Ухвала КЦС ВС № 686/4847/21

Ухвала 29 листопада 2021 року м. Київ справа № 686/4847/21 провадження № 61-18815ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № SAMDNWFC00006141641, укладений 19 червня 2014 року між нею та АТ КБ «Приватбанк». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано нею 20 жовтня 2021 року, що підтверджується копією конверта Хмельницького апеляційного суду. Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/4847/21. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович