Постанова 4876 № 908/2393/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.12.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2393/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач) суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Керівника Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021р. про зупинення провадження у справі (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя) у справі за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл (вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код 33011323) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора припинивши відповідачу право користування земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021р. клопотання ТОВ Славойл від 07.09.2021 р. № 07/09-7 про зупинення провадження у справі № 908/2393/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2465/21 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 908/2393/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/2465/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області, за позовом ТОВ Славойл до Запорізької міської ради про визнання поновленим до 27 лютого 2026 року договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 040626100130, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Славойл щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без змін її цільового призначення, площею 0,8827 га (кадастровий номер 2310100000:05:019:0093), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна магістраль, для розташування культурно-оздоровчого центру, на тих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 20.02.2006, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 29.12.2007 та додатковою угодою від 30.09.2011, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погодившись із вказаною ухвалою, Керівник Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставами для скасування судового рішення Скаржник зазначає порушення норм процесуального права судом, зокрема, не дотримання приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Скаржник вказує на те, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи № 908/2393/21 і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Скаржник вважає, що суд першої інстанції розглядаючи справу № 908/2393/21 за позовом прокурора не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються під час розгляду справи № 908/2465/21, а відповідач подати разом з відзивом всі наявні у його володінні докази поновлення договору оренди. На підтвердження своєї правової позиції наводить практику Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладену в постановах від 17.04.2019р. у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 р. у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020р. у справі № 903/611/19, від 18.05.2020р. у справі № 905/1728/14- 908/4808/14, від 04.12.2020р. у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021р. у справі № 873/148/20.

3. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Запорізька міська рада, у порядку ст. 263 ГПК України, скориставшись своїм правом, подала до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021 у справі № 908/2393/21. Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/2393/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021р.. Розпорядженням керівника апарату суду від 09.11.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів. Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.. Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, ухвалою Центрального господарського суду від 09.11.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.12.2021 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/2393/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіної Е.В., Чус О.В..

3. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовною заявою від 17.08.2021 № 52-2611-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл про: - визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер рішення (номер запису про інше нерухоме майно) - 56840437 від 26.02.2021 про проведення державної реєстрації права орендної земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл (код ЄДРПОУ 33011323) на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093, площею 0,8827 га для розташування культурно-оздоровчого центру, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2301035023101) припинивши Товариству з обмеженою відповідальністю Славойл право користування земельною ділянкою; - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл (код ЄДРПОУ 33011323, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька області, 69063) усунути перешкоди у користуванні належній Запорізькій міській раді (код ЄДРПОУ 04053915) земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль шляхом повернення Запорізькій міській раді (код ЄДРПОУ 04053915) земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль. Позовні вимоги до відповідача в даній справі засновані на тому, що дії, які мало виконати ТОВ Славойл для поновлення договору, останнім вчинені не були, додаткову угоду у порядку визначеному ст. 33 Закону України Про оренду землі орендодавцю не направлено. Таким чином, дія договору оренди земельної ділянки від 20.02.2006 припинилася 28.02.2016. Однак, за заявою ТОВ Славойл про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), на підставі рішення державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 26.02.2021 за ТОВ Славойл здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,8827 га з кадастровим номером 231010000:05:019:0093. Підставою для державної реєстрації права оренди слугували договір оренди землі від 20.02.2006, додаткові угоди до договору від 29.12.2007 та від 30.09.2011, листи ТОВ Славойл від 10.12.2015 № 41 та від 22.02.2021 № 22-02/21. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2393/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/133/21. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021р. задоволена заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2393/21; заборонено ТОВ Славойл (код ЄДРПОУ 33011323) проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (код ЄДРПОУ 02909973); заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю Славойл (код ЄДРПОУ 33011323) та будь-яким іншим особам декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, код ЄДРПОУ 02909973, адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005). В ході розгляду справи судом першої інстанції, Відповідач по даній справі звернувся до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2465/21, посилаючись на те, що ТОВ Славойл звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання поновленим до 27 лютого 2026 року договору оренди землі від 20.02.2006р., зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 040626100130, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю СЛАВОЙЛ щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без змін її цільового призначення, площею 0,8827 га (кадастровий номер 2310100000:05:019:0093), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна магістраль, для розташування культурно-оздоровчого центру, на тих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 20.02.2006р., з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 29.12.2007р. та додатковою угодою від 30.09.2011р., вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2021 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №908/2465/21 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021р. зупинено провадження у справі № 908/2393/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/2465/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області, за позовом ТОВ Славойл до Запорізької міської ради про визнання поновленим до 27 лютого 2026 року договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 040626100130, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Славойл щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без змін її цільового призначення, площею 0,8827 га (кадастровий номер 2310100000:05:019:0093), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна магістраль, для розташування культурно-оздоровчого центру, на тих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 20.02.2006, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 29.12.2007 та додатковою угодою від 30.09.2011, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, керівник Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовти в задоволенні клопотання про зупинення провадження та направити справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду. . Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Підставою для звернення з апеляційною скаргою стала незгода скаржника із зупиненням апеляційного провадження у цій справі до вирішення спору в іншій господарській справі №908/2465/21. Як свідчать матеріали справи, предметом позову у цій справі є законність рішення державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Славойл» на земельну ділянку площею 0,8827 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0093 для розташування культурно-оздоровчого центру, яка розташована у місті Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, а також усунення перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою. В свою чергу, предметом розгляду у справі № 908/2465/21 є поновлення договору оренди від 20.02.2006р., зареєстрованого 27.02.2006р. за № 040626100130, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у викладеній редакції. Колегія суддів зазначає, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Таким чином, при застосуванні наведеної правової норми, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, до яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 24.05.2021р. у справі № 910/7331/20, від 23.04.2021р. у справі № 922/1644/20, від 01.04.2021р. у справі № 902/1177/15, від 04.12.2020р. у справі № 917/514/19, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18р., від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019р. у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020р. у справі № 903/611/19, від 18.05.2020р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14. Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції зазначає, що вважає доцільними та правомірними доводи відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2393/21 до розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/2465/21, оскільки з`ясування обставин та встановлення відповідних фактів під час розгляду справи про визнання поновленим до 27.02.2026р. договору оренди землі від 20.02.2006р. безпосередньо вплинуть на розгляд даної справи. Суд не вбачає ознак зловживання процесуальними правами в діях відповідача, пов`язаних із подачею позову до Господарського суду Запорізької області про визнання поновленим договору оренди землі від 20.02.2006, оскільки звернення з позовом до суду з метою захисту своїх цивільних прав є правом відповідача. Однак, колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі № 917/349/20, від 23.04.2021р. у справі № 922/1644/20, від 11.01.2021р. у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 р. у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 р. у справі № 910/15293/19. Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Водночас, колегія суддів вважає, що господарський суд має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи, оскільки матеріали справи містять в собі відповідні докази. Зокрема, окружною прокуратурою до позовної заяви додано документи, які стали підставою вказаної реєстрації, листи та відповіді, які перебували у володінні Запорізької міської ради та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач також не позбавлений права подати разом з відзивом всі наявні у його володінні докази поновлення договору оренди. Спір у справі № 908/2393/21 фактично є первісним, оскільки є спором про право та наявність підстав для вчинення реєстраційних дій з боку державного реєстратора. Спір у справі № 908/2465/21 є спором, який має замінити оформлення додаткової угоди, яка набере чинності з дати набрання чинності рішенням суду, проте, навіть набрання чинності рішенням суду у справі № 908/2465/21 та визнання додаткової угоди укладеною у відповідній редакції не може мати зворотної дії у часі та довести правомірність вчинення реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди ТОВ «СЛАВОЙЛ». Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції (рішення Європейскьго суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"). Оцінюючи оскаржувані рішення судів через призму застосування ст. 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком порушення вимог Конвенції щодо дотримання "розумних строків розгляду справи", що може порушити вимоги ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд. Наведеного господарським судом першої інстанції враховано не було, а за таких обставин, зупинення провадження у справі до розгляду справи №908/2465/21 може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку. Крім того, за наявності певних обставин, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст. 320 ГПК України. Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі №922/3660/20 від 05.10.2021р., у справі №925/1247/19 від 27.03.2020р., у справі №902/1177/15 від 01.04.2021 р., де, між іншим, вказано на таке. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі Красношапка проти України). Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 р. у справі №910/6674/19. Отже, висновок місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.. Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, ст. 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 р..) Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали та підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

6. Судові витрати. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. З урахуванням того, що ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Керівника Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021р. у справі № 908/2393/21 - скасувати. Справу № 908/2393/21 направити до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду. Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021р. у цій справі, здійснити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України. Головуючий суддя І.М. Кощеєв Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя О.В. Чус