Постанова 4819 № 2-824/09

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року м. Херсон Номер справи: 2-824/09 Номер провадження: 22-ц/819/1983/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Радченка С.В., Полікарпової О.М., секретар Плохотніченко А.В. учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Акціонерне товариство «Кристалбанк», боржник ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року, у складі судді Делалової О.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Акціонерне товариство «Кристалбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ: В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчому листі №2-824/09, виданому Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008 року в сумі 2 000 331,88 грн та 1 730 грн судового збору. Заява обґрунтована тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.11.2009 року у справі №2-824/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008 року у розмірі 2 000 331, 88 грн та 1 730 грн судових витрат. На виконання рішення суду ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи. Разом з тим, 24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 22.05.2017 року в тому числі і по кредитному договору №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008 року. 30.08.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018 року, укладеними АТ «Райфайзен Банк Аваль», право вимоги по яким перейшло до АТ «Кристалбанк» відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року та Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року. На підставі викладеного, просить суд в порядку ст. 442 ЦПК України замінити стягувача у виконавчому листі з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор». Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що виконавчий лист №2-824/09, виданий Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008 року в сумі 2 000 331,88 грн та 1 730 грн судового збору, постановою державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 27.11.2017 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання до 27.11.2020 року. Після чого виконавче провадження не відкривалось. Суд першої інстанції дійшов висновку, що на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 27.11.2020 року, вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не ставиться, тому заміна стягувача неможлива, так як заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом. З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував той факт, що коли у матеріальних правовідносинах відбулося процесуальне правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.. Зазначає, що відсутність виконавчого провадження не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, якою задовольнити заяву про заміну стягувача. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Учасники справи до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явились двічі. Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , судові повістки юридичним особами направлялись на офіційні електронні адреси, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» в апеляційній скарзі просило розглядати справу без участі його представника) колегія суддів вважає, що їх неявка, відповідно до положень статті 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалисуду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, її відповідність вимогам процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2009 року у справі №2-824/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008 року у розмірі 2 000 331, 88 грн та 1 730 грн судових витрат. На виконання рішення суду ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи. 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року. 25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в додатку № 1 до нього. Серед інших прав, вказаними договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» права кредитора по кредитному договору №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та за договором поруки укладеним 02.06.2008 року з ОСОБА_1 (а.с.261-272). 30 серпня 2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30 серпня 2018 року. 30 серпня 2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за договорами поруки, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30 серпня 2018 року. Серед інших прав, вказаними договорами передано від ПАТ «Кристалбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора по кредитному договору №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та за договором поруки укладеним 02.06.2008 року з ОСОБА_1 (а.с.274-278). Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора, зокрема за договором поруки по кредитному договору №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008 року укладеному 02.06.2008 року з ОСОБА_1 . З матеріалів, що додані до заяви вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за рішенням суду був отриманий ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23 листопада 2009 року. Строк пред`явлення до виконання 23 листопада 2012 року. (а.с.280) Згідно відміток, що здійснені на виконавчому листі, вбачається, що виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу та продовжувалися строки пред`явлення виконавчого документу до виконання. Останній раз постановою державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 27 листопада 2017 року виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання до 27 листопада 2020 року. Судом першої інстанції встановлено, що заміна сторони у виконавчому провадженні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у зв`язку із укладенням договору відступлення права вимоги від 24 травня 2017 року проведена не була. Повідомленням Генічеського РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 18 листопада 2020 року виконавчий документ не був прийнятий до виконання, оскільки був пред`явлений неналежним стягувачем, а саме АТ «Кристалбанк». У статті 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження»органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно зі статтею 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Частиною п`ятою статті 442 ЦПК Українивстановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2009 року у справі №2-824/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008 року у розмірі 2 000 331, 88 грн та 1 730 грн судових витрат не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. В постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, викладено правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд першої інстанцій не врахував, що закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та здійснити захист своїх прав шляхом виконання рішення суду. Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання правонаступник може поставити в іншій заяві, під час розгляду якої буде вирішуватись поважність пропуску такого строку. Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення, про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» задовольнити. Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» задовольнити. Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 22761811) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, місце знаходження: 01601, м.Київ, вул.Мечнікова,3 офіс 508) у виконавчому листі з виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-824/09, виданого Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/2228-1 від 02.06.2008 року в сумі 2 000 331,88 гривень та 1 730 гривень судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року. Головуючий І.В. Вейтас Судді: С.В. Радченко О.М. Полікарпова