Постанова Тернопільський апеляційний суд № 601/2346/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 601/2346/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 33/817/648/21 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сідорової І.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 01 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з нього в дохід держави 454 грн. судового збору. Згідно з постановою, 14 вересня 2021 року о 14 годині 20 хвилин в селі Волиця Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував скутером марки Ямаха Джок д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тех. приладу Алкофор 505 відмовився, від проходження додаткового огляду в лікувальному закладі відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі адвокат Сідорова І.А., в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав та не отримував повідомлення про розгляд справи, а про постанову дізнався, 16.10.2021 року коли отримав рекомендованого листа з Кременецького районного суду. Зазначає те, що поліцейські всупереч ст. 35 Закону України Про національну поліцію зупинили транспортний засіб під його керуванням за відсутності встановлених вказаною нормою закону підстав. Вважає протокол про адміністративне правопорушення таким що не відповідає фактичним обставинам справи у звязку з відсутністю будь-яких відомостей про підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням та підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, відсутністю доказів порушення ним правил дорожнього руху; а також відомостей про технічний пристрій, яким здійснювалася відеофіксація, також зазначає що поліцейськими не пред`явлено сертифікат відповідності на пристрій, яким повинен був проводитись огляд, не роз`яснено процедури його роботи; вказує на відсутність свідків у протоколі; а також те, що поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказує, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП працівником поліції не було вказано, у який саме медичний заклад направлявся ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а направлення яке є матеріалах справи не відповідає вимогам Інструкції . Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення оскільки причина пропуску вказаного процесуального строку є поважною, так як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав, а копію постанови Кременецького районного суду від 01.10.2021 року отримана ним 16.10.2021 року, апеляція ним подана 22.10.2021 року. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими доказами, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467665 від 14.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 14 годині 20 хвилин в селі Волиця Кременецького району Тернопільської області, керував скутером марки Ямаха Джок д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тех. приладу Алкофор 505 відмовився, від проходження огляду в закладі охорони здоровя відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Крім того в поясненнях він зазначив керував без шолома, пив пиво; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 14.09.2021 року, з яких вбачається, що вона була запрошена поліцейсьми в якості свідка під час огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу Алкофор 505 та проходження огляду в лікувальному закладі, на що останній в категоричній формі відмовився. Від керування відсторонений в її присутності. Посилання апелянта на порушення працівниками поліції вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алькогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на увагу не заслуговують, оскільки від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №467665 (а.с. 1) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.09.2021 року (а.с. 6). Згідно з вимогами ст.266 КУпАП присутність свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного спяніння є обовязковою у разі неможливості застосувати технічні засоби відеозапису, який у даному випадку було застосовано. Твердження апелянта щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються постановою серії БАВ №526217 від 14.09.2021 року про притягнення його адмінвідповідальності за вказане порушення ПДР України та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.09.2021 року, здійсненого у зв`язку з керуванням в нетверезому стані та виявленнням періодичних пошкоджень лакофарбового покриття. Посилання водія на непредявлення йому сертифікату відповідності технічного приладу, за допомогою якого повинен був проводитись огляд та свідоцтва про його повірку не грунтується на вимогах вищезазначеної Інструкції, у відповідності якої вказані документи повинні предявлятись водію на його вимогу, якої ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, слід зазначити що апелянт відмовився від проходженя огляду тому працівники поліції не розяснювали йому порядку його проведення. Незазначення поліцейськими у протоколі про адмінправопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якими вказаний засіб не повинен відображатись у протоколі, а ст. 283 КУпАП встановлено обовязок щодо його відображення у постанові про притягнення особи до адмінвідповідальності у справі про адмінправопрушенння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яку виносить працівник поліції, а не суд. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 01 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя