Ухвала КАС ВС № 340/1986/21

УХВАЛА 29 листопада 2021 року м. Київ справа №340/1986/21 адміністративне провадження №К/9901/35892/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в адміністративній справі № 340/1986/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000581305 від 20 лютого 2019 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку та порушення валютного законодавства у розмірі 17837574,42 грн. є правомірним та не підлягає скасуванню. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000581305 від 20 лютого 2019 року. На оскаржувані рішення, скаржник подав касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України та з підстави, яку зареєстровано у Верховному Суді 30 вересня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в адміністративній справі № 340/1986/21 залишено без руху для надання документу про сплату судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки. Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору від 11 листопада 2021 року. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 340/1986/21 є оскарження судового рішення, перелік якого визначений ч. 2 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження. На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що копія оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 340/1986/21 на поштову адресу позивача не надходила, та іншим чином йому не вручалася. Про наявність такої постанови позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 22 вересня 2021 року. Також, зазначає, що оскаржувана постанова ухвалювалася без участі сторін, в день її ухвалення позивач не отримував ні повного тексту, ні вступну та резолютивну частини постанови. Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу. Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку. Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України. До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору. Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в адміністративній справі № 340/1986/21. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в адміністративній справі № 340/1986/21. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 340/1986/21. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов