Ухвала КАС ВС № 640/19825/21

УХВАЛА 29 листопада 2021 року м. Київ справа № 640/19825/21 адміністративне провадження № К/9901/42701/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І. суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №640/19825/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 22.11.2021 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №640/19825/21. З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку пенсії за віком відповідно до абзацу 6 частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про статус народного депутата України" в редакції на дату призначення пенсії за віком; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком відповідно до абзацу 6 частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про статус народного депутата України" в редакції на дату призначення пенсії за віком в розмірі 90% від заробітної плати працюючого народного депутата з усіма доплатами з 01.10.2017 та з 01.01.2018. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021, залишеною без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2018. Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/5463/18 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві), у якому позивач просив суд: 1) визнати протиправною відмову Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 31.10.2017 перерахунок розміру пенсії; 2) зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною розміру заробітної плати працюючим народним депутатам з 01.10.2017 та з 01.01.2018; 3) зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати заборгованість з 01.10.2017 та з 01.01.2018 та виплатити її у встановленому порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 02.07.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судове рішення у справі №826/5463/18 набрало законної сили 25.09.2018. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №640/19825/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................ ........................ ........................ А.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик, Судді Верховного Суду