Постанова 4857 № 300/779/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 300/779/21 пров. № А/857/16977/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Носа С.П., Сеника Р.П. за участі секретаря судового засідання Кахнич Г.П., представник позивача: не з`явився представник відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 300/779/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії,- суддя в 1-й інстанції Микитин Н.М., час ухвалення рішення 03.08.2021, місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту рішення не зазначено,- В С Т А Н О В И В: 03.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» (надалі також - позивач, ТОВ «Торговий дім «Молоко») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач 1, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), Державної податкової служби України (надалі також - відповідач 2, ДПС України), та просило: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2332408/35508327 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2332406/35508327 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2332409/35508327 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2332407/35508327 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №3 від 31.12.2020; №4 від 31.12.2020; №6 від 31.12.2020 та №7 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. На обґрунтування вимог зазначає, що позивач як орендар надавав послуги суборенди ПНВК «Інтербізнес» обладнання у строкове платне користування обладнання, факт здійснення надання послуг суборенди підтверджено Актами виконання робіт (надання послуг) та податковими накладними. В зв`язку наведеним ТОВ «Торговий дім «Молоко» Позивачем складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №3 від 31.12.2020, №4 від 31.12.2020, №6 від 31.12.2020 та №7 від 31.12.2020, однак, відповідач 1 прийняв такі, однак реєстрація була зупинена. Після отримання таких квитанцій позивач у порядку, встановленому законодавством, подав до контролюючого органу письмові пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних, і копії відповідних документів, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій по вказаних податкових накладних. Відтак, вважає, що первинні документи засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань. Позивач вважає, що у квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не вказано, а ні конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, а ні конкретного переліку необхідних документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних. А відтак вказує про те, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних є протиправними та рішення податкового органу такими, що підлягають скасуванню Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2332408/35508327 від 21.01.2021 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» у реєстрації податкової накладної №3 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2332406/35508327 від 21.01.2021 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» у реєстрації податкової накладної №4 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2332409/35508327 від 21.01.2021 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» у реєстрації податкової накладної №6 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2332407/35508327 від 21.01.2021 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» у реєстрації податкової накладної №7 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 31.12.2020; №4 від 31.12.2020; №6 від 31.12.2020 та №7 від 31.12.2020 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» у Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Державна податкової служби України подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що позивачем не подано копій первинних документів, зокрема відсутні первинний документ згідно якого виписана ПН, акт виконаних робіт з ПНВК «Інтербізнес». Апелянт зазначає, що податковим органом правомірно прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів. У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України). У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України). Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165). Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165). Згідно з п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд. Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу. Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» зареєстроване як юридична особа 26.10.2007. Видами діяльності зазначеної юридичної особи є: допоміжна діяльність у рослинництві (основний); вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; розведення іншої великої рогатої худоби і буйволів; допоміжна діяльність у тваринництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду інших машин устаткований та товарів; надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; надання в оренду вантажних автомобілів; складське господарство (а.с.8). 01.03.2018 між ТОВ «Торговий дім «Молоко» і ПНВК «Інтербізнес» укладено договір суборенди транспортних засобів № 1, відповідно до умов якого Орендар ТОВ «Торговий дім «Молоко» зобов`язується передати суборендареві ПНВК «Інтербізнес» у строкове платне користування транспортні засоби, перелік якого визначено Сторонами, а суборендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування Об`єкт суборенди, що визначений у цьому договорі та акті прийому-передачі та зобов`язується сплачувати орендну плату. За умовами п. 2.1 даного Договору об`єкт оренди передається суборендареві на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі від 01.03.2018, який є невід`ємною частиною договору (а.с.38-40). На виконання вищенаведеного договору позивач надав в грудні 2020 послуги суборенди транспортних засобів на загальну суму 17256,42 грн., в тому числі ПДВ - 2 876,07 грн. Факт здійснення надання послуг суборенди підтверджено актом виконання робіт (надання послуг) № 114 від 31.12.2020, податковою накладною за № 6 від 31.12.2020 (а.с.41-42). 01.03.2018 між ТОВ «Торговий дім «Молоко» і ПНВК «Інтербізнес» укладено договір суборенди обладнання № 1, відповідно до умов якого орендар ТОВ «Торговий дім «Молоко» зобов`язується передати суборендареві ПНВК «Інтербізнес» у строкове платне користування обладнання, перелік якого визначено сторонами, а суборендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування об`єкт суборенди, що визначений у цьому договорі та акті прийому-передачі та зобов`язується сплачувати орендну плату. За умовами п. 2.1 даного договору об`єкт оренди передається суборендареві на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі від 01.03.2018 (а.с.46-48). На виконання вищенаведеного договору позивач надав послуги суборенди обладнання на загальну суму 31 504,60 грн, в тому числі ПДВ 5 250,77 грн. Факт здійснення надання послуг суборенди підтверджено актом виконання робіт (надання послуг) № 115 від 31.12.2020, податковою накладною за № 7 від 31.12.2020 вищенаведеного договору (а.с.49-50). 31.01.2019 між ТОВ «Торговий дім «Молоко» і ПНВК «Інтербізнес» укладено Договір суборенди № 3/01-19, відповідно до умов якого орендар ТОВ «Торговий дім «Молоко» зобов`язується передати суборендареві ПНВК «Інтербізнес» у строкове платне користування обладнання, перелік якого визначено сторонами, а суборендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування об`єкт оренди, що визначений у цьому договорі та акті прийому-передачі та зобов`язується сплачувати орендну плату. За умовами п. 2.1 даного Договору об`єкт оренди передається суборендареві на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі від 31.01.2019 (а.с.20-25). На виконання вищенаведеного договору позивач надав послуги суборенди обладнання на загальну суму 31 504,60 грн, в тому числі ПДВ 5 250,77 грн.. Факт здійснення надання послуг суборенди підтверджено актом виконання робіт (надання послуг) № 112 від 31.12.2020, податковою накладною за № 3 від 31.12.2020 (а.с.26-27). 16.09.2019 між ТОВ «Торговий дім «Молоко» і ПНВК «Інтербізнес» укладено договір оренди № 1, відповідно до умов якого орендодавець ТОВ «Торговий дім «Молоко» зобов`язується передати орендарю ПНВК «Інтербізнес» у строкове платне користування об`єкти нерухомості, а суборендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначене у цьому договорі та акті прийому-передачі та зобов`язується сплачувати орендну плату: адреса приміщень, що орендуються; Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Охоче, вул. Пролетарська. За умовами п. 3.1 даного договору приміщення, що орендуються, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі від 16.09.2019 (а.с.31-32). На виконання вищенаведеного договору позивач надав в грудні 2020 послуги оренди нерухомого майна на загальну суму 16 293,52 грн, в тому числі ПДВ 2 7115,59 грн. Факт здійснення надання послуг оренди від позивача ТОВ «Торговий дім «Молоко» підтверджено актом виконання робіт (надання послуг) № 116 від 31.12.2020, податковою накладною за № 4 від 31.12.2020 (а.с.33-34). Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами вищенаведених господарських операцій позивачем оформлено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №3 від 31.12.2020, №4 від 31.12.2020, №6 від 31.12.2020 та №7 від 31.12.2020. Повідомленнями від 06.01.2021 та від 13.01.2021 зазначені вище податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Так, вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.28, 35, 43, 51) ТОВ «Торговий дім «Молоко» щодо зупинення податкових накладних надано пояснення №2 від 14.01.2021, №5 від 15.01.2021, №3 від 15.01.2021, №4 від 15.01.2021 та долучено в підтвердження господарських операцій супроводжуючі договори, первинні та інші документи (а.с.29, 36, 44, 52) Згідно квитанцій від 15.01.2021, від 16.01.2021, від 16.01.2021, 16.01.2021 зазначені пояснення та долучені документи прийнято до розгляду (зворотній бік а.с.29, 36, 44, 52). Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2332408/35508327 від 21.01.2021, №2332406/35508327 від 21.01.2021, №2332409/35508327 від 21.01.2021 та №2332407/35508327 від 21.01.2021 відмовлено в реєстрації податкових накладних №3 від 31.12.2020, №4 від 31.12.2020, №6 від 31.12.2020 та №7 від 31.12.2020 у зв`язку із ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних (а.с.30, 37, 45, 53) Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач 21.01.2021 подав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. До скарг також долучено документи, підтверджуючі реальність господарських операцій позивача з ПНВК «Інтербізнес» (а.с.54-57). Рішеннями за результатами розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України №5383/35508327/2 від 02.02.2021, №5380/35508327/2 від 02.02.2021, №5262/35508327/2 від 02.02.2021, №4755/35508327/2 від 02.02.2021 позивачу відмовлено в задоволенні скарг (а.с.58-61). Вважаючи прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права. Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підставою для вищенаведених відмов контролюючим органом визначено ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних (а.с. 46). Здійснюючи встановлення дійсних обставин справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач надіслав контролюючому органу в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 14.01.2021, №5 від 15.01.2021, №3 від 15.01.2021, №4 від 15.01.2021. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що повідомлення Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України від 06.01.2021 та від 13.01.2021 не містять конкретного переліку документів, які запропоновано позивачу надати. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції формальним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи з оцінкою первинних документів, що долучені товариством. Аналізуючи доводи апеляційної скарги та оцінюючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. По договору суборенди за №3/01-19 від 31.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» набувало статус орендаря стосовно передачі в строкове платне користування об`єктів оренди, що визначались вказаним Договором або за Актом приймання-передачі. Статус Суборендаря набувала Приватна науково-виробнича компанія « Інтербізнес». Сторони передбачили термін дії вказаного договору до 31.12.2020 року. Зі змісту договору не встановлюється власник цього обладнання, наявність дозволу власника на передачу вказаного за Актом приймання передачі майна у суборенду ПНВК «Інтербізнес». Крім того, вказаним Актом приймання передачі майна підтверджується його місцезнаходження за адресою : Київська область, Баришівський район, с.Садове, вул.Центральна,15. На території Баришівського району знаходиться також Філія «Баришівська» ПНФК «Інтербізнес», про що вказується у договорі суборенди за №3/01-19 від 31.01.2019, адреса відокремленого підрозділу : Київська область, Баришівський район, с.Садове. Оцінюючи правовідносини, які виникли між позивачем та ПНВК «Інтербізнес» на виконання договору суборенди за № 3/01-19 від 31.01.2019, колегія суддів вважає, що долучені до матеріалів справи первинні документи не можуть бути прямим доказом на підтвердження реальності господарських операцій. Наявність вказаної угоди є результатом реалізації права власності суб`єкта господарювання ПРаТ «Агрофірма Березанська», про що повідомляє сам позивач у Повідомленні про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14.01.2021 за №2. При цьому, вказана угода до матеріалів справи не долучена, так як і відсутні інші документи щодо приналежності об`єктів оренди за договором суборенди за №3/01-19 від 31.01.2019 власнику. За змістом Акта приймання передачі орендар (позивач) передав суборендарю в тимчасове платне користування об`єкти оренди, які частково знаходяться за адресою : Київська область, Баришівський район, с.Садове, вул.Центральна,15, а частково за адресою : Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул.Фабрична,

2. Вказана адреса є юридичною адресою Філії «Баришівська» ПНВК «Інтербізнес», про що зазначено в Акті виконання робіт (надання послуг) за №112 від 31.12.2020 (а.с. 26), що дає підстави колегії суддів стверджувати про те, що майно власника перебуває у нього ж в суборенді. Підприємство ПРАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» зареєстрована 06.04.2000 за юридичною адресою Україна, 07534, Київська обл., Баришівський р-н, село Садове. Засновником вказаного підприємства виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ» , код ЄДРПОУ 35428975, за юридичною адресою м.Київ, пр.Перемоги, будинок, 121,корпус,В. Вказана адреса відповідає юридичній адресі одного з контрагентів позивача - Приватна науково-виробнича компанія « Інтербізнес». Саме за результатом правовідносин з вказаним суб`єктом господарювання були подані на реєстрацію податкові накладні, рішення про відмову у реєстрації яких є предметом вказаного судового спору. Наведені вище обставини доводять обґрунтованість Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2332408/35508327 від 21.01.2021, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних №3 від 31.12.2020. За актом прийому- передачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» ( орендодавець) передало ПНВФ «Інтербізнес» ( орендарю) 12 об`єктів серед яких: адміністративна будівля, кормоцех, яйцесклад та приміщення пташників №1-10. Адресою розміщення вказаних об`єктів визначено Харківська область, Нововодалазький район, с.Охоче, вул.Пролетарська. На доведення обґрунтованості статусу орендодавця, власника вказаних об`єктів нерухомості, сторона позивача долучила копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» придбало 13.09.2019 об`єкти нерухомості, що знаходяться на території Харківська область, Нововодалазький район, с.Охоче, вул.Польова. Натомість, передача за договором оренди №1 від 16.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» ( орендодавець) в строкове платне користування об`єктів нерухомості, стосувалась нерухомості, що знаходиться на території Харківської області, Нововодалазький район, с.Охоче, вул.Пролетарська. За адресою Харківська область, Нововодалазький район, с.Охоче, вул.Польова, буд.3 розміщується Філія «Харківська» Приватної науково-виробничої компанії « Інтербізнес», директор Пилюйко А.Л.. Вказана особа була директором Підприємства ПРАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика ». Наведені вище обставини доводять обґрунтованість Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2332406/35508327 від 21.01.2021, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних №4 від 31.12.2020. По договорам суборенди транспортних засобів за №1 від 01.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» набувало статус орендаря стосовно передачі в строкове платне користування об`єктів оренди, що визначались вказаним Договором або за Актом приймання-передачі. Статус Суборендаря набувала Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес». Сторони передбачили термін дії вказаного договору до 31.12.2020 року. Зі змісту договору не встановлюється власник цього обладнання, наявність дозволу власника на передачу вказаного за Актом приймання передачі майна у суборенду ПНВК «Інтербізнес». Фактично, ПНВК «Інтербізнес» був орендодавцем майна власного відокремленого підрозділу Філія «Харківська» , розміщення вказаних транспортних засобів здійснювалось на території Філія «Харківська» ПНВК «Інтербізнес» за адресою : Харківська область, Нововодалазький район, с.Охоче, вул. Пролетарська. Позивачем не доведено документально право власності щодо об`єктів, які знаходяться за вказаною адресою, а також не представлено правовстановлюючих документів щодо правовідносин з товариством СПрАТ «Охоче» ( код ЄДРПОУ 00852973), про що позивач повідомляє лише податковому органу у Повідомленні про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 15.01.2021 за №4. При цьому, вказана угода до матеріалів справи не долучена, так як і відсутні інші документи щодо приналежності об`єктів оренди за договорами суборенди обладнання від 01.01.2018 власнику. Що стосується СПрАТ «Охоче», юридична адреса якого : 63262, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Охоче, вул. Польова, 3, колегія суддів, здійснюючи аналіз господарських операцій, які проводились позивачем, зазначає про те, що вказана юридична адреса є юридичною адресою Філії «Харківська» ПНВК «Інтербізнес», що підтверджується відомостями з документів , які долучені позивачем ( а.с. 9-49). Наведені вище обставини доводять обґрунтованість Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2332409/35508327 від 21.01.2021, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних №6 від 31.12.2020 та Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2332407/35508327 від 21.01.2021, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних №7 від 31.12.2020. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведені обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України). Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Керуючись статтями ч.4 ст.229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України задовольнити. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 300/779/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоко» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді С. П. Нос Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року