Постанова 4857 № 140/15695/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/15695/20 пров. № А/857/17187/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Шинкар Т.І., суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В., секретаря судового засідання Смолинця А.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Денисюк Р.С.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Луцьк о 15 год. 48 хв. 25 березня 2021 року, повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року, у справі №140/15695/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : 05.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі Товариство) звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №180/9-20 від 19.10.2020. 16.02.2021 Волинським окружним адміністративним судом в справі замінено відповідача Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на його правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Суд першої інстанції вказав, що тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження. Суд першої інстанції зазначив, що позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та у спосіб і строки, визначені контролюючим органом виконав рішення №58/9-20 та вказав, що позивачем вживались заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції, про що свідчать наявні в справі документи, і про що було повідомлено відповідача. Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається із сертифікату відповідності ООВ ДП «Рівнестандартметрологія» від 18.11.2019 №UA.TR.037/00339-19, який був чинним на момент проведення перевірки, такий видавався на продукцію Mustang 100-Євро5-Е5, який відповідає вимогам як бензин Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, на момент проведення перевірки у позивача був наявний паспорт якості на бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5 від 02.06.2020 №

599. Суд першої інстанції зазначив, що у сертифікаті відповідності зазначено саме, що бензин Mustang 100-Єро5-Е5 відповідає вимогам як бензин автомобільний Mustang 100А-98-Євро5-Е5, тобто продукція, яка реалізовувалася позивачем, відповідала даному сертифікату та паспорту якості від 14.09.2020. Також судом першої інстанції врахована та обставина, що позивачем у ланцюгу постачання було ініційовано внесення змін у технічні умови та отримання нового сертифікату, а тому дійшов висновку, що позивачем в повному об`ємі виконано рішення про застосування обмежувальних заходів №58/9-20 від 08.10.2020 у спосіб визначений відповідачем, відтак в останнього були відсутні підстави, визначені ст.44 Закону №2735-VI для винесення постанови про накладення штрафу від 19.10.2020 № 180/9-20 в сумі 68000,00 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що термін дії рішення від 08.07.2020 №58/9-20 закінчився 01.10.2020, а Товариство надало повідомлення про виконання такого, а не про продовження терміну. Скаржник вказує, що у рішенні №58/9-20 відповідач чітко зазначив про необхідність приведення продукції, а саме бензину А-98-Євро5-Е5 у відповідність до сертифікату відповідності ООВ ДП «Рівнестандартметрологія» від 18.11.2019 №UA.TR.037/00339-19, необхідність надати документ про якість та паспорт продукції. Вказує, що розповсюдження Товариством бензину автомобільного Mustang 100 A-98-Євро5-Е5, який згідно із Сертифікатом відповідності ООВ ДП «Рівнестандартметрологія» від 18.11.2019 №UA.TR.037/00339-19 на бензин автомобільний Mustang100-Євро5-Е5 та відповідає бензину автомобільному А-98-Євро5-Е5, є невиконанням рішення про вжиття обмежувальних заходів від 08.07.2020 №58/9-20. Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що згідно з рішенням №58/9-20 від 08.07.2020 відповідачем визначено спосіб його реалізації шляхом взаємодії у ланцюгу постачання, а єдиним результатом виконання цього рішення державним органом чітко визначено надання документу про якість (паспорт якості), вимог надати інших документів відповідачем у рішенні №58/9-20 від 08.07.2020 не передбачено. Вважає, що Товариство у спосіб та строки, визначені рішенням №58/9-20 від 08.07.2020 виконало таке, що правомірно встановлено судом першої інстанції. В судовому засіданні 11.11.2021 представник Товариства надала пояснення та вказала, що апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, також надала письмові пояснення, зазначивши, що бензин Mustang100 та бензин Mustang100 А-98 є ідентичними. Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. 18.11.2021 відповідно до положень статті 229 та статті 230 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання. Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає. З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» зареєстроване як юридична особа 03.12.2018, основний вид економічної діяльності 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. На підставі наказу № 381-П від 22.06.2020 «Про проведення планової характеристики продукції» у період з 23.06.2020 по 26.06.2020 завідувачем сектору державного ринкового нагляду старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпровської області проведено планову перевірку автозаправної станції (АЗС) «WOG» за адресою: пр.Слобожанський, 2Г, м.Дніпро, предмет перевірки автомобільні бензини А-98-Євро5-Е5, А-95-Євро5-Е5, А-92-Євро5-Е5 та дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0. За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 26.06.2020 №14-9/20, яким зафіксовано порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме: пунктів 7, 20, 8, 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 та Додатку 1 до Технічного регламенту (а.с.110-117). З актом ознайомлено та один примірник вручений під підпис начальнику АЗС 04-20. На підставі вказаного акта перевірки 08.07.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів №58/9-20, яким у зв`язку з розповсюдженням палива за відсутністю документа про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний А-98-Євро5-Е5 відповідно до вимог пункту 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, а саме: розповсюдження палива «Бензин неетильований АИ-100-К5-Евро» (виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» Білорусь), який згідно із Сертифікатом відповідності ООВ ДП «Рівнестандартметрологія» від 18.11.2019 №UA.TR.037.00339-19 відповідає бензину автомобільному А-98-Євро5-Е5, зобов`язано привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, та надати документ про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний А-98-Євро5-Е5. Термін виконання 07.08.2020. Вказане рішення листом від 08.07.2020 направлено Товариству до виконання із вказівкою, що у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», застосовуються адміністративно-господарські санкції. За клопотанням Товариства від 06.08.2020 №707 (а.с.128) рішенням Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №109/9-20 від 19.08.2020 термін виконання по рішенню № 58/9-20 продовжено до 01.10.2020, про що повідомлено Товариство листом від 21.08.2020. Повідомленням від 14.08.2020 Товариство про те, що виконання рішення №28/9-20 від 08.07.2020 потребує більш тривалого часу, оскільки відбувається у ланцюгу постачання та шляхом залучення третіх осіб. Товариство просило продовжити термін до 01.10.2020 30.09.2020 Товариство повідомило Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20, №59/9-20, повідомлено про вжиття наступних заходів: внесено зміни до ТУ У 19.2-37821544-001:2013 Бензини автомобільні «Mustang», виготовлено Декларацію про відповідність на Бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, проведено лабораторні випробування та отримано паспорт якості на продукт Бензин автомобільний Mustang100 А-98-Євро5-Е5. Для підтвердження виконання Товариство надало: паспорт якості на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 №1127 від 14.09.2020; сертифікат відповідності №UA.TR.037.00339-19 з додатком на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, згідно з яким бензин автомобільний Mustang А-98-Євро5-Е5 відповідає вимогам бензину автомобільному Mustang 100 А-98-Євро5-Е5. З метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 за номерами №58/9-20, 59/9-20, Наказом від 07.10.2020 №664-П з 08.10.2020 по 09.10.2020 призначено проведення планової перевірки ТОВ «Вест Петрол Маркет». 08.10.2020 Товариство повідомило Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області про те, що постачальником в ланцюгу постачання ініційовано зміну сертифіката відповідності на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 у зв`язку з чим розпочато проведення підготовчих робіт та подано відповідне звернення. Просить надати додатковий строк до 29.10.2020. За результатами перевірки стану виконання суб`єкта господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено акт від 09.10.2020 №28-9/20, відповідно до висновків якого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20 не виконано: розповсюдження палива «Бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5» (виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» Білорусь), який згідно з Сертифікатом відповідності ООВ «Рівнестандартметрологія» від 18.11.2019 №UA.TR.037.00339-19 на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 відповідає бензину автомобільному А-98-Євро5-Е5. На підставі вказаного акта складено протокол №28-9/20 про виявлені порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 09.10.2020 щодо невиконання обмежувальних заходів, визначених рішенням від 08.07.2020 №58/9-20, передбачених статтею 29 Закону №2735-VI, крім усунення формальної невідповідності передбаченою ст.29 даного Закону (а с.146). За результатами розгляду протоколу, 19.10.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено постанову № 180/9-20 про накладення штрафу на Товариство в сумі 68000,00 гривень за невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 08.07.2020 № 58/9-20 (а.с.150). Вважаючи вказану постанову протиправною, Товариство звернулось із позовом до суду. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI) відповідно до частини 1 статті 4 якого метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. Відповідно до положень статті 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам. Згідно з частиною 5 статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду. Статтею 24 Закону № 2735-VI закріплено особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів - планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на вказаній підставі: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам). У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (частина 1 статті 29 Закону № 2735-VI). Згідно з частиною 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції. Відповідно до частини 1 статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3)тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів). Згідно з частиною 3 статті 30 Закону № 2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті. Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення. Згідно з статтею 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Як зазначено Товариством у письмових поясненнях від 07.07.2020 №608, наданих на Акт перевірки від 26.06.2020 №14-9/20, розповсюдження палива «Бензин автомобільний Mustang100-Євро5-Е5» на АЗС здійснювалось за наявності документа про якість паспорта якості №599 від 02.06.2020, який надано для перевірки. З метою реагування на зауваження органу ринкового нагляду, Товариство невідкладно звернулось до постачальника палива «Бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5» ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС». Постачальником зазначено про врахування зауважень органу ринкового нагляду до позначення палива «Бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5», у зв`язку з чим ініційовано внесення змін до ТУ У 19.2-37821544-001:2013 в частині зазначення у позначенні бензину автомобільного Mustang 100-Євро5-Е5 групи знаків (літери) згідно вимог Додатку 1 до Технічного регламенту, про що укладено договір з відповідною компетентною організацією. Таким чином, приведення у відповідність позначення палива «Бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5» потребує відтермінування на час, необхідний для проходження процедури внесення змін о технічних умов. Відповідно до листа ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» від 06.07.2020 №242 бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5 пройшов оцінку відповідності, за результатом якої видано декларацію про відповідність р.№UA.TR.037.D.00276-19, зареєстровану в ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Також даний нафтопродукт сертифіковано державним органом сертифікації ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». У відповідності до декларації про відповідність р.№UA.TR.037.D.00276-19 та сертифікату відповідності р.№UA.TR.037.00339-19, виданого ДП «Рівнесандартметрологія», бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015. Враховуючи зауваження до позначення палива, ініційовано внесення змін до ТУ У 19.2-37821544-001:2013 в частині зазначення у позначенні групи знаків (літери) згідно вимог Додатку 1 до Технічного регламенту, про що укладено договір з відповідною компетентною організацією. Відповідно до Декларації про відповідність №UA.TR.037.D.00276-19 та сертифікату відповідності №UA.TR.037.00339-19, бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 як бензин автомобільний Mustang А98-Євро5-Е5. Разом із повідомленням про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20, №59/9-20, Товариство надало копію ТТН №ВТС0066246 від 19.09.2020, копію паспорта якості на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 №1127 від 14.09.2020 з додатком паспорт №991 від 09.08.2020; копію декларації на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 від 09.09.2020, фото з АЗС пр.Слобожанський, 2Г, м.Дніпро для підтвердження позначення палива бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 на паливо-розподільному обладнанні АЗС, копію фіскального чеку для підтвердження позначення палива бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 в розрахункових документах. Висловлено прохання врахувати надані документи та пояснення на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20, №59/9-20 у зв`язку з чим вважати їх виконання повним та результативним. Паспорт якості №1127 від 14.09.2020 видано на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, нормативний документ на нафтопродукт ТУ У 19.2-37821544-001:2013 «Бензини автомобільні «Mustang» Технічні умови» зі зміною 1,2,3,4, сертифікат - №UA.TR.037.00339-19 до 17.11.2020. Паспорт №991 від 09.08.2020 виданий на бензин неетилований АИ-100-К5-Евро. Відповідно до пункту 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КабінетуМіністрів України від 1 серпня 2013 року №927, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива. Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 95 затверджено модулі оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правила використання модулів оцінки відповідності, відповідно до пункту 137 Модуля F1 (відповідність на основі перевірки продукції) у разі прийняття партії продукції всі вироби такої партії вважаються затвердженими, за винятком тих виробів із зразка, які були визнані такими, що не пройшли успішно випробувань. Призначений орган видає сертифікат відповідності стосовно проведених досліджень і випробувань та наносить свій ідентифікаційний номер на кожний затверджений виріб або доручає його нанесення під свою відповідальність. Виробник зберігає сертифікати відповідності для подання на запити органів державного ринкового нагляду протягом десяти років після введення в обіг останнього зразка моделі продукції. Згідно з пунктом 129 Модуля F1 (відповідність на основі перевірки продукції), відповідність на основі перевірки продукції є процедурою оцінки відповідності, за допомогою якої виробник виконує обов`язки, встановлені в пунктах 130, 131, 135, 138 і 139 цих модулів, та гарантує і заявляє під свою виключну відповідальність про те, що відповідна продукція, до якої було застосовано положення пункту 132 цих модулів, відповідає вимогам технічного регламенту, що застосовуються до неї. Обраний виробником призначений орган проводить належні дослідження і випробування з метою перевірки відповідності продукції застосовним вимогам технічного регламенту (пункт 132 Модуля F1 (відповідність на основі перевірки продукції)). Відповідно до пункту 19 Технічного регламенту за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту. Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску визначено Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 №271/121, (далі - Інструкція) відповідно до пункту 3 якої сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи управління довкіллям, персонал відповідають установленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Згідно з підпункту 6.5.1 пункту 6 «Порядок контролювання якості під час приймання, зберігання і відпуску нафти та/або нафтопродуктів» Інструкції, приймання нафтопродуктів, що надійшли на АЗС в автоцистернах і розфасованих до дрібної тари, здійснюється лише у разі наявності супровідних документів (товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, прибутково-витратної накладної, паспорта якості тощо). На продукцію, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, обов`язково додається сертифікат відповідності або його копія, або копія свідоцтва про визнання іноземного сертифіката відповідності. Не допускається приймання нафтопродуктів до резервуарів АЗС у випадку відсутності паспорта якості на нафтопродукт або документа (сертифіката відповідності або визнання) про сертифікацію нафтопродукту, що підлягає обов`язковій сертифікації (підпункт 6.5.8 пункту 6 Інструкції). Таким чином, на підставі системного аналізу вказаних нормативно-правових актів та з врахуванням фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту, а також обов`язково додається сертифікат відповідності або його копія, або копія свідоцтва про визнання іноземного сертифіката відповідності, який видається на підставі позитивних результатів випробувань акредитованою лабораторією. Оскільки на виконання вимог рішення від 08.07.2020 №58/9-20 Товариство не надало належного сертифіката відповідності, який б підтвердив відповідність бензину автомобільного Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 встановленим вимогам щодо якості та безпечності, а у поданому паспорті якості №1127 від 14.09.2020, виданому на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, міститься покликання на сертифікат №UA.TR.037.00339-19 до 17.11.2020, виданий на бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок відповідача щодо неповного виконання позивачем обмежувальних заходів у визначені строки, що, в свою чергу, вказує на правомірність застосування штрафних санкцій до позивача оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 19.10.2020 № 180/9-20. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що Товариство не було позбавлене права до закінчення строку звертатись із клопотанням щодо продовження строку на виконання вимог зазначеного рішення за наявності інформації, що постачальником в ланцюгу постачання ініційовано зміну сертифікату відповідності на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, у зв`язку з чим розпочато проведення підготовчих робіт та подано відповідне звернення до ДП «Рівнестандартметрологія», про що зазначено у листі Товариства від 08.10.2020. Так, відповідно до листа ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» від 08.10.2020, адресованого ДП «Рівнестандартметрологія», у зв`язку з змінами, внесеними у ТУ У 19.2-37821544-001:2013 «Бензини автомобільні «Mustang». Технічні умови» в частині позначення бензину автомобільного Mustang 100, Товариство просило анулювати раніше виданий сертифікат відповідності UA.TR.037.00339-19, термін дії якого з 18.11.2019 до 17.11.2020, та провести нову оцінку відповідності бензину автомобільного Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 згідно ТУ У 19.2-37821544-001:2013 «Бензини автомобільні «Mustang» Технічні умови» (зі змінами 1,2,3,4) на відповідність Технічного регламенту щодо вимог до бензинів автомобільних, дизельного, суднових та котельних палив» та вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови». Товариство листом від 15.10.2020 надало відповідачу для підтвердження результативності виконання рішення сертифікат відповідності №UA.TR.037.00208-20, декларацію про відповідність №UA.TR.037.D.00189-20 від 13.10.2020 та паспорт якості №1304 від 13.10.2020, однак такі документи подані після закінчення строку виконання рішення, що, на переконання суду апеляційної інстанції, не спростовує правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу №180/9-20 від 19.10.2020. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Щодо покликання скаржника на наявність процедурних порушень, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в залежності від характеру таких порушень, останні можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, такі не впливають на його дійсність. Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення» Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція щодо значимості процедурних порушень викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18. В даному випадку Товариством не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності, а тому зазначені твердження суд апеляційної інстанції відхиляє. У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи не відповідають, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позову. Керуючись статтями 230, 241, 243, 308, 310, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №140/15695/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді Р. В. Кухтей Т. В. Онишкевич Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 29.11.2021 згідно з ч.3 ст.321 КАС України