Постанова 4855 № 640/7205/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/7205/21 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЛФУД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЛФУД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЛФУД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило: - визнати протиправними та скасувати: рішення від 24.12.2020 №69996/41479193/2 про залишення скарги від 16.12.2020 №9336537678 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 09.11.2020 на суму 2800,00 грн. (в т.ч. 466,67 грн. ПДВ); рішення від 24.12.2020 №69995/41479193/2 про залишення скарги від 16.12.2020 №9336537621 про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 09.11.2020 на суму 10584,00 грн. (в т.ч. 1764,00 грн. ПДВ); рішення від 24.12.2020 №70075/41479193/2 про залишення скарги 16.12.2020 №9336539930 про відмову в реєстрації податкової накладної №165 від 13.11.2020 на суму 6414,96 грн. (в т.ч. 1068,83 грн. ПДВ); рішення від 24.12.2020 №70076/41479193/2 про залишення скарги від 16.12.2020 №9336540001 про відмову в реєстрації податкової накладної №167 від 13.11.2020 на суму 3779,42 грн. (в т.ч. 629,90 грн. ПДВ); - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Халфуд": податкову накладну № 49 від 09.11.2020 на суму 2800,00 грн. (в т.ч. 466,67 грн ПДВ); податкову накладну № 50 від 09.11.2020 на суму 10584,00 грн. (в т.ч. 1764,00 грн ПДВ); податкову накладну № 165 від 13.11.2020 на суму 6414,96 грн. (в т.ч. 1068,83 грн ПДВ); податкову накладну № 167 від 13.11.2020 на суму 3779,42 грн. (в т.ч. 629,90 грн ПДВ). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України. В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Станом на 29 листопада 2021 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам); належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 18160,00 грн. На виконання вимог ухвали, представником позивача 06 травня 2021 року через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням №713 від 26.04.2021 на суму 18160,0 грн. та уточнений позов. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду були виконані не в повному обсязі. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду попередньої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, відповідно до ч. 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви, що оформлена у письмовій формі, додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В ухвалі суду від 23.03.2021 року, крім іншого, судом першої інстанції було звернуто увагу на те, що зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що останні прийняті Головою комісії, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осаволюком О.О. При цьому, судом встановлено, а також підтверджується інформацією з відкритих джерел, Осаволюк О.О. є посадовою особою Державної податкової служби України. З огляду на зазначене, судом було зроблено висновок, що спірні рішення, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України. Однак, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали позивачем не виконані належним чином чимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки надані позивачем документи не дають можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЛФУД" у встановленому процесуальним законом порядку вимог ухвали суду виконано не було. Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України. Таким чином, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЛФУД"- залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Глущенко Я.Б. Суддя Черпіцька Л.Т.