Постанова 4824 № 758/4254/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 листопада 2021 року м. Київ Справа №758/4254/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13955/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Якимець О.І. 18 травня 2021 року, повний текст ухвали складений 24 травня 2021 року, за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у частині судового рішення у справі №763/3362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В У березні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у частині судового рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09 жовтня 2013 року у справі №763/3362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішення суду від 09 жовтня 2013 року не було виконано, хоч виконавчі листи отримувались позивачем та були пред'явлені у подальшому до примусового виконання до органу державної виконавчої служби, яка знаходилась у місті Севастополі. Попри те, з 20 лютого 2014 року зазначене місто є тимчасово окупованою територією України та виконавче провадження не передавалось на материкову територію України, а відтак виконавче провадження є втраченим. З метою подальшого виконання рішення суду від 09 жовтня 2013 року виникла необхідність в отриманні дублікатів виконавчих документів, а тому виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження у частині судового рішення. Просив задовольнити заяву та відновити втрачене судове провадження в частині рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 жовтня 2013 року. Ухвалою Подільського районного суду від 18 травня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у частині судового рішення у справі №763/3362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що судове рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 жовтня 2013 року відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень та документи, які були дослідженні судом є недостатніми даними для відновлення втраченого судового провадження, тому відновлення втраченого судового провадження є неможливим. Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ПАТ АБ «Укргазбанк», представником товариства подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість судового рішення, як такого, що постановлене з порушенням норм процесуального права. Представник зазначає про те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам позивача, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають обставинам справи. Також судом першої інстанції неправильно було застосовано норми ст.494 ЦПК України. Вказує, що позивачем були надані усі документи, які були наявні у справі та були долучені до заяви про відновлення втраченого провадження, усі інші документи (заява, додатки до неї) залишились в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя, копії документів залишились в приміщенні Кримської республіканської дирекції АБ «Укргазбанк», яка на даний час не функціонує та до неї немає доступу. Вказує, що протягом декількох років з моменту створення ЄДРСР судові документи з реєстру вносились багатьма судами вибірково, а деякими судами взагалі не вносились. Обґрунтовуючи відмову в задоволенні заяви суд першої інстанції не врахував той факт, що за рішенням у справі №763/3362/13-ц були відкриті виконавчі провадження №41918590 та №41918624 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ у м. Севастополі та станом на момент окупації АР Крим перебували на виконанні, тому відсутність рішення у справі не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження, оскільки виконання цього рішення здійснювалось підрозділом Державної виконавчої служби. На підставі викладеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення яким відновити втрачене судове провадження в частині рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09 жовтня 2013 року у справі №763/3362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник заявника - Амосов А.П. підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. А тому, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у березні 2021 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя по цивільній справі №763/3362/13-ц. Заява мотивована тим, що всі матеріали справи №763/3362/13-ц, зокрема судове рішення залишились у приміщеннях м. Севастополя, які у зв`язку з початком тимчасової окупації Російською Федерацією півострова Крим наразі не функціонують. На доведення своїх вимог, ПАТ АБ «Укргазбанк» надало суду копію з копії рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя, копії виконавчих листів, та копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Копії вказаних документів не посвідчені в установленому законом порядку. В судовому засіданні було встановлено, що заявник не має засвідчених належним чином копій вказаних документів. В той же час, згідно з даними відкритого Державного реєстру судових рішень за номером справи, вказаним у копії вищезазначеного рішення відсутні будь-які дані, як про постановлення рішення суду так і про будь-які інші процесуальні дії. Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Частиною 3 ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6). Згідно з ч.1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Частиною 3 ст. 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Пунктом 4 Глави VIII Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженому Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 встановлено, що для реалізації права доступу до судових рішень та окремих думок суддів, внесених до Реєстру, неавторизованим користувачам надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судового рішення або його частини з дотриманням вимог цього Порядку. Авторизованим користувачам можуть додатково надаватися інші можливості роботи з образами інформаційних ресурсів Реєстру. Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень також встановлено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують. (ч.1 Глави ІІІ) При цьому, п.1 Глави Х,обов`язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення. В ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі №111/2150/13 Верховний Суд вказав на те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. З наведених норм чинного законодавства вбачається, що хоча кодексом передбачено можливість надання не посвідчених належним чином копій, важливою умовою для відновлення втраченого провадження є достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. В той же час, відсутність вказаного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, і взагалі будь-яких даних щодо справи з зазначеним номером, дає суду підстави для сумніву у достовірності наданих заявником копій. Доводи апеляційної скарги про те, що судові документи з реєстру вносились багатьма судами вибірково, а деякими судами взагалі не вносились суд не приймає до уваги з огляду на те, що внесення судових рішень до відкритого державного реєстру є обов`язком судді. Посилання особи на те, що відсутність рішення по справі не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про відновлення провадження, оскільки виконання цього рішення здійснювалось підрозділом Державної виконавчої служби також не можуть бути прийняті судом, оскільки заявником не подано матеріалів, що достовірно підтверджували б цей факт. Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: А.М. Андрієнко Н.В. Поліщук Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.