Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/8434/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА іменем України 29 листопада 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/8434/20 Головуючий у першій інстанції Коверзнев В.О. Апеляційне провадження № 22-з/4823/82/21 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Скрипки А.А. суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К. сторони: позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 31 грудня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, В С Т А Н О В И В: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати позивачу вартість втраченого майна на загальну суму 358 860, 16 грн., стягнути з ОСОБА_2 вартість втраченого майна на загальну суму 358 860, 16 грн. Позивач також ставила питання про стягнення з відповідача на її користь суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.12.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, відмовлено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 31.12.2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.12.2020 року, і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 грудня 2020 року, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56 649 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 566 грн. 49 коп. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 421 грн. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. В ході апеляційного розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів у справі, представником відповідача - адвокатом Тукою С.М., в порядку приписів ч.8 статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про надання відповідних доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом. 04.10.2021 року (а.с.92-101, том 4), представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тука С.М. направив до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції. У вказаній заяві представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тука С.М. просить долучити до матеріалів справи докази понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у розмірі 10 000 грн., та ухвалити додаткове рішення у справі №750/8434/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, здійснивши розподіл понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у розмірі 10 000 грн. До вказаної заяви додано: Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2021 року; рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10.01.2020 року №84; квитанцію №18 від 07.04.2021 року про сплату послуг адвоката; акт здачі-прийняття наданих послуг від 30.09.2021 року; докази направлення позивачу копії даної заяви та доданих до неї документів. Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Як визначено ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.10.2021 року (а.с.127, том 4), заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі призначена до розгляду Чернігівським апеляційним судом за наявними у справі матеріалами, без виклику учасників справи. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Тука С.М. на підставі: договору про надання правової допомоги від 07.04.2021 року (а.с.255, том 3), ордеру на надання правової допомоги серії ЧН №107352 від 07.04.2021 року (а.с.256, том 3). Відповідно до Додатку№1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2021 року (а.с.95, том 4), адвокат Тука С.М. та Плахотіна Т.В. домовились, що гонорар адвоката по даному договору становить 10 000 грн., в дану суму входить: надання консультацій з вивченням документів; складання відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів Клієнта в Чернігівському апеляційному суді. 04.10.2021 року (а.с.92-101, том 4), представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тука С.М. направив до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції. У вказаній заяві представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тука С.М. просить долучити до матеріалів справи докази понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у розмірі 10 000 грн., та ухвалити додаткове рішення у справі №750/8434/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, здійснивши розподіл понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у розмірі 10 000 грн. До вказаної заяви додано: Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2021 року; рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10.01.2020 року №84; квитанцію №18 від 07.04.2021 року про сплату послуг адвоката; акт здачі-прийняття наданих послуг від 30.09.2021 року; докази направлення позивачу копії даної заяви та доданих до неї документів. Як вбачається з Акту здачі-прийняття наданих послуг від 30.09.2021 року відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2021 року (а.с.98, том 4), витрати на професійну правничу допомогу складають 10 000 грн. В тому числі: ознайомлення з матеріалами справи та поданою апеляційною скаргою - 1 год.; складання відзиву на апеляційну скаргу - 5 год.; представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях під час розгляду справи в Чернігівському апеляційному суді, які відбувалися: 28.04.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.), 07.06.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.), 20.09.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.) та 29.09.2021 року (витрачений час на представництво 1 год.). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 07.04.2021 року ОСОБА_2 сплатила адвокату Туці С.М., згідно договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2021року - 10 000 грн. (а.с.97, том 4). 12.10.2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, в яких вона просить відмовити відповідачу в повному обсязі у стягненні витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження. У доводах щодо необхідності відмови відповідачу в повному обсязі у стягненні витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, позивач ОСОБА_1 зазначає, що укладаючи договір з відповідачем, адвокат Тука С.М. діє недобросовісно, з метою власного інтересу. Також ОСОБА_1 вказує, що у даній справі підготовка представником відповідача відзиву на апеляційну скаргу від імені відповідача на семи сторінках аналогічного за змістом відзиву на позовну заяву та рішенню Деснянського районного суду м.Чернігова, вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі (5 годин), як зазначено в акті виконаних робіт (наданих послуг), що доводить безпідставне визначення 5-ти годин на складання семи сторінок відзиву на апеляційну скаргу, чотири з яких повністю продубльовані, а три - мають деякі незначні правки. ОСОБА_1 стверджує, що безпідставно заявлено представником відповідача час його участі в судових засіданнях, а саме: 28.04.2021 року - 2 години замість 1 год. 37 хв.; 07.06.2021 року - 2 години замість 1 год. 17 хв. Із врахуванням рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10.01.2020 року №84, наданих представником відповідача, вартість правової допомоги становить 5 629,17 грн., а саме: ознайомлення з матеріалами справи та поданою апеляційною скаргою - 1 год. (рекомендації: 500 грн. х 1 год. = 500 грн.); складання відзиву на апеляційну скаргу - 5 год., 7 сторінок (рекомендації: 3 500 грн./9 х 3 = 1 666,67 грн., а 4 сторінки продубльовані з відзиву на позов); представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях під час розгляду справи в Чернігівському апеляційному суді, які відбувалися: 28.04.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.) - рекомендації: 625 грн. х 1 год. 37 хв. (фактично використаний час) = 865,25 грн.; 07.06.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.) - рекомендації: 625 грн. х 1 год. 17 хв. (фактично використаний час) = 731,25 грн., 20.09.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.) - рекомендації: 625 грн. х 2 год. = 1 250 грн.; 29.09.2021 року (витрачений час на представництво 1 год.) - рекомендації: 625 грн. х 1 год. = 625 грн. Тобто, як стверджує позивач ОСОБА_1 , відповідач безпідставно заявила суму до стягнення 10 000 грн. за надання правової допомоги, оскільки дана сума є розрахунково завищеною на 4 370,83 грн. (10 000 грн. - 5 629,17 грн. = 4 370,83 грн.), і за даних обставин, розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним. Позивач ОСОБА_1 вказує, що оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч.9 статті 141 ЦПК України, судові витрати мають бути покладені на відповідача, а позивача необхідно звільнити від оплати судових витрат. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи позивача не можуть бути підставою для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача відповідної суми в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, але є підставою для зменшення розміру даних витрат у зв`язку з неспівмірністю їх розміру, у розумінні приписів ч.4,ч.5,ч.6 статті 137 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанцій представляв адвокат Тука С.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 07.04.2021 року (а.с.255, том 3), ордеру на надання правової допомоги серії ЧН №107352 від 07.04.2021 року (а.с.256, том 3). Відповідно до Додатку№1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2021 року (а.с.95, том 4), адвокат Тука С.М. та Плахотіна Т.В. домовились, що гонорар адвоката по даному договору становить 10 000 грн., в дану суму входить: надання консультацій з вивченням документів; складання відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів Клієнта в Чернігівському апеляційному суді. Як вбачається з Акту здачі-прийняття наданих послуг від 30.09.2021 року відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2021 року (а.с.98, том 4), витрати на професійну правничу допомогу складають 10 000 грн. В тому числі: ознайомлення з матеріалами справи та поданою апеляційною скаргою - 1 год.; складання відзиву на апеляційну скаргу - 5 год.; представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях під час розгляду справи в Чернігівському апеляційному суді, які відбувалися: 28.04.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.), 07.06.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.), 20.09.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.) та 29.09.2021 року (витрачений час на представництво 1 год.). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 07.04.2021 року ОСОБА_2 сплатила адвокату Туці С.М., згідно договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2021року - 10 000 грн. (а.с.97, том 4). Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). 12.10.2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, в яких вона просить відмовити відповідачу в повному обсязі у стягненні витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження (а.с.104-119, том 4). Як вказує позивач ОСОБА_1 у даних запереченнях, із врахуванням рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10.01.2020 року №84, наданих представником відповідача, вартість правової допомоги становить 5 629,17 грн., а саме: ознайомлення з матеріалами справи та поданою апеляційною скаргою - 1 год. (рекомендації: 500 грн. х 1 год. = 500 грн.); складання відзиву на апеляційну скаргу - 5 год., 7 сторінок (рекомендації: 3 500 грн./9 х 3 = 1 666,67 грн., а 4 сторінки продубльовані з відзиву на позов); представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях під час розгляду справи в Чернігівському апеляційному суді, які відбувалися: 28.04.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.) - рекомендації: 625 грн. х 1 год. 37 хв. (фактично використаний час) = 865,25 грн.; 07.06.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.) - рекомендації: 625 грн. х 1 год. 17 хв. (фактично використаний час) = 731,25 грн., 20.09.2021 року (витрачений час на представництво 2 год.) - рекомендації: 625 грн. х 2 год. = 1 250 грн.; 29.09.2021 року (витрачений час на представництво 1 год.) - рекомендації: 625 грн. х 1 год. = 625 грн. Тобто, як стверджує позивач ОСОБА_1 , відповідач безпідставно заявила суму до стягнення 10 000 грн. за надання правової допомоги, оскільки дана сума є розрахунково завищеною на 4 370,83 грн. (10 000 грн. - 5 629,17 грн. = 4 370,83 грн.), і за даних обставин, розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним. Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із засад виваженості, розумності, справедливості та співмірності, частково враховуючи доводи заяви позивача ОСОБА_1 щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, та необхідності відмови у їх стягненні на користь відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із позивача на користь відповідача підлягає 5 629 грн. 17 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є документально підтвердженими (а.с.97,98, том 4), та частково такими, що не в повній мірі узгоджуються із приписами ч.4 статті 137 ЦПК України, із вищезазначених підстав. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, необхідно задовольнити частково. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 629 (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 17 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відмовивши у задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_2 . Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 629 (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 17 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_2 - відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Дата складення повної додаткової постанови - 29.11.2021 року. Головуючий: Судді: