Ухвала КЦС ВС № 202/2922/19

Ухвала 29 листопада 2021 року м. Київ справа № 202/2922/19 провадження № 61-7255св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 , розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними. Позов мотивувала тим, що їй, її чоловіку ОСОБА_4 та дітям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належала на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - частку у зазначеній квартирі. Вона, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є такими, що прийняли спадщину в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не відмовлялися від неї. Частки співвласників у квартирі на час відкриття спадщини визначені не були. Позивач вважала, що при видачі їй та відповідачу свідоцтв про право на спадщину державний нотаріус безпідставно встановила рівність часток спадкоємців у спадковому нерухомому майні, не врахувала, що 1/2 частина з 1/4 частки квартири, яка належала померлому, підлягає виключенню із спадщини, а за нею, як за дружиною спадкодавця, має бути визнане право власності на цю частку. Вказана обставина тягне за собою недійсність виданих їй та ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину за законом. Позивач зазначала, що 24 січня 2017 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір дарування частки квартири, за умовами якого вона подарувала, а відповідач прийняв у дар 1/3 частку вищевказаної квартири. При підписанні договору дарування у зв`язку з поганим станом здоров`я вона помилялася щодо суті правочину, та була введена в оману відповідачем. Позивач, будучи літньою людиною, потребувала сторонньої допомоги і під договором дарування розуміла договір довічного отримання, отже помилилася щодо правової природи укладеного договору. ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на її ім`я, реєстровий № 2-12, та ОСОБА_2 , реєстровий № 2-13, видані 12 січня 2017 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черненко І. М. у спадковій справі № 798/16 та просила суд визнати недійсним договір дарування частки квартири, укладений 24 січня 2017 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черненко І. М., зареєстрований в реєстрі за № 2-26. Рішенням від 15 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у позові відмовив. Постановою від 17 березня 2020 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року скасував та у задоволенні позовних вимог відмовив. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Ухвалою від 20 липня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. У серпні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. У вересні 2020 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому адвокат Пищида В. М. в інтересах ОСОБА_2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Пищида В. М. в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16 жовтня 2021 року серії НОМЕР_1 . Ухвалою від 08 листопада 2021 року Верховний Суд касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними, зупинив до залучення до участі у справі правонаступника. У листопаді 2021 рок до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 разом з довідкою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни про відкриття спадкової справи № 36/2021 після смерті ОСОБА_1 та про прийняття спадщини сином померлої ОСОБА_3 . Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та залучити його як правонаступника померлої ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Таким чином, касаційне провадження у справі слід зупинити до закінчення шестимісячного строку прийняття спадщини з метою з`ясування усього кола спадкоємців та залучення усіх правонаступників ОСОБА_1 . Керуючись статтею 55, 251, 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними. Заяву ОСОБА_3 про залучення правонаступника задовольнити. Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_1 . Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними, зупинити до закінчення шестимісячного строку прийняття спадщини з метою з`ясування усього кола спадкоємців та залучення усіх правонаступників. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук І. М. Фаловська