Ухвала КЦС ВС № 423/2673/12

УХВАЛА 24 листопада 2021 року м. Київ справа № 423/2673/12 провадження № 61-9341св21 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Казначеївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянку по праву спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянку по праву спадкування за законом. Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку (пай № НОМЕР_1 ) площею 3,440 га, яка розташована на території Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ДП № 038931 від 07 лютого 2003 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за МД № 12398. Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Скасовано заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 260,00 грн. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, вказує, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області. 10 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла витребовувана справа. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає). Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянку по праву спадкування за законом призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. А. Калараш О. С. Ткачук