Постанова 4875 № 922/979/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2021 року м. Харків справа №922/979/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Попков Д.О., суддів Істоміна О.А., Радіонова О.О. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: прокурор (позивач) не з`явився; від відповідача 1 не з`явився; від відповідача 2 не з`явився; від відповідача 3 Чистяков Віталій Олегович (особисто) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 03.08.2021р. (повний текст підписано 11.08.2021р.) у м.Харкові у справі №922/979/21 (суддя Ємельянова О.О.) за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в інтересах держави до 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3) Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича, м.Харків про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, повернення майна В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в інтересах держави (далі - прокурор, Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, м. Харків (далі - Відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (далі - Відповідач 2) та Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича, м. Харків (далі - Відповідач 3) з вимогами про: - визнання незаконним та скасування п.30 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» №412/16 від 26.10.2016р.; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5467-В-С від 06.04.2017р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Віталієм Олеговичем, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого у реєстрі за №647, скасувавши запис про його державну реєстрацію; - витребування у Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень 1-го поверху житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6, літ. «Б-1», площею 62,7кв.м.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2021р. відкрито провадження у справі №922/979/21 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2021р. (повний текст підписано 11.08.2021р.) у справі №922/979/21 у задоволені позовних вимог керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова було відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту незаконного обрання органом місцевого самоврядування способу приватизації, який фактично свідчить про не проведення конкурсного продажу об`єкту нерухомості, враховуючи відсутні будь-які відомості про поліпшення Відповідачем 3 орендованого майна, що виключає у тому числі можливість отримання за об`єкт приватизації більшої ринкової вартості. Таким чином, суд зазначив, що така ситуація з не проведенням конкурсного продажу об`єкту нерухомості суперечить меті, принципам та завданням приватизації щодо максимального наповнення бюджету, зазначеним у законодавстві, зокрема ст.1 Закону України «Про приватизацію державного майна» та Програмі, а також суперечить інтересам держави та територіальної громади. Своєю чергою, задовольняючи частково клопотання Відповідачів про застосування строку позовної давності суд зазначив, що в органів прокуратури, починаючи з 04.01.2017р. (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000002) були усі правові підстави та можливості з`ясувати всі обставини та звернутися з відповідним позовом в межах строку позовної давності, а отже застосував останню та відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію. Окрім того, щодо визнання поважності причин пропуску прокурором строку позовної давності, суд вказав, що в позовній заяві прокурором не наведено будь-якого фактичного та правового обґрунтування такого пропуску строку позовної давності та необхідності захисту порушеного права у зв`язку із таким пропуском, а також не надано в обґрунтування зазначених обставин будь-яких доказів. При цьому, щодо позовної вимоги про витребування у Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича на користь територіальної громади міста Харкова спірних нежитлових приміщень, місцевий суд зазначив, що прокурором у позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань щодо позовної вимоги про витребування таких нежитлових приміщень, враховуючи, що прокурор не є власником майна, а обставини відчуження спірного майна, у даному випадку, не підпадають під дію ст.388 Цивільного кодексу України, а отже означена позовна вимога задоволенню не підлягає. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021р. у справі №922/979/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що суд без повного та всебічного з`ясування обставин справи, перевірки доводів, на які посилався прокурор як на підставу своїх вимог, підтверджених належними та допустимими доказами, ухвалив рішення з порушенням ст.ст.236, 238 Господарського процесуального кодексу України - судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи щодо можливості прокурора бути обізнаним про порушення права територіальної громади, а також допущено неправильне тлумачення закону про початок перебігу позовної давності (ст.261 Цивільного кодексу України). Так, Скаржник зазначає, що для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про такі обставини. Відтак, враховуючи те, що прокурор у даній справі є самостійним позивачем, то строк звернення до суду за захистом інтересів держави необхідно обраховувати з дня, коли саме прокурору стало відомо про порушене право - під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000002, після витребування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019р. вищевказаних матеріалів приватизаційних справ, у тому числі щодо спірного об`єкту нерухомого майна. Таким чином, на думку Скаржника, строк позовної давності прокурором пропущений не був. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Віталієм Олеговичем в межах визначеного апеляційним судом строку надано через представника відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що Позивач заявляючи 23.03.2021р. до Господарського суду Харківської області позов у справі №922/979/21 вже починаючи з 10.08.2020р. допустив прострочення загального трирічного строку позовної давності за всіма заявленими позовними вимогами, через сплив трьох років з моменту вчинення санкціонованих ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017р. у справі №640/2676/17 слідчих дій з отримання 09.08.2017р. старшим слідчім СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом прокуратури в Управлінні комунального майна добровільного тимчасового доступу до документів та вилучення їх завірених копіях. Так, Позивач жодним чином не був позбавлений можливості, з використанням повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру» своєчасно отримати від відповідного суб`єкта владних повноважень (у даному випадку Відповідачів 1 та 2) необхідну для подання позову інформацію, документи та їх копії, тоді як доказів ухилення співвідповідачів у справі №922/979/21 від надання такої інформації Позивачу матеріали справи не містять, об`єктивні обставини, що перешкоджали Позивачу направити відповідні запити раніше та раніше звернутися до господарського суду з відповідними позовними вимогами жодним чином прокурором представлені не були.

8. Харківською міською радою, в межах визначеного апеляційним судом строку, також надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, зазначає, що: 8.1. спосіб та порядок проведення процедури приватизації нежитлових приміщень Харківською міською радою та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради був повністю дотриманий; 8.2. сторони уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5467-В-С від 06.04.2017р. при їх вільному волевиявленні та вчинили дії, які свідчать про прийняття їх до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву, а відтак посилання прокурора на те, що спірний договір не відповідає ст.203 Цивільного кодексу України не підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім того, Позивачем не наведено наявності суспільного інтересу у потребі держави у спірному майні, які б дозволяли дійти висновку про наявність підстав для втручання у майнові права Відповідачів як добросовісних набувачів спірного нерухомого майна, що також свідчить про неможливість реалізації ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України та витребування майна від належного набувача; 8.3. позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору є неефективними, адже дане рішення та правочин є реалізованими та такими, що вичерпали свою дію, а дії щодо їх оскарження не призведуть до поновлення порушених (на думку Позивача) прав; 8.4. прокурором не зазначено належних та достатніх підстав звернення до суду з даним позовом, не обґрунтовано та не доведено, що Харківська міська рада та її виконавчі органи не здійснюють або не належним чином не здійснюють свої повноваження щодо захисту інтересів держави та територіальної громади м. Харкова. Відтак, Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова не обґрунтовані та не доведені підстави представництва інтересів держави у суді; 8.5. прокурор міг дізнатися про відповідні порушення, у межах встановленого законом строку позовної давності та вважається таким, що довідався або міг довідатись про прийняття оскаржуваного рішення та порушення прав безпосередньо в день пленарного засідання сесії Харківської міської ради - 26.10.2016р. (рішення оприлюднене на офіційному сайті - 01.11.2016р.). Разом з тим, звертаючись до суду з позовом 25.03.2021р. прокурором було пропущено строк позовної давності для відповідного звернення.

9. Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що прокурором жодним чином не обґрунтовано зволікання із зверненням до суду з позовною заявою та не наведено жодного мотивування - чому із клопотанням про надання тимчасового доступу прокуратура звернулася до суду лише у 2019р. у той час, як досудове розслідування триває з 04.01.2017р., та які об`єктивні обставини перешкоджали направити відповідне клопотання раніше та раніше звернутися до суду з відповідними позовними вимогами. Відтак, в органів прокуратури, починаючи з 04.01.2017р. (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000002) були усі правові підстави та можливості з`ясувати всі обставини та звернутися з відповідним позовом в межах строку позовної давності, що прокурором зроблено не було. IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 09.09.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Барбашова С.В., Стойка О.В.

11. Ухвалою від 28.09.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/979/21, а ухвалою від 20.10.2021р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури у судовому засіданні на 08.11.2021р. об 12:00 з повідомленням учасників справи.

12. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена судової колегії, судді Барбашової С.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021р. у справі №922/979/21.

13. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі №922/979/21 було оголошено перерву до 29.11.2021р. об 09:30, про що сторони були повідомлені ухвалою суду від 08.11.2021р.

14. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відрядженням члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021р. у справі №922/979/21.

15. Враховуючи викладене в п.п.10-14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

17. У судовому засіданні 29.11.2021р. Відповідач 3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення на запитання суду, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, а скаргу без задоволення. Прокурор та уповноважені представники Відповідачів 1 та 2 у судове засідання 29.11.2021р., попри вжиті заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 08.08.2016р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки Харківської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Віталієм Олеговичем (Орендар) було укладено договір оренди №3091 (а.с.а.с.28-30 т.1), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-4, І загальною площею 62,7кв.м. в житловому будинку (технічний паспорт Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційна справа №32279 від 05.05.2016р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6 літ. «Б-1» та відображається на балансі Комунального підприємства «Жилкомсервіс». Право на оренду цього майна отримано Орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.08.2016р. №541 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень». 19.1. Відповідно до п.3.1 договору вартість об`єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 156100,00грн. без ПДВ станом на 22.06.2016р. 19.2. Умовами п.5.2 договору передбачено, що Орендар зобов`язаний здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію, улаштування окремих входів у встановленому порядку, при наявності письмової згоди Орендодавця, за окремими проектами, які розроблені спеціалізованими проектними організаціями і узгоджені з управлінням містобудування і архітектури Харківської міської ради до початку проведення робіт, при наявності дозволу, отриманого відповідно з діючим законодавством. 19.3. За змістом п.5.3 договору, Орендар має право за письмовою згодою Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, провадити невід`ємні поліпшення, які необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості. Якщо невід`ємні поліпшення майна зроблені за згодою Орендодавця, Орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості тільки у разі придбання об`єкта у власність. 19.4. Відповідно до п.5.6 договору, Орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп. 19.5. Як вбачається з п.10.1 договору, останній діє з 08.08.2016р. до 08.07.2019р. 20. 08.08.2016р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі спірних приміщень (а.с.32 т.1), відповідно до якого Фізична особа-підприємець Чистяков Віталій Олегович прийняв в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 62,7кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6 літ. «Б-1».

21. Згодом, 06.09.2016р. Фізична особа-підприємець Чистяков Віталій Олегович звернувся до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки Харківської міської ради з листом (вх. №15394), у якому просив дозволити приватизацію нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6 літ. «Б-1».

22. Рішенням 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016р. №412/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (а.с.68 т.1). Спірне майно зазначено п.30 переліку об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016р. №412/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» (а.с.а.с.69-71 т.1).

23. Заявою №3458 про приватизацію від 06.12.2016р. (а.с.60 т.1) Фізична особа-підприємець Чистяков Віталій Олегович звернувся до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки Харківської міської ради із зазначенням нежитлових приміщень, приватизація яких планується. 23.1. Листом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки Харківської міської ради №21102 від 12.12.2016р. звернулось до суб`єкта оціночної діяльності Прокоп`євої Ірини Борисівни з пропозицією провести оцінку вказаних нежитлових приміщень, з метою визначення вартості об`єкта для приватизації шляхом викупу. 23.2. 31.12.2016р. суб`єктом оціночної діяльності Прокоп`євою Іриною Борисівною складено звіт про оцінку майна (а.с.а.с.43-69 т.1), відповідно до якого вартість спірного майна станом на 31.12.2016р. складає 161967,00грн. без ПДВ.

24. З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2017р. між Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Віталієм Олеговичем (Покупець) та територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №5467-В-С (договір купівлі-продажу - а.с.а.с.34-37 т.1), який укладено на підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. №565/11 «Про програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016р.р.» (а.с.а.с.72-79 т.1) та рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.12.2016 року № 412/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», відповідно до умов розділу 1 якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-4, І в житловому будинку літ. «Б-1» загальною площею 62.7кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6. 24.1. Означений договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №647. 24.2. Як вбачається з розділу 2 договору, оціночна вартість нежитлових приміщень, що відчужуються, визначена у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015р. №1033), зафіксована в висновках оцінювача про вартість об`єкта оцінки станом на 10.01.2017р., затверджених Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економки та комунального майна Харківської міської ради і складає 161967,00грн. Згідно з Податковим кодексом України сума ПДВ становить 20% від вартості нежитлових приміщень та складає 32393,40грн. Разом ціна продажу нежитлових приміщень, вказаних в розділі 1 договору, становить 194360,40грн. 25. 26.04.2017р. між сторонами договору складено акт прийому-передачі №5467-В-С (а.с.38 т.1), яким засвідчено факт передачі нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-4, І в житловому будинку літ. «Б-1» загальною площею 62.7кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6 та факт сплати Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Віталієм Олеговичем коштів у повному обсязі за цим договором.

26. Рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35129450 від 12.05.2017р. було зареєстровано право власності за Чистяковим Віталієм Олеговичем на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-4, І в житловому будинку літ. «Б-1» загальною площею 62.7кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6 , про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №249732735 від 24.03.2021р. (а.с.а.с.88, 89 т.1).

27. Харківською міською радою до матеріалів справи долучено лист №2-18/3-184 від 22.07.2019р. Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради (а.с.127 т.1) яким, зокрема, зазначено, що кошти від відчуження комунального майна є складовою частиною спеціального фонду місцевого бюджету, а надання Харківській міській раді державної допомоги на утримання фонду об`єктів нерухомості, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, діючим законодавством України не передбачено.

28. Вказані в п.п.19-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються, так само, як і факт відсутності поліпшень орендованого майна Відповідачем 3 на момент його приватизації.

29. З позовної заяви вбачається, що в ході досудового розслідування Київською окружною прокуратурою м. Харкова, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України за фактами службового підроблення під час оцінки та продажу комунального майна Харківською міською радою, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000002 від 04.01.2017р., на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019р. було проведено вилучення ряду приватизаційних справ в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, у тому числі щодо приватизації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6. 29.1. Вивченням вказаної справи прокуратурою було встановлено, що нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-4, І в житловому будинку літ. «Б-1» загальною площею 62.7кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6 , перейшли до Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича незаконно, оскільки Харківською міською радою незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу. Відтак, керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру», керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича з вимогами про: - визнання незаконним та скасування п.30 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» №412/16 від 26.10.2016р.; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5467-В-С від 06.04.2017р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Віталієм Олеговичем, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого у реєстрі за №647, скасувавши запис про його державну реєстрацію; - витребування у Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень 1-го поверху житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6, літ. «Б-1», площею 62,7кв.м. 29.2. Прокурор просив суд також визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити його, оскільки останній мав змогу дізнатися про порушення прав лише 06.02.2019р. - після витребування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова матеріалів приватизаційних справ, у тому числі щодо спірного об`єкту нерухомого майна.

30. Відповідачами у справі були надані клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.а.с.127-137, 161-168 т.1, а.с.а.с.41-47, 57-59 т.2), за якими: - Харківська міська рада зазначила, що представники органів прокуратури могли бути присутніми на засіданні Харківської міської ради, на якому приймалося оскаржуване рішення №412/16 від 26.10.2016р., яке оприлюднене на офіційному сайті ради 01.11.2016р., відтак встановлений законом строк позовної давності потрібно рахувати з 26.10.2016р.; - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зазначило, що починаючи з 04.01.2017р., тобто з дня внесення запису до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017221080000002, у органів прокуратури були усі правові підстави та можливості звернутись до суду з відповідним позовом; - Фізична особа-підприємець Чистяков Віталій Олегович зазначив, що початок перебігу строків позовної давності потрібно вираховувати з 09.08.2017, тобто з дати вчинення під процесуальним керівництвом прокуратури слідчих дій з отримання слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області добровільного тимчасового доступу до документів та вилучення їх завірених копій в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, які подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Український зодчій» для проведення приватизації, санкціонованих ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017р. у справі №640/276/17.

31. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, а також положень законодавства, що регулювало питання приватизації комунального майна на час виникнення спірних правовідносин. VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

33. Сутність розглядуваного спору полягає у доведенні прокурором підстав для визнання незаконним та скасування п.30 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання №412/16 від 26.10.2016р., якими було надано дозвіл Фізичній особі-підприємцю Чистякову Віталію Олеговичу на приватизацію орендованого ним майна комунальної власності (нежитлових приміщень 1-го поверху житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6, літ. «Б-1», площею 62,7кв.м.) шляхом викупу, визнання укладеного на підставі цього рішення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5467-В-С від 06.04.2017р. недійсним на підставі ч.ч.1, 2 ст.203 Цивільного кодексу України, а також у застосуванні зумовлених такою недійсністю наслідків у вигляді скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та витребуванні у Відповідача 3 на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень 1-го поверху житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6, літ. «Б-1», площею 62,7кв.м.

34. Своєю чергою, беручи до уваги статус суб`єкту, який ініціював розгляд означеної спору, в процесуальному аспекті положень ч.2 ст.19 Конституції України предметом судової оцінки в розглядуваній справі, враховуючи зміст ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, також є: - порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із згадуваною в п.31 постанови умовою звернення до суду, передбаченою ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України); - нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою. 34.1. З приводу твердження Харківської міської ради, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу, щодо відсутності обґрунтування та доведення Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова підстав представництва інтересів держави у суді, суд апеляційної інстанції зазначає, що державний інтерес у формі «правильного застосування законодавства» в контексті п.45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трегубенко проти України» при розпорядженні комунальною власністю, яка належить територіальній громаді, є достатньою підставою для ініціювання позову прокурором, що зумовлює відхилення доводів відповідача, тим більше, що у даному випадку мова йде про приватизацію комунальної власності тобто розподілу обмеженого ресурсу, який становить легітимний суспільний інтерес. При цьому, положення ч.ч.3, 4 Закону України «Про прокуратуру» та правова позиція Конституційного Суду України, викладена в рішення №3-рп/99 від 08.04.1999р,. передбачає право прокурора самостійно формулювати сутність захищуваного заявленим позовом інтересу держави та характеру його порушення (загрози порушення), який (інтерес) за змістом ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України має кореспондуватися із здійснюваною функцією держави відповідним її органом, що визначається у якості позивача. 34.2. Своєю чергою, оскільки саме Харківська міська рада/Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вчинили дії з передачі комунального майна у власність Відповідачу 3 з порушенням, на думку прокурора, вимог закону, що негативно вплинуло на інтереси територіальної громади, звернення прокурора до суду із зазначенням останніх в якості відповідачів, а не позивачів, є обґрунтованим та спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права та відновлення законності прав територіальної громади. Колегія суддів апеляційного суду підкреслює, що оскільки позовні вимоги про визнання незаконним та скасування п.30 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» №412/16 від 26.10.2016р. безпосередньо стосуються Харківської міської ради саме як Відповідача, остання, попри визначений ст.10 Законом України «Про місцеве самоврядування України» статус не могла виступити самостійним позивачем із такими вимогами, що дозволяє констатувати правильність самостійного подання позову Прокурором у такому випадку. Однак, само по собі дотримання формальних вимог щодо ініціації позову Прокурором не може ототожнюватися із підтвердженням обґрунтованості позовних вимог та вказувати на безсумнівну наявність порушення з боку Відповідачів.

35. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, зокрема, укладеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5467-В-С від 06.04.2017р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного кодексу України та Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (чинних на дату надання дозволу на приватизацію спірного майна), а також Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016р.р., затвердженої рішенням Харківської міської ради №565/11 від 23.12.2011р. Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

36. Відповідно до ч.1 ст.5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації класифікуються за такими групами, зокрема, група А окреме індивідуально визначене майно, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано. Окремим індивідуально визначеним майном вважається рухоме та нерухоме майно. Частиною 2 означеної статті та ч.2 ст.16-2 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що об`єкти приватизації, що належать до групи А є об`єктами малої приватизації. Викуп об`єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

37. Згідно зі ст.3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. 37.1. Положеннями ч.ч.1, 3 ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що викуп застосовується до об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами. Порядок викупу об`єкта встановлюється Фондом державного майна України. Приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна (п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). 37.2. Означені положення закону також відображені в Програмі приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016р.р., відповідно до п.5.4 продаж об`єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та цієї Програми шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом. Згідно з п.3.7 Програми приватизації після затвердження на сесії Харківської міської ради переліків об`єктів, що підлягають приватизації та відчуженню, Управління здійснює заходи щодо приватизації об`єктів відповідно до чинного законодавства. Орендар має переважне право на викуп орендованого майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснені за рахунок власних коштів поліпшення, які неможливо відокремити від відповідного об`єкту без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25% залишкової вартості майна (будинку, споруди, приміщення) (п.5.7 Програми).

38. Враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021р. у релевантній за структурою суб`єктів-учасників, природою спірних правовідносин та колом фактичних обставин справі №922/623/20, Харківська міська рада мала право приймати рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, мав право укласти відповідний договір купівлі-продажу за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). Своєю чергою, викуп Відповідачем 3 орендованого ним приміщення, виходячи з положення ст.ст.11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» міг відбутися лише за умови, якщо ним за згодою Орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. В іншому разі приватизація такого приміщення повинна здійснюватися у загальному порядку за результатами проведення аукціону або конкурсу. Відтак, оскільки у розглядуваному випадку матеріали справи не містять, а Відповідачами не доведено факт здійснення Орендарем будь-яких поліпшень орендованого майна за договором оренди №3091 від 08.08.2016р., прийняте Харківською міською радою рішення про надання дозволу на приватизацію Відповідачем 3 орендованих приміщень шляхом викупу на підставі ст.ст.11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є незаконним, що встановив і місцевий суд в оскаржуваному рішенні.

39. Посилання Відповідача 1 на положення ст.289 Господарського кодексу України та ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України, які правомірно не були застосовані місцевим судом, якими передбачено переважне право наймача перед іншими особами на придбання речі, переданої у найм, відхиляється апеляційним судом, оскільки означені положення є загальними, у той час як спеціальним законом, який регулює порядок приватизації об`єктів малої приватизації, зокрема шляхом викупу, є саме Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

40. Незаконність п.30 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання №412/16 від 26.10.2016р., вимоги про скасування якого обґрунтовано визнано правомірними місцевим судом, який опосередковує волю і волевиявлення уповноваженого законом органу місцевого самоврядування здійснити розпорядження відповідним майном територіальної громади зумовлює висновок про порушенням вимог чинного законодавства України та недотримання приписів і ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України під час укладений на підставі цього рішення спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5467-В-С від 06.04.2017р. Доводи Відповідача 1 про укладення спірного договору купівлі-продажу при вільному волевиявленні сторін та спрямованість їх дій на реальне настання правових наслідків, враховуючи укладення означеного договору з порушенням ст.ст.11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), судовою колегією вважаються безпідставними. Апеляційний суд також звертає увагу на суперечливість і непослідовність аргументації міської ради, адже її твердження про законність і обґрунтованість визначення неконкурентного способу приватизації майна територіальної громади є несумісними із твердженнями про добросовісність набувача та необхідність застосування наслідків спливу позовної давності.

41. Своєю чергою, розглянувши питання про застосування в розглядуваному випадку строку позовної давності, сплив якої у відповідності до ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку загальна позовна давність тривалістю у три роки почала перебіг саме з 06.02.2019р. (з дня постановлення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про вилучення ряду приватизаційних справ, в тому числі щодо спірних нежитлових приміщень), і спливає, відповідно, 06.02.2022р., тоді як позовні вимоги заявлені прокурор до Господарського суду Харківської області 25.03.2021р., тобто в межах строку позовної давності. 41.1. Висновок місцевого суду, яким підтримані доводи Відповідачів про те, що прокурор мав бути обізнаним про наявність порушеного права (незаконного відчуження спірного нерухомого майна) з дня відкриття кримінального провадження №42017221080000002 (04.01.2017р.) або у день прийняття відповідного рішення Харківської міської ради (26.10.2016р.), судовою колегією відхиляються як необґрунтовані, оскільки в розглядуваному випадку про порушення при проведенні процедури приватизації об`єкту комунального майна можливо було дізнатися лише із відповідної погоджувальної документації, яка була отримана під час кримінального провадження (доказів можливості отримання прокуратурою відповідної документації внаслідок вчинення санкціонованих ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017р. у справі №640/2676/17 слідчих дій з отримання в Управлінні комунального майна добровільного тимчасового доступу до документів та вилучення їх завірених копій матеріали справи не містять), а не з самого рішення про його відчуження чи розслідування кримінальн6оїх справи за фактом приватизації іншого майна. Колегія зауважує, що не приватизація комунального майна як така чи визначення її здійснення шляхом викупу (тобто обставини, які можуть бути відомі безпосередньо зі змісту рішення міської ради) є порушенням - про наявність факту порушення як моменту початку відліку позовної давності Прокурор міг дізнатися лише з`ясувавши обставину наявності/відсутності поліпшень у відповідному розмірі орендованого майна на момент приватизації. 41.2. Відтак, враховуючи висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018р. у справі №362/44/17, відповідно до яких обчислення позовної давності з дня, коли про порушення та про порушника міг довідатися прокурор, здійснюється у випадках (коли прокурор виступає самостійним позивачем), якщо відсутній орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження захисту відповідних інтересів, приписи ст.261 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування в розглядуваному випадку строку позовної давності та відмови у задоволенні позовних вимог.

42. Висновок про недійсність спірного приватизаційного договору зумовлює необхідність задоволення похідних позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення нерухомого майна власнику в порядку ст.216 Цивільного Кодексу України, адже Відповідач 2 як продавець і сторона спірного договору лише здійснював функції з продажу майна, але за змістом діючого законодавства не виступає органом, уповноваженим самостійно виконувати функції власника майна територіальної громади. 42.1. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про повернення (витребування) спірного майна на користь її власника - територіальної громаді м. Харкова, з посиланням на те, що прокурор не є власником такого майна, а обставини відчуження спірного майна не підпадають під дію ст.388 Цивільного кодексу України, оскільки за змістом позовних вимог прокурор посилався саме на ст.216 Цивільного кодексу України щодо застосування реституції (у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину), яка відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18.01.2017 у справі №6-2723цс16, не підлягає одночасному застосуванню із ст.388 Цивільного кодексу України, враховуючи також, що відповідно до позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 02.11.2021р. у справі №910/8852/20, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16, від 09.02.2021р. у справі №381/622/17). Так, Верховний Суд зазначив, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії (аналогічний висновок міститься у п.94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19). 42.2. Своєю чергою, застосування судом першої інстанції до відповідних позовних вимог саме передбаченого ст.388 Цивільного кодексу України способу судового захисту, який передбачає витребування майна власником від добросовісного набувача, через формулювання позовних вимог в цій частині саме як «витребування» не узгоджується з наведеними вище висновками Верховного Суду та принципом процесуальної економії в цілому, адже не спрямоване на ефективний захист порушених прав та інтересів територіальної громади (висновок про що (здійснення порушення при відчуженні майна) був обґрунтовано зроблений місцевим судом). Місцевий суд мав би врахувати, що у розглядуваному випадку продавець не є безпосереднім власником майна чи органом, визначеним законом здійснювати такі повноваження, що зумовлює висновок про забезпечення ефективного судового захисту та відновлення права власності територіальної громади на спірне майно лише у випадку, коли в порядку реституції таке майно повернеться до належної управненої особи. 42.3. Апеляційний суд послуговується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.01.2021р. у справі №922/623/20, що повернення у власність територіальної громади майна (приміщення), незаконно відчуженого (шляхом викупу) фізичній особі органом місцевого самоврядування переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоб таке відчуження відбувалося у передбачений чинним законодавством спосіб та сприяло досягненню максимального економічного ефекту від продажу об`єкта комунальної власності. Позбавлення Відповідача 3 майна не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право власності (враховуючи принцип «належного урядування», який, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України»), оскільки викуп орендованого майна Орендарем здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», внаслідок й недобросовісних дій останнього, який за відсутності у нього законодавчо встановлених підстав для приватизації майна шляхом викупу у зв`язку з нездійсненням ним поліпшень майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, звертався до органів місцевого самоврядування з відповідними заявами. Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора в частині повернення на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6, літ. «Б-1», площею 62,7кв.м.

43. На підставі викладених в п.п.37-42 цієї постанови міркувань, колегія суддів дійшла висновку про скасування переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021р. у справі №922/979/21 на підставі ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та задоволення позовних вимог керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в повному обсязі. Означене зумовлює також задоволення апеляційної скарги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

44. Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Відповідачів судових витрат як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги порівну. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021р. (повний текст підписано 11.08.2021р.) у справі №922/979/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021р. (повний текст підписано 11.08.2021р.) у справі №922/979/21 скасувати.

3. Позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в інтересах держави до Харківської міської ради, м. Харків, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича, м. Харків про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, повернення майна - задовольнити.

4. Визнати незаконним та скасувати п.30 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» №412/16 від 26.10.2016р.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5467-В-С від 06.04.2017р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Віталієм Олеговичем, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого у реєстрі за №647, скасувавши запис про його державну реєстрацію.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Чистякова Віталія Олеговича повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6, літ. «Б-1», площею 62,7кв.м.

7. Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 02910108) 2485,14грн. судового збору за подання позовної заяви та 3727,71грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, ідентифікаційний код 14095412) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 02910108) 2485,14грн. судового збору за подання позовної заяви та 3727,71грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 02910108) 2485,14грн. судового збору за подання позовної заяви та 3727,71грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 29.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2021р. Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков Суддя О.А. Істоміна Суддя О.О. Радіонова Надіслано судом до ЄДРСР - 30.11.2021р.