Постанова Львівський апеляційний суд № 457/1528/20

Справа № 457/1528/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т. Провадження № 22-ц/811/2483/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. Категорія:29 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевич А.В., секретар Жукровська Х.І., з участю представника апелянта - адвоката Жовнеровича О.В., представника позивача - адвоката Возняка В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" - адвоката Жовнеровича Олексія Вікторовича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2021 року, ухвалене в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків, В С Т А Н О В И В: в грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТзОВ "Нова пошта" про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2020 року він звернувся до відділення № 1 Товариства з обмеженою відпо­відальністю «Нова пошта», яке знаходиться по вул. Горішня Брама, 183 у м. Дрогобичі Львівської області, доручивши останньому відправити вантаж адресату ОСОБА_2 у м. Рівне, відділення «Нової пошти» № 1, тел.0689685721, передавши відповідачу вантаж, а саме: гриль вагою 172,3 кг, вартістю 14500,0 грн., згідно експрес-накладної № 59000575662985, який вручити одержувачу 29.10.2020 року о 12-00 годині; телевізор вагою 32,72 кг, вартістю 13500,0 грн., згідно експрес-накладної №59000575804805 який вручити одержувачу 30.10.2020 року о 12-00 годині; телевізор вагою 41,9 кг, вартістю 13490,0 грн. згідно експрес-накладної №59000576930959, який вручити одержувачу 31.10.2020 року о 17-00 годині; гриль вагою 82,96 кг, вартістю 13050,0 грн., згідно експрес-накладної № 5900057665029, який вручити одержувачу 29.10.2020 року о 12-00 годині; телевізор вагою 41,9 кг, вартістю 13490,0 грн., згідно експрес-накладної № 59000575808853, який вручити одержувачу 30.10.2020 року о 12-00 годині; телевізор вагою 41,9 кг, вартістю 13490,0 грн., згідно експрес-накладної №59000575806347, який вручити одержувачу 30.10.2020 року о 12-00 годині; телевізор вагою 16,97 кг, вартістю 13500,0 грн., згідно експрес-накладної № 59000575803642, який вручити одержувачу 30.10.2020 року о 12-00 годині; телевізор вагою 41,9 кг, вартістю 13490,0 грн., згідно експрес-накладної № 59000575809582, який вручити одержувачу 30.10.2020 року о 12-00 годині. Згідно вищевказаних експрес-накладних доставку багажу повинен сплатити отримувач. Вантаж перед відправленням оглядав ОСОБА_3 , який є працівником відповідача. Після отримання вказаного багажу у відділенні № 1 ТзОВ «Нова пошта» в м. Рівне, ОСОБА_2 мав провести в користь позивача оплату вартості вищезгаданого багажу, розмір якого зазначено у екс­прес-накладних. Однак відповідачем були порушені умови публічного договору про надання послуг з організації перевезень, вантаж незаконно було видано іншій особі, не одержувачу за накладними, що призвело до втрати товару. Тому просив стягнути з відповідача в його користь вартість втраченого вантажу у розмірі 108510,00 грн., 26 291,97 грн. штрафу згідно п.п. 7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезень, а також судові витрати. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" в користь ОСОБА_1 108 510,00 грн. заподіяних збитків. Вирішено питання судових витрат. Не погоджуючись з даним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" - адвокат Жовнерович Олексій Вікторович оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що товар на загальну суму 108 510,00 грн. за експрес - накладними від 28.10.2020 року № 59000575806347, № 59000575803642, № 59000575808853, № 59000575804805 , № 59000575809582, № 59000575665029, № 59000575662985, №59000576930959 видано не ОСОБА_2 , а сторонній особі. Звертає увагу на приписи статтей 908, 909 ЦК України, а також те, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. На офіційному сайті апелянта опублікований Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, згідно якого ТОВ «Нова Пошта» пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень цього Публічного договору. Як правило, здавання відправником вантажу (відправлень) здійснюється за попередньою домовленістю відправника та одержувача, узгоджуються зручне місце та час отримання вантажу, та після відправки саме відправник повинен повідомити одержувачу номер експрес - накладної для отримання. Таким чином, відповідно до ЕН 59000575806347, 59000575803642, 59000575808853,59000575804805, 59000575809582, 59000575807961, 59000575662985, 59000575665029, інформація до яких внесена та перевірена відправником, відправник (позивач) визначив одержувачем відправлень особу - ОСОБА_2 . Адреса доставки - відділення № 1 у м. Рівне (вул. Князя Володимира, 109 А). Відповідно, особа, яка повідомить номер експрес - накладної та пред`явить документ, що посвідчує особу на ім`я ОСОБА_2 є одержувачем вантажу. Заповнивши та надавши експедитору підписані експрес - накладні від 28.10.2020 року, відправник ОСОБА_1 передав вантаж для перевезення та погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який розміщено на офіційному сайті та є у вільному доступі на інформаційних стендах відділення № 1 у місті Дрогобич Львівської області (вул. Горішня Брама, 183), зокрема, пунктів 3.3, 3.4, підпунктами 4.3.1 -4.3.3, 4.3.6 пункту 4.3, пункту 5.1, підпунктів 7.2.2, 7.2.9, 7.2.13 пункту 7.2. Крім того, шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених Договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес - накладній підпису відправника (пункти 3.4 Публічного договору, 1.4 Умов надання послуг). Застереження про ознайомлення відправником з текстом Публічного договору, знаходиться в нижній частині експрес - накладних, по одному примірнику яких було видано відправнику, що підтверджується їх наявністю в позовній заяві. Згідно умов Публічного договору, а саме: підпункту 4.3.2 пункту 4.3 - відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес - накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес - накладній: підпункту 4.3.6 пункту 4.3 - надати експедитору всі супровідні документи, необхідні для транспортування відправлення. Відправник супровідних документів на відправлення за ЕН №№ 59000575806347, 59000575803642, 59000575808853, 59000575804805, 59000575809582, 59000575807961, 59000575662985, 59000575665029 експедитору не надав. Крім того, відправник не вказував в ЕН №№ 59000575806347, 59000575803642, 59000575808853, 59000575804805, 59000575809582, 59000575807961, 59000575662985, 59000575665029 паспортні дані одержувача « ОСОБА_2 » для ідентифікації останнього, які він наддав Трускавецькому міському суду Львівської області в якості доказів, начебто, протиправної видачі ТОВ «Нова Пошта» іншій особі, ніж ОСОБА_2 . Згідно з абзацом четвертим пункту 47 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР, вантажовідправник та вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними у товарно - транспортних документах. В порядку пункту 10.7 Умов надання послуг ОСОБА_1 (відправник) повідомив одержувачу ОСОБА_2 номера експрес - накладних, термін доставки та ознайомив Одержувача з цими Умовами. З відеозапису у відділенні № 1 у м. Рівне під час оформлення видачі відправлень за ЕН № 59000575806347, № 59000575803642, № 59000575808853, № 59000575804805, № 59000575809582, № 59000575665029, № 59000575662985, № 59000576930959 вбачається, що оператор (працівник) відділення № 1 у м. Рівне діяла з дотриманням вимог, які зазначені в Умовах надання послуг. Приблизно о 16.50 (год.хв) 30.10.2020 року до відділення № 1 у м.Рівне ТОВ «Нова Пошта» звернулась особа, яка представилась ОСОБА_2 - одержувачем за ЕН 59000575806347, № 59000575803642, № 59000575808853, № 59000575804805 , № 59000575809582 , № 59000575665029 , № 59000575662985 , № 59000576930959 , та представив для ідентифікації своєї особи паспорт громадянина України. Згідно з поясненнями фахівця відділення № 1 у м. Рівне ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 перевірила (встановила) особу одержувача ОСОБА_2 : звірила фотокартку в паспорті з особою одержувача, а також чи збігаються прізвище, ім`я та по - батькові особи одержувача ОСОБА_2 в експрес - накладних та представленому паспорті. Крім того, встановила наявність підпису в паспорті. І лише після встановлення (ідентифікації) особи одержувача, переконавшись, що дійсно до відділення звернувся саме ОСОБА_2 , здійсненої оплати за надані відповідачем послуги, вантаж за ЕН №№ 59000575806347 , № 59000575803642, № 59000575808853, № 59000575804805, № 59000575809582, № 59000575665029, № 59000575662985, № 59000576930959 у повному обсязі виданий одержувачеві ОСОБА_2 , який знав номеир відповідних експрес - накладних та у встановленому порядку підтвердив свою особу, пред`явивши документ, що належним чином посвідчує його особу як одержувача. Жодних правових підстав не видавати вантаж чи проводити додаткову ідентифікацію особи чинним законодавством не встановлено. Відтак, працівник відділення, встановивши особу одержувача, зважаючи на належні його дії, згідно Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» видав вантаж у повному обсязі. Звертає увагу на те, що жодного правового механізму додаткової перевірки особи чи додаткових вимог її встановлення, чинне законодавство України на даний час не передбачає. Тобто, для посвідчення особи достатньо надати для огляду документ, передбачений частиною першою статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Крім того, суд прийшов до помилкового висновку, що «вантаж отримала стороння особа за паспортом громадянина України паперового зразка, оскільки ОСОБА_2 отримав паспорт громадянина України у виді Ю-картки ще 12.02.2019 року. Стороною відповідача ці доводи в ході розгляду справи не були спростовані, як і не було надано суду належних і достатніх доказів того, що вантаж було вручено в м. Рівному саме ОСОБА_2 , як одержувачу за експрес - накладними» (абзаци 7, 8 аркушу 4 рішення). В оскаржуваному рішенні судом не було встановлено факту видачі вантажу сторонній особі та/або втрати відправлення з вини саме відповідача. Встановлення судом першої інстанції отримання вантажу сторонньою особою за паспортом громадянина України паперового зразка є припущенням, що суперечить положенням частини шостої статті 81 ЦПК України. Окрім того, задовольняючи вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн. 00 коп., суд не врахував заперечення відповідача про задоволення такої вимоги, оскільки така не базується на вимогах закону. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового становища обох сторін. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги входять до предмета доказування. Зазначених вимог суд не врахував. Просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В свою чергу 27 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. В обґрунтування такого останній покликається, на те, що доводи апеляційної скарги є хибними, оскільки не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, і не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого. Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року у відправника (позивача) ОСОБА_1 у відділенні № 1 у місті Дрогобичі Львівської області ТОВ «Нова Пошта» (вул. Горішня Брама, 83) прийняті відправлення для перевезення, оформлені експрес - накладними (ЕН): -№ 59000575809582 - телевізор оголошеною вартістю 13 490,00 грн., тип відправлення - вантаж, вага - 41,9 кг (об`ємна), місць - 1, платник послуг та вартість доставки - одержувач: 231,00 грн., форма розрахунку - готівковий, розрахункові строки доставки відправлення - розрахункова дата прибуття: ПТ 30.10.2020 до 12.00; -№ 59000575803642 - телевізор оголошеною вартістю 13 500,00 грн., тип відправлення - вантаж, вага - 16,97 кг (об`ємна), місць - 1. платник послуг та вартість доставки - одержувач: 205,00 грн., форма розрахунку - готівковий, розрахункові строки доставки відправлення - розрахункова дата прибуття: ПТ 30.10.2020 до 12.00; № 59000575806347 - телевізор оголошеною вартістю 13490,00 грн., тип відправлення - вантаж, вага - 41,9 кг (об`ємна), місць - 1, платник послуг та вартість доставки - одержувач: 231,00 грн., форма розрахунку - готівковий, розрахункові строки доставки відправлення - розрахункова дата прибуття: ПТ 30.10.2020 до 12.00; -№ 59000575662985 - гриль оголошеною вартістю 14 500,00 грн., тип відправлення - вантаж, вага - 172,3 кг (об`ємна). 186,69 кг (контрольна), місць - 10, платник послуг та вартість доставки - одержувач: 607,00 грн., форма розрахунку - готівковий, розрахункові строки доставки відправлення - розрахункова дата прибуття: ПТ 30.10.2020 до 12.00; № 59000575804805 - телевізор оголошеною вартістю 13 500,00 грн., тип відправлення - вантаж, вага - 32,72 кг (об`ємна), місць - 1, платник послуг та вартість доставки - одержувач: 204,00 грн.. форма розрахунку - готівковий, розрахункові строки доставки відправлення - розрахункова дата прибуття: ПТ 30.10.2020 до 12.00; -№ 59000575665029 - гриль оголошеною вартістю 13 050,00 грн., тип відправлення - вантаж, вага - 82,96 кг (об`ємна), місць - 9, платник послуг та вартість доставки - одержувач: 329,00 грн., форма розрахунку - готівковий, розрахункові строки доставки відправлення - розрахункова дата прибуття: ПТ 30.10.2020 до 12.00; -№ 59000575808853 - телевізор оголошеною вартістю 13 490,00 грн., тип відправлення - вантаж, вага - 41,9 кг (об`ємна), місць - 1, платник послуг та вартість доставки - одержувач: 231,00 грн., форма розрахунку - готівковий, розрахункові строки доставки відправлення - розрахункова дата прибуття: ПТ 12.00 Відповідно до ЕН 59000575806347, 59000575803642, 59000575808853, 59000575804805, 59000575809582, 59000575662985, 59000575665029 інформація до яких внесена та перевірена відправником, відправник визначив одержувачем відправлень особу - ОСОБА_2 . Адреса доставки - відділення № 1 у м. Рівне (вул. Князя Володимира, 109 А). Відповідно, особа, яка повідомить номер експрес - накладної та пред`явить документ, що посвідчує особу на ім`я ОСОБА_2 - є одержувачем вантажу. Заповнивши та надавши експедитору підписані експрес - накладні від 28.10.2020 року, відправник ОСОБА_1 передав вантаж для перевезення та погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті. Встановлено, що 30 жовтня 2020 року працівник відділення № 1 у м. Рівне ТОВ «Нова Пошта» Довгалюк О.В., перевірила (встановила) особу одержувача ОСОБА_2 : звірила фотокартку в паспорті з особою одержувача, а також чи збігаються прізвище, ім`я та по-батькові особи одержувача ОСОБА_2 в експрес - накладних та представленому паспорті. Крім того, встановила наявність підпису в паспорті. І лише після встановлення (ідентифікації) особи одержувача, що дійсно до відділення звернувся саме ОСОБА_2 , останній здійснив оплату за надані відповідачем послуги з доставки, видала одержувачеві ОСОБА_2 товар. З копії паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на момент отримання товару йому було 15 років. 31 жовтня 2020 року позивач подав на адресу товариства письмову претензію, де зазначав, що оскільки за надісланий вантаж, одержувач не розрахувався з відправником, наведене свідчить про його втрату перевізником. 26 листопада 2020 року позивачу надано відповідь на претензію, якою остання залишена без задоволення, оскільки не встановлено порушення Умов надання послуг з організації перевезення відправлень, тобто в ЕН відправником не було задекларовано послугу «переказ». Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відмінною рисою публічних договорів є те, що одна з його сторін - суб`єкт підприємницької діяльності зобов`язана здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, на умовах умови цих договорів, які є однаковими для всіх споживачів. За змістом частин першої та третьої статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)). За приписами частини четвертої статті 916 ЦК України перевізник має право притримати переданий йому для перевезення вантаж для забезпечення внесення провізної плати та інших платежів, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами або не випливає із суті зобов`язання. Згідно зі статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Пунктом 1.2. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» передбачено, що права й обов`язки ТОВ «Нова Пошта» та Замовника, передбачені цими Умовами надання послуг, виникають з договору. Підписавши експрес-накладні та передавши вантаж, позивач погодився з умовами публічної оферти, тобто приєднався до публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Відповідно до пункту 1.13 Публічного договору, Умови надання послуг - документ, який встановлює порядок та умови користування послугами, що надаються Експедитором. Умови надання послуг (надалі - Умови) розміщені на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua. Умови одержання відправлення у відділенні врегульовано Розділом 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» Пунктом 14.1. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» визначено, що додаткова послуга, це послуга, що надається до основної послуги за додаткову плату. До додаткових послуг ТОВ «НОВА ПОШТА», зокрема, належать: «Грошовий переказ», який передбачає контроль переказу Одержувачем коштів за відправлення Відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору з ТОВ «НОВА ПОШТА». Грошовий переказ можливо відправити/одержати лише у національній валюті. Одержувач коштів за грошовим переказом може замовити виплату як у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА», так і на банківську картку (підпункт 14.1.3 пункту 14.1 Умов). Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивач стверджував про втрату відповідачем наданого йому для перевезення вантажу, оскільки такий було видано невстановленій особі, та без сплати нею відправнику вартості надісланого вантажу. В ході розгляду справи встановлено, що згідно укладеного між сторонами договору перевезення вантажу, на перевізника не покладено обов`язок по його видачі одержувачу, лише після сплати останнім відправнику вартості вантажу. Також судом встановлено, що відповідачем не порушено умов договору перевезення (договору приєднання та Умов надання послуг), під час видачі вантажу його одержувачу, особа якого встановлювалась за реквізитами, які вказані саме відправником у ЕН. Відтак, не встановлено його втрати, нестачі, псування або пошкодження, що є підставою для покладення відповідальності на перевізника. Такі обставини доведені відповідачем поза розумним сумнівом. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів також враховує, що позивач лише у відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що одержувач надісланого вантажу є неповнолітнім, та не надав жодного доказу на підтвердження укладеного між ними договору, за умовами якого одержувач мав права отримати вантаж лише після сплати його вартості. В суді ж апеляційної інстанції представник визнав те, що послуга грошового переказу його довірителем не замовлялась. Наведене свідчить про непослідовну поведінку позивача. Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів вважає, що оскільки висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції про задоволення позову не відповідають обставинам справи, що привело до неправильного застосування норм матеріального права, то таке слід скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. З врахуванням звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» витрати на судовий збір, пов`язані з розглядом апеляційної скарги слід віднести за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" - адвоката Жовнеровича Олексія Вікторовича задовольнити. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків - відмовити. Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" за розгляд справи судом апеляційної інстанції віднести за рахунок держави, в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 25 листопада 2021 року. Головуючий С.М. Копняк Судді: С.М. Бойко А.В. Ніткевич