Постанова Львівський апеляційний суд № 450/1099/20

Справа № 450/1099/20 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. Провадження № 33/811/871/20 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника - адвоката Радовича Б.Р., потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Новіцького П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 420,40 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 21 лютого 2020 року приблизно о 20 год. 45 хв. на автодорозі М-6 «Київ - Чоп» 552 км, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , з причіпною помпою бетонозмішувача (без р.н.з) створив загрозу безпеці дорожнього руху у темну пору доби, не встановив на ньому розпізнавальних світловідбиваючих елементів та знаків, керував транспортним засобом з несправним заднім лівим габаритним ліхтарем та ліхтарями задніх стоп - сигналів, внаслідок чого позбавив можливості виявити керований ним транспортний засіб з причіпною помпою бетонозмішувача на проїзній частині, в результаті чого транспортний засіб «BMW Х 5», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку, допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5., 31.6 «б» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що ані він, ані його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 20 травня 2020 року, що є суттєвим порушенням процесуальних норм права, адже позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідка. На переконання ОСОБА_2 , в матеріалах справи не містяться доказів його вини, а саме відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та його діями як водія автомобіля «Fiat Scudo». Основним доказом по справі є запис з реєстратора автомобіля «BMW Х 5» під керуванням ОСОБА_1 , на якому видно порушення останнім вимог ПДР. Як зазначає ОСОБА_2 , існують розбіжності між обставинами, викладеними в матеріалах справи, та оскаржуваною постановою судді, а саме, що в автомобілі «Fiat Scudo» під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП не світив габарит та стоп-сигнал, а це не відповідає записам відеореєстратора. Окрім цього, на його переконання, клопотання його представника про призначення автотехнічної експертизи по даній справі з метою з`ясування наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та ДТП було без обґрунтування відхилене. Також, як зазначає ОСОБА_2 , суддею першої інстанції порушено його право на розгляд справи за місцем проживання, оскільки він зареєстрований та проживає в іншому регіони України, а саме у м.Тернополі. З огляду на належне повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про час та місце судового засідання, в силу того, що позиція сторони захисту з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди була заслухана апеляційним судом, з урахуванням тривалого перебування на розгляді апеляційного суду вказаної справи у зв`язку із призначеною експертизою, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити судове засідання 25 листопада 2021 року у відсутності ОСОБА_2 та його захисника. Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Радовича Б.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушеннявід 24 березня 2020 року серії ДПР18№428318 (а.с.1), згідно з яким 21 лютого 2020 року, приблизно о 20 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ - Чоп» 552 км, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , з причіпною помпою бетонозмішувача (без р.н.з), створив загрозу безпеці дорожнього руху у темну пору доби, не розташував на ньому розпізнавальних світловідбиваючих елементів та знаків, керував транспортним засобом з несправним заднім лівим габаритним ліхтарем та ліхтарями задніх стоп - сигналів, внаслідок чого позбавив можливості виявити керований ним транспортний засіб з причіпною помпою бетонозмішувача на проїзній частині, в результаті чого автомобіль «BMW Х5», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, від чого отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В результаті ДТП автомобіль «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень не зазнав, а причіпна помпа бетонозмішувача (без р.н.з) зазнала механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 31.6 «б» ПДР. Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.15), яка складена у присутності її учасників та долучена до протоколу, дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці автодороги М06 «Київ-Чоп», 552 км., у період сутінків, без зовнішнього освітлення тротуару, за наявності мокрого покриття проїзної частини. Зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги в напрямку м.Львова. Внаслідок ДТП автомобіль «BMW Х5», р.н. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера, передня ліва фара розбита, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, розбитий радіатор, пошкоджено переднє ліве дзеркало. У автомобіля «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень немає, натомість у бетономішалки відірвано праве колесо. Згідно з рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Герстман В. (а.с.14), після ДТП, при перевірці технічного стану транспортних засобів в автомобілі «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено несправність лівого габариту та ліхтарів стоп-сигналів, але довести факт несправності в момент зіткнення та в русі до вчинення ДТП немає можливості, оскільки в автомобілі «BMW» відсутній відеореєстратор. У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Радович Б.Р. зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок перевищення швидкості та недотримання безпечної дистанції водієм транспортного засобу «BMW Х 5» НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, як пояснив захисник, 21 лютого 2020 року близько 21 год. 40 хв. на автодорозі М-6 «Київ - Чоп» 552 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , з причіпною помпою бетонозмішувача (без р.н.з), яку ззовні було видно, так, як на ній горіли світлові прилади, у лівому ряді. Адвокат Радович Б.Р. підтримав письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.17) та уточнив, що ОСОБА_2 стояв у лівому ряді з включеним показником лівого повороту, бо мав намір зробити поворот наліво. А водій ОСОБА_1 рухався у лівому ряді, із великою швидкістю, не дотримався безпечної дистанції і здійснив наїзд на транспортний засіб та бетономішалку ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2020 року приблизно о 20 год. 45 хв. на автодорозі М-6 «Київ - Чоп» 552 км, він здійснював рух транспортним засобом «BMW Х 5», НОМЕР_2 , була ніч, дощило, швидкість була невеликою, 60-70 км/год., в межах дозволеної, оскільки погода не дозволяла їхати швидко. Він рухався у лівій смузі руху у напрямку м.Львова, оскільки у правій смузі автомобілі рухалися повільно. Перед його транспортним засобом рухався у лівій смузі автомобіль, який перелаштовувався у праву смугу руху, давши йому можливість проїхати. Після перестроювання автомобіля іншого водія він - ОСОБА_1 на лівій смузі перед собою побачив «груду заліза», з огляду на це був змушений маневрувати і здійснив проїзд посередині між бетономішалкою та автомобілем «Матіс», який рухався у правому ряді у напрямку м.Львова, і злетів у кювет. ОСОБА_1 зазначив, що побачив перешкоду за 20-30 метрів і не зміг загальмувати. Окрім цього, до матеріалів справи долучено відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу «BMW Х 5», НОМЕР_2 , який оглянуто судом та з якого вбачається, що причіпна до автомобіля «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , помпа бетонозмішувача (без р.н.з) була без встановлених на ньому розпізнавальних світловідбиваючих елементів та знаків, чим створила перешкоду для руху транспортного засобу «BMW Х 5», НОМЕР_2 , у темну пору доби. З огляду на позицію учасників дорожньо-транспортної пригоди та заперечення ОСОБА_2 факту порушення вимог Правил дорожнього руху Львівським апеляційним судом постановою від 21 жовтня 2020 року було призначено у справі інженерно-транспортну експертизу, за наслідками проведення якої на основі наявних у справі доказів та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди надано висновок від 28 жовтня 2021 року № 7783 (а.с.112-116), згідно з яким у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.19.1в та 31.6 б ПДР, у відповідності до яких вказаний водій не повинен був експлуатувати автомобіль «Fiat Scudo» з несправними заднім лівим габаритним ліхтарем та несправними стоп-сигналами, а також не експлуатувати причіпної помпи бетонозмішувача (причепа без р.н.з.) без будь-яких габаритних ліхтарів. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.19.1 в та 31.6 б ПДР та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які перебували у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є та обставина, що видимість нерухомого причіпа - бетонозмішувача (без габаритних ліхтарів), який був приєднаний до автомобіля «Fiat Scudo» наступила на такій віддалі для водія ОСОБА_1 , при якій останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Таким чином, здобутими у справі доказами, які узгоджуються між собою та взаємодоповнюють один одного, в повній стверджується наявність в діях ОСОБА_2 порушення, зокрема, вимог 31.6 б ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та формують собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими. З огляду на те, що розгляд справи відбувається в межах складеного протоколу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№428318 відносно ОСОБА_2 , та, як встановлено судом, відносно водія ОСОБА_1 за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року серії ДПР18№406000 (а.с.13), який розглянуто Сихівським районним судом м.Львова 31 березня 2021 року та прийнято рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги в частині настання ДТП з вини ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та не підлягають до задоволення. При розгляді справи суддею першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З аналізу наведеної статті вбачається, що передача справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до суду за місцем проживання порушника є правом, а не обов`язком суду. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення є ділянка автодороги М-6 «Київ - Чоп» 552 км, що відповідно до адміністративно-територіального поділу (на час вчинення ДТП) відноситься до Пустомитівського району, відтак матеріали протоколу відносно ОСОБА_2 обґрунтовано було скеровано для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині. Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про судове засідання 20 травня 2020 року, адже порушене його право відновлене шляхом забезпечення права останнього на подачу апеляційної скарги, реалізації можливості надання ним пояснень, клопотань, доповнень та участі в судовому засіданні апеляційного суду. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог немає. Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд п о с т а н о в и в : постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк