Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/7308/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/7308/20 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є. Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді Зав`язуна С.М., за участю: секретаря Гонгало Н.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2020 року, ВСТАНОВИВ : зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови суду, 25 серпня 2020 року о 10 год., в м. Житомирі, по вул.Шевченка, біля будинку №105, ОСОБА_1 здійснив регулярне перевезення пасажирів маршрутним таксомотором ТЗ ATAMAN АО92G9, за маршрутом №58 (Мальованка-Діагностичний), номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на обличчі водія була відсутня одягнена маска чи респіратор (засоби особистого захисту, що прикривають ніс та рот), чим порушив п.2 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та застосувати адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження відповідно до ст.22 КУпАП. При цьому, зазначає, що коли він здійснював рейс 25 серпня 2020 року о 10 год. по заданому маршруту він намагався завжди бути в захисній масці, але через постійне перебування у масці, у нього з`явилися прояви алергічного риніту, тому на зупинці водій, спустив маску з носа, з метою зволоження, як і попити води. Просить врахувати обставинами, що пом`якшують його відповідальність - його щире каяття та повне усвідомлення своєї вини. Вважаає, що суд призначив найсуворіше покарання. Звертає увагу, що це перший протокол складений відносно нього. Зазначає, що він працював в ПП «ШЕРІФФ» до 20.11.2020 р., займав посаду водія автотранспортних засобів. Звертаючи увагу на обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, ніяких збитків державі не завдано, особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, вважає, що ним вчинене правопорушення є малозначними. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №141325 від 25.08.2020 (а.с.1); рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 Березюка Ю. (а.с.2); відеозаписом з боді-камери поліцейського (а.с.3). З цим висновком апеляційний суд погоджується з огляду на наступне. Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП (чинна на момент вчинення правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до відомостей, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 10 год., в м. Житомирі, по вул.Шевченка, біля будинку №105, здійснив регулярне перевезення пасажирів маршрутним таксомотором ТЗ ATAMAN АО92G9, за маршрутом №58 (Мальованка-Діагностичний), номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на обличчі водія була відсутня одягнена маска чи респіратор (засоби особистого захисту, що прикривають ніс та рот), чим порушив п.2 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020. Внаслідок вище зазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №141325 від 25.08.2020 за порушення ОСОБА_1 вимог п.2 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020. Належить взяти до уваги, що цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою. Як вбачається з відеозапису з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 дійсно 25 серпня 2020 року о 10 год., в м. Житомирі, по вул.Шевченка, біля будинку №105, здійснював регулярне перевезення пасажирів маршрутним таксомотором ТЗ ATAMAN АО92G9, за маршрутом №58 (Мальованка-Діагностичний), н.з. НОМЕР_1 , за відсутності на обличчі останнього одягненої маски або респіратора. Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними. За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП. Апеляційні посилання ОСОБА_1 на те, що він під час згаданих подій 25.08.2020 перебував у масці, а лише приспустив її, спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими. В свою чергу, як вважає апеляційний суд, з урахуванням обставин справи, відсутні обґрунтовані підстави для застосування положень ст.22 КУпАП, а тому апеляційні доводи ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставними. Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06.11.2020 в статтю 44-3 КУпАП внесені відповідні зміни, зокрема доповнено частиною 2-ю, згідно до якої - перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На час прийняття судом першої інстанції рішення - 24.11.2020, діяла нова редакція ч.2 ст.44-3 КУпАП (чинна з 21.11.2020) диспозиція якої частково охоплювала зміст ст.44-3 КУпАП в попередній редакції, тобто мала усі необхідні кваліфікуючі ознаки дій у вчиненні яких було звинувачено ОСОБА_1 . За санкцією ч.2 ст.44-3 КУпАП пом`якшує адміністративну відповідальність, а тому має зворотну дію у часі, тобто поширюється на ОСОБА_1 , який вчинив відповідне діяння до набрання таким законом чинності. Суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, зазначених змін закону до уваги не взяв, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування закону про адміністративну відповідальність - КУпАП, що є підставою для зміни оскарженої постанови. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити. Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду С.М. Зав`язун