Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/3929/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/3929/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Олянюка В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір - 454 грн. Відповідно до постанови, 13.06.2021 в 15 год. 37 хв. в м. Бердичеві по вул. М. Грушевського, 19 а, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП На постанову суду захисником Олянюком В.Л. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння він із результатами огляду не погодився. Вказує, що працівниками поліції прямо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеозаписом з місця події, на якому відсутні відомості про особу, яка здійснила упакування диску та її підписи. В матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису, не долучені свідоцтва, що стосуються технічного приладу "відеокамери". Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про сертифікат відповідності на "Alcotest 6810 ARBL 0809" та мундштук, які використовувалися для огляду ОСОБА_1 . При складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки. Після огляду поліцейські не з`ясовували в ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду. Заслухавши пояснення захисника Олянюка В.Л. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122861 від 13.06.2021, в якому міститься виклад суті вчиненого правопорушення та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; результатом тесту від 13.06.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 3.52%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Alcotest 6810", результат огляду на стан сп`яніння 3.52%; копією постанови від 13.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл V1D_20210614_070322_047), яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відеозаписом з бодікамери працівників поліції. Відеозаписом з автомобільного відеореєстратора зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме під час руху не ввімкнув покажчик лівого повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України. Відповідно до відеозапису з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". ОСОБА_1 чітко повідомляє про те, що з результатом тесту 3,52% він згоден, бажання їхати в медичний заклад не висловлює. Не заперечує, що вживав алкогольні напої, а причину керування автомобілем в нетверезому стані пояснив тим, що у його дружини день народження. Про те, що ОСОБА_1 з результатом освідування погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден" на чек-тесті № 278 від 13.06.2021 року та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Доводи захисника про те, що оптичний диск із відеозаписом є неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про технічний пристрій, яким здійснено відеофіксацію, суд вважє необґрунтованими. Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП. Відсутність інформації про номер та серію відеокамери, дати її виробництва, назви, відомостей про особу, яка здійснила упакування диску та її підписи, відомостей про джерело походження відеозапису, відсутність у матеріалах свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери" - ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації. Доводи захисника Олянюка В.Л. про недопустимість такого доказу як результат тесту, з підстав несвоєчасного проходження повірки вимірювального приладу Алкотестер «Drager 6810» у встановлений інструкцією строк є безпідставними. Вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік). Так, з чек-тесту слідує, що огляд на стан сп`яніння було проведено приладом алкотестер «Drager 6810», який пройшов повірку 01.07.2020 року, а тому підстав вважати вказаний огляд недійсним апеляційний суд не знаходить. Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, тому його показники не викликають сумнівів. Не дають підстав для скасування постанови суду і інші доводи апеляційної скарги, а зокрема не роз`яснення прав ОСОБА_1 , оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме підписом у протоколі про ознайомлення про час та місце розгляду справи та роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає. Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення. Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає. За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: Апеляційну скаргу захисника Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук