Постанова 4821 № 711/8428/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1935/21Головуючий по 1 інстанції Справа №711/8428/20 Категорія: 312000000 Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року : м.Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., секретар Попова М.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії ПАТ «Державний ощадний банк України» Черкаське обласне управління, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Дем`янов Ігор Юрійович, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2021 року, у складі судді Позарецької С.М., - в с т а н о в и в : У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії ПАТ «Державний ощадний банк України» Черкаське обласне управління про захист прав споживача. Просив захистити його право на укладення додаткового договору та зобов`язати Філію Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» укласти з ОСОБА_1 додатковий договір до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) №8860/210717 від 04.02.2020, в якому зазначити цільове призначення рахунку НОМЕР_1 для цілей отримання соціальної допомоги по безробіттю. Судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування вимог позовної заяви вказував, що згідно заяви-приєднання №8860/210717 від 04.02.2020р. він приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідача. Йому було відкрито у АТ «Ощадбанк» картковий рахунок НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Мій Рахунок». Вказував, що сторони договору на час відкриття рахунку не визначали цільове призначення рахунку, однак, він користувався рахунком виключно для зарахування соціальної виплати по безробіттю, інших грошових коштів на рахунок не надходило. Заявою від 27.10.2020р. позивач надав відповідачу заяву про відкриття поточного рахунку (додаток 3 до Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою НБУ 12.11.2003р. №492, в редакції від 01.04.2019р. №56), та просив надіслати на свою адресу додаткову угоду до договору із зазначенням, що рахунок НОМЕР_1 призначений виключно для цілей зарахування соціальної допомоги по безробіттю. Листом від 26.11.2020р. відповідач відповів щодо неможливості відкриття окремого поточного рахунку, призначеного виключно для цілей зарахування соціальної допомоги по безробіттю поточні рахунки в рамках тарифних пакетів не використовуються, так як можуть поповнюватися як власними коштами клієнтів, так і іншими надходженнями. Додаткового договору до договору не надіслав, чим, на думку позивача, порушив його права. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2021 року позов задоволено повністю. Суд мотивував своє рішення тим, що Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, що затверджена постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492 в редакції постанови Правління НБУ від 01.04.2019 №56, зокрема, п.69 розділу 5 передбачено, що банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших, передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в п. 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок. Звернення ОСОБА_1 до банку з відповідною заявою щодо укладення додаткової угоди до вже укладеного договору та про відкриття поточного рахунку, призначеного виключно для цілей зарахування соціальної допомоги по безробіттю, не суперечить законодавству України та не порушує права та інтереси банківської установи. Також суд зазначив, що позивачем обрано вірний спосіб захисту його порушених прав на зазначення інформації в додатковому договорі до договору банківського рахунку. Вимога позивача про зобов`язання укласти договір із зазначеними умовами допускає вирішення даного спору судом, а тому слід тлумачити дану вимогу, як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку із запропонованими позивачем умовами, що не суперечить способам захисту, визначеним у ст. 16 ЦК України. Крім того, суд, відхиляючи доводи відповідача, про наявність постанови державного виконавця про арешт рахунків ОСОБА_1 , як боржника за виконавчим провадженням, та в зв`язку з цим неможливістю укладення додаткових угод до договору по рахунку, зазначив, що вказане не свідчить про неможливість позивача користуватися правами споживача банківських послуг, зокрема, права на укладення додаткового договору. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Скарга обгрунтовується тим, що судом здійснено неправомірне трактування вимог нормативних актів щодо визначення рахунків зі спеціальним режимом призначення, свободи укладання договорів, які викладено у Цивільному кодексі України, а також порядку відкриття рахунків, визначених Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів (далі-Інструкція). Також судом не застосовано положення ст. 1066 ЦК України щодо заборони банкам визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами. Відкриття поточних рахунків, режим їх використання чітко визначений та регламентований законодавством України, нормативними актами Національного банку України. Відкриття поточних рахунків зі спеціальним режимом використання відбувається у випадках, передбачених законами України або актами Кабміну. Вказує, що суд не врахував, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.02.2021 встановлено факт, що рахунок позивача НОМЕР_1 не є рахунком, що передбачений виключно для отримання соціальних виплат. Крім того, суд, задовольняючи позовні вимоги, безпідставно та неправомірно послався на вимоги п. 69 Інструкції, оскільки положення даної норми стосується виключно вже відкритих або нових поточних рахунків, які відкрито для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших, передбачених законодавством України соціальних виплат. Натомість, рахунок, відкритий позивачу 04.02.2020, не належить до поточних рахунків, які відкрито для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Договір від 04.02.2020 (заява про приєднання), відповідно до вимог ст. 634 ЦК України є договором приєднання, до якого позивач беззастережно приєднався (п. 5.1 заяви про приєднання). Скаржник звертає увагу, що рахунки, на які зараховується соціальна допомога по безробіттю, нормативно не визначені як рахунки із спеціальним режимом використання та по суті є звичайними поточними рахунками. Крім наведеного, скаржник зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи, на момент звернення до суду порушення має бути реальним, однак, до суду позивачем не надано доказів про порушення його прав та інтересів з боку АТ «Ощадбанк». Також зазначає про неправомірність рішення щодо стягнення з АТ «Ощадбанк» судового збору в сумі 908 грн., оскільки за подання даної позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 840 грн. 80 коп. Позивач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Заслухавши доповідь судді та представника позивача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.02.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» в особі Філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом підписання Заяви про приєднання №8860/210717 (далі-Заява). На підставі договору ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Мій рахунок» (а.с.4-5). Згідно п.3.1. Заяви, шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору, клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви розміщена на Інтернет-сторінці банку wwww.oschadbank.ua та укладає з банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, кредитного договору, умови надання таких послуг, та підтверджує своє ознайомлення з умовами Договору. Пунктом 2.18 зазначено, що джерело надходження коштів на рахунок буде із заробітної плати, зокрема, пенсії, соціальної виплати, стипендії тощо. Відповідно до умов Договору Банк відкриває на ім`я Клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, до якої долучив заяву про відкриття поточного рахунку, в якій просив рахунок НОМЕР_1 визначити, як такий, що призначений для цілей отримання соціальної допомоги по безробіттю, з приводу чого укласти додаткову угоду до договору комплексного банківського обслуговування від 04.02.2020 (а.с.6-9). У відповідь на вказану заяву, листом від 26 листопада 2020 року №121.043-19/1020 Філія Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» повідомила позивача, що рахунок НОМЕР_1 не є окремим поточним рахунком для зарахування виключно пенсії, заробітної плати, соціальних виплат, інших передбачених законодавством України виплат та не відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання, на нього можуть зараховуватися будь-які надходження. Крім того, банк повідомив, щодо неможливості відкриття окремого поточного рахунку призначеного виключно для цілей зарахування соціальної допомоги по безробіттю, оскільки поточні рахунки АТ «Ощадбанк», які відкриваються в рамках тарифних пакетів «Мій рахунок», «Мій Комфорт», «Зарплатний» та інших, не використовуються виключно для зарахування пенсії, заробітної плати, соціальних виплат, оскільки можуть поповнюватися як власними коштами Клієнтів, так і іншими надходженнями. Також банк зазначив, що постановою про арешт коштів від 10.09.2020 ВП №6297515 передбачено накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_1 , а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. В даній справі між сторонами виникли договірні відносини щодо комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженою Постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492 (надалі-Інструкція). Суд, задовольняючи вимоги позивача, послався на положення п. 69 Інструкції, згідно якої банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (далі у цьому пункті - окремий рахунок). Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 3) у рядку "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку. Проте, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про помилковість застосування п.69 Інструкції до спірних правовідносин, оскільки норма п. 69 передбачає відкриття нового поточного рахунку для зарахування виключно, в даному випадку, соціальної допомоги або використання вже відкритого для цих цілей рахунку. ОСОБА_1 просив укласти додаткову угоду до існуючого договору від 04.02.2020 за яким відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 за тарифним пакетом «Мій рахунок» без визначення цілі - виключно зарахування соціальної допомоги. Отже, застосування норми п. 69 Інструкції в даному випадку виключається. Колегія суддів звертає увагу на те, що нормативно правовими актами в Україні передбачено свободу договору. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Споживач банківських послуг обирає найбільш сприятливі для нього умови, які пропонують банківські установи. Уклавши з банком договір банківського обслуговування, шляхом підписання заяви про приєднання встановленого зразку, споживач приєднується до запропонованих банком умов договору, до якого не має права внести зміни та зобов`язувати банк, зокрема шляхом звернення до суду, укласти додаткову угоду до цього договору. Згідно з пунктом 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків: резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України. Поточний рахунок НОМЕР_1 , який відкрито 04.02.2020 Філією Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» за заявою про приєднання №8860/210717 ОСОБА_1 не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання, а є поточним рахунком, призначеним для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, у тому числі для зарахування та виплати соціальної допомоги по безробіттю, на який можуть зараховуватися як власні кошти споживача, так і з інших джерел надходження. Договір від 04.02.2020 є договором приєднання, а тому підписавши заяву про приєднання ОСОБА_1 приєднався до запропонованих банком умов надання банківських послуг та позбавлений можливості надалі внести будь-які зміни до нього або укласти додаткову угоду, якою визначити поточний рахунок, який йому було відкрито, як такий, що призначений виключно для цілей зарахування соціальної допомоги по безробіттю. Крім того, нормами цивільного законодавства передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 2,4 ЦПК України). Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів особи. Також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Натомість, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про порушення, невизнання або оспорювання законних прав та інтересів позивача з боку банку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду жодного належного доказу про порушення банком його прав та інтересів. Водночас, зобов`язання сторони договору банку до укладення додаткової угоди до договору приєднання не передбачено цивільним законодавством та, на переконання колегії суддів, є таким що суперечить нормам матеріального права, зокрема, принципу свободи договору. Також, суд не надав належної оцінки рішенню суду, яке набрало законної сили, а саме, ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021, справа № 2-1561/11, згідно якого судом встановлено, що стороною скаржника ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що рахунок з якого останній просить зняти арешт, а саме рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на його ім`я в АТ «Ощадбанк» є рахунком зі спеціальним режимом використання. Відповідно до ст. 8 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, висновки суду щодо обставин, які були встановлені під час розгляду справи є обов`язковими для врахування під час розгляду іншої справи з приводу обставин, які вже встановлені попереднім судовим рішенням, що набрало законної сили. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки позивачем подано позов до суду без надання доказів порушення, невизнання або оспорювання з боку відповідача його законних прав та інтересів, укладення позивачем договору, шляхом підписання заяви про приєднання до запропонованих банком умов, унеможливлює споживача послуг вносити до договору зміни або звертатися з заявою про укладення додаткової угоди до існуючого договору, поточний рахунок, який позивачу відкрито в АТ «Ощадбанк» не має визначеного статусу спеціального, який призначено виключно для цілей зарахування соціальної допомоги по безробіттю, та може бути використаний як для зарахування власних коштів, так і для надходження коштів з інших джерел. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та підлягає до скасування з постановленням нового, яким у позові слід відмовити повністю. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України колегія суддів змінює і розподіл судових витрат. Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2021 року у даній справі скасувати. Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії ПАТ «Державний ощадний банк України» Черкаське обласне управління про захист прав споживачів відмовити. Судові витрати в сумі 1261 грн. 20 коп., які Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» сплатило за подання апеляційної скарги, компенсувати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 26 листопада 2021 року. Судді: Н.І.Гончар Ю.В.Сіренко Т.Л. Фетісова