Постанова 4805 № 278/2530/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2530/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олянюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 03 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв. на 186 км автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» керував мотоциклом марки «QINGQI QM250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до долученого відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в закладі охорони здоров`я та на місці йому взагалі не демонстрували та не показували приладу «Драгер» і не пропонували проходити огляд. Звертає увагу, що ОСОБА_1 просив якомога швидше провести огляд, оскільки він поспішав завезти ліки дитині. Вказує, що згідно рапорту поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, щоб пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній погодився, на місці такий огляд йому не пропонували проходити. Зазначає, що в матеріалах справи наявні відомості про події, коли транспортний засіб перебував в нерухомому стані, працівниками поліції не зафіксовано моменту його руху, чи перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Посилається на те, що перебування особи біля чи в транспортному засобі само по собі, навіть з ознаками алкогольного сп`яніння чи в стані алкогольного сп`яніння, без доведення факту керування особою транспортним засобом в такому стані не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олянюка В.Л., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132330 від 03.08.2021 року; висновком №435 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2021 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції; копією постанови від 03.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Самчука В.О. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 03 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв. на 186 км автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» керував мотоциклом марки «QINGQI QM250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху. Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, в тому числі не керував транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до уваги. З відеозапису нагрудної відеокамери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції дійсно не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а запропонували пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку апеляційного суду не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, є безпідставними і спростовуються рапортом поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Самчука В.О., з якого видно, що під час несення служби на 186 км автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» за порушення правил дорожнього руху був зупинений водій мотоцикла, яким в послідуючому виявився ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: