Постанова Дніпровський апеляційний суд № 193/424/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1725/21 Справа № 193/424/21 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2021 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 26.10.2021, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, визнати недопустимими доказами: відеозаписи, протокол, рапорт, направлення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликати та допитати цих свідків, скасувати постанову та закрити провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів пропуску строку на оскарження постанови суду ОСОБА_1 указує, що розгляд справи відбувся за його відсутності, в той час, як матеріали справи не містять доказів надсилання на його адресу копії постанови. Зазначає апелянт й на те, що ознайомився з постановою лише після того, як адвокат ознайомився зі справою 19.10.2021. В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Каправчук В.Л., які про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, жодних клопотань про відкладення судового засідання не надходило, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторони захисту. Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Наявними матеріалами підтверджено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 23.04.2021 та було призначено її судовий розгляд на 19.05.2021, однак через неявку ОСОБА_1 було відкладено розгляд на 03.06.2021. Проте, 03.06.2021 судове засідання також було відкладено на 05.07.2021 через надходження заяви адвоката Каправчука В.Л. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, про що було повідомлено учасників справи. 05.07.2021 захисник вдруге подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість з`явитися до суду, та судовий розгляд було відкладено на 13.07.2021 з повідомленням учасників справи, проте 13.07.2021 ОСОБА_1 та його адвокат знову не з`являються до суду, через що справу відкладено розглядом на 05.08.2021, а потім - на 16.09.2021. Незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та адвоката Каправчука В.Л, про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується доказами наявними у справі, сторона захисту 16.09.2021 знову не з`явилися до суду. Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.09.2021 року місцевим судом було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , за наслідками чого винесено оскаржувану постанову, копію якої надіслану ОСОБА_1 відповідно супровідного листа 21.09.2021. Між тим, ОСОБА_1 лише 26.10.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП. Разом із цим, посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку оскарження постанови є неспроможними, так як вищенаведені обставини, які встановлені апеляційним судом свідчать, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді першої інстанції, та мав можливість прийняти участь в судовому засіданні та отримати копію постанови і оскаржити судове рішення у строк, визначений КУпАП. Отже, судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на правову допомогу. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження. Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим йому правом не скористався. З огляду на викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в клопотанні не навів об`єктивних обставин, які перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відмовити. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року, повернути особі, яка її подала, разом з усіма додатками. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.В. Коваленко