Ухвала КЦС ВС № 496/3676/17

Ухвала 22 листопада 2021 року м. Київ справа № 496/3676/17 провадження № 61-12728ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року у складі судді: Трушиної О. І., та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В., ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 169,96 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом 33 019,65 дол. США, заборгованість по відсотках 24 150,31 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження: стягувача - АТ «Укрсоцбанк» (на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» по цивільній справі № 496/3676/17 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року залишено без змін. Аргументи учасників справи 26 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, в якій просила: скасувати оскаржені судові рішення; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження. У листопаді 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання, яке підписано представником ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги, закриття касаційного провадження та повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта стаття 398 ЦПК України). У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. (частина п`ята статті 398 ЦПК України). Аналіз змісту клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, яке підписано представником ОСОБА_2 , свідчить, що у ньому відсутнє зазначення ОСОБА_1 про те, що їй відомі та зрозумілі наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, які виникають у разі відмови від касаційної скарги. Тому у задоволенні заяви про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження слід відмовити. Окрім цього, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити. Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги, закриття касаційного провадження та повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков