Ухвала КАС ВС № 160/9328/19

УХВАЛА 26 листопада 2021 року Київ справа №160/9328/19 адміністративне провадження №К/9901/41698/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 160/9328/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У 2021 році ОСОБА_2 (далі - позивач) та ОСОБА_3 (далі - позивачка) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - відповідач), якому просили: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати пенсії за віком позивачеві; - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати пенсії за вислугу років позивачці; - зобов`язати відповідача взяти на облік, як пенсіонера, здійснити запит пенсійної справи або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком позивачеві з 07.10.2009, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, проведенням індексацій, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017; - зобов`язати відповідача взяти на облік, як пенсіонера, здійснити запит пенсійної справи або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років позивачці з 07.10.2009, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, проведенням індексацій, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, позов задоволено частково, внаслідок чого: - визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати пенсії позивачам; - зобов`язано відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії позивачам з 09.08.2019; - в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, внаслідок чого: - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 160/9328/19 змінено; - викладено четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов`язати відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії позивачеві з 07.10.2019. Зобов`язати відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії позивачці з 07.10.2019 року»; - в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 160/9328/19 залишено без змін. У подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року у справі № 160/9328/19 у задоволенні заяви позивачів про встановлення судового контролю у справі № 160/9328/19 відмовлено. Не погоджуючись із указаною ухвалою, позивачі оскаржили її у апеляційному порядку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу позивачів на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі № 160/9328/19 - повернуто. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021, позивачі в особі ОСОБА_1 , оскаржили її у касаційному порядку. Як на підстави оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду посилається, на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неврахування судом апеляційної інстанції правових позицій викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 440/207/19, від 14.02.2018 у справі № 2а/0470/2563/12. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив таке. Щодо сплати судового збору. Згідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI). Суд наголошує, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частини першої та другої статті 4 Закону № № 3674-VI). Оскільки пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270 гривень. Враховуючи наведене, кожному зі скаржників при подачі цієї касаційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі: 1816 (ставка судового збору рахується із застосуванням коефіцієнту 0,8, оскільки касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд») гривень. Для усунення недоліків касаційної скарги кожному зі скаржників необхідно окремо сплатити судовий збір у розмірі 1 816 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України. Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху. Керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Суд, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 160/9328/19 - залишити без руху. Надати скаржникам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується. Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко Судді: В.М. Кравчук С.М. Чиркін