Постанова Рівненський апеляційний суд № 561/837/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2021 року м. Рівне Справа № 561/837/21 Провадження № 33/4815/786/21 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівники поліції надали суду неповну відеофіксацію, а саме, пояснення чому він відмовився підписувати протокол та його демонстрацію про відсутність таких ознак сп`яніння, які були внесені в протокол, як тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Ні він, ні його пасажири не чули попередження поліцейського про наслідки відмови. Пояснення відмови не були засвідченні свідками. Обов`язкова наявність свідків визначена ст. 266 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а також на порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння. Судом порушено його право на захист. Вважає, що постанова Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року підлягає скасуванню. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом встановлено: 26 вересня 2021 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі с.Комори- с.Неньковичі Вараського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092271 від 26.09.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 55 хв. на автодорозі с.Комори- с.Неньковичі Вараського району керував транспортним засобом «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснен, а також відмовився від підпису в протоколі. Згідно протоколу в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія, а від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Вимоги ст. 266 КУпАП роз`яснено. З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав «Від огляду відмовляюся». В графі «Свідки огляду» зазначено « свідки не залучалися, проводилася відеофіксація» (а.с. 6). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2021 року 13 год. 08 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Зарічненська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав «Від огляду відмовляюся», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 7). В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 542056 від 26.09.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2021 року 12 год. 55 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8). Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи. Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та порушено порядок складання протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні огляду не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається. Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.