Постанова Київський апеляційний суд № 367/6575/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2021 року справа № 367/6575/18 провадження № 22-ц/824/13553/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І. при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, В С Т А Н О В И В : У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2021 року призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,

10. На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Чи отримана копія Договору позики від 28.04.2016 року з оригіналу Договору позики від 28.04.2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики від 28.04.2016 року саме ОСОБА_2 чи іншою особою? Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ухвалі суду не наведено мотивів та підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи. Зазначає, що ухвалою суду вже була призначена судово-почеркознавча експертиза, та відповідно до висновку експертів підпис від імені ОСОБА_2 виконано рукописним способом з різними ознаками підчистки частин елементів літер з наступним наведенням пишучим приладом. Крім того, позивач ОСОБА_1 замовив експертне почеркознавче дослідження, однак особи, які здійснювали таке дослідження не є діючими експертами, а тому вважає, що в оскаржуваній ухвалі невірно зазначено про наявність двох висновків. Скаржник вказує також на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача стосовно неможливості проведення експертизи, оскільки підпис у спірному Договорі позики має ознаки підчистки елементів та літер. Апелянт вважає неприпустимим визначення судом експертної установи, яку обрав позивач, без згоди відповідача. В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідне застосування спеціальних знань. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики, факт укладення якого заперечується відповідачем. Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КНІІСЕ (м.Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1.Чи виконаний підпис у Договорі позики від 28.04.2016 р. саме ОСОБА_2 чи іншою особою? 2.В якому стані (страху, сп`яніння, тривоги, гіпнозу тощо) перебував виконавець підпису при його вчиненні? 3.В який час виконано підпис в Договорі позики від 28.04.2016 р. та друк тексту Договору від 28.04.2016 р.? Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 12.12.2019 року встановлено: 1.Підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься у графі « ОСОБА_2 » договору позики від 28.04.2016 року, виконано рукописним способом з наявними ознаками підчистки частин елементів літер з наступним наведенням іншим пишучим приладом 2-го та 3-го елементів літери «Ш» , 1- го та початкової частини 2- го елементів літери «у».

2. Питання ухвали суду «Чи виконаний підпис у Договорі позики від 28.04.2016 року саме ОСОБА_2 чи іншою особою не вирішувалося, оскільки підпис в графі «ОСОБА_2» є непридатним для почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця. 3.Питання ухвали суду «В якому стані (страху, сп`яніння, тривоги, гіпнозу тощо) перебував виконавець підпису при його вчиненні не вирішувалось, оскільки підпис в графі «ОСОБА_2» є непридатним для почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця. Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2020 року встановлено: 1.Підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики, датованому 28.04.2016 року, виконані якнайменше двома різними барвними речовинами та якнайменш двома різними писальними приладами 2.Друкований текст у договорі позики, датованому 28.04.2016 року, нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору. 3.Відповісти на питання «В який час виконано підпис в Договорі позики від 28.04.2016 р. та друк тексту Договору від 28.04.2016 р.?» не представляється можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю пасти в штрихах підпису від імені ОСОБА_2 без перетину та відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку. Звертаючись із клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відповідач обґрунтовував вимоги тим, що експертами не надано відповідь на запитання: «чи виконано підпис у договорі позики ОСОБА_2 чи іншою особою?». Вказував на допущення експертами порушень процесуального характеру, та відсутність єдиного висновку. У зв`язку із наведеним у позивача виникають сумніви у правильності такого висновку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання договору позики та висновок експертів не містить вичерпну та однозначну відповідь на поставлене питання, відповідь на яке потребує спеціальних знань, а також наявність сумнівів у однієї із сторін щодо правильності такого висновку, колегія суддів погоджується із висновком суду про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Доводи скаржника про те, що судом помилково вказано про наявність двох висновків спростовуються матеріалами справи, в яких наявні висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 12.12.2019 року та висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2020 року. Доводи апеляційної скарги стосовно неможливості проведення експертизи, оскільки підпис у спірному договорі позики має ознаки підчистки елементів літер є необґрунтованими та суб`єктивними, крім того неможливість проведення експертизи підлягає встановленню експертами у відповідному дослідженні. Відповідач також вказує, що судом визначено експертну установу без його згоди, разом із тим, пропозицій щодо установ для проведення екпертизи відповідачем не заявлено. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду не містить мотивів призначення повторної експертизи не може бути підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 412 ЦПК України, оскільки вказане порушення не призвело до ухвалення незаконного рішення. Враховуючи вищевикладене, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Судді