Постанова 4803 № 203/590/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7748/21 Справа № 203/590/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., за участю секретаря Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів за апеляційною скаргою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: 12.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати накази в.о. начальника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Заруби О.В. від 04.11.2020 року № 357/н та від 28.01.2021 року № 27/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення ОСОБА_1 догани. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.11.2020 року № 357/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» заступника начальника структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 28.01.2021 року № 27/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» заступника начальника структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» ОСОБА_1 . Стягнуто з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. Стягнуто з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (а.с.142-148). Не погодившись із рішенням суду, Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.150-156). В порядку ст. 360 ЦПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність, та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 22.05.2017 року № НОК-217/ОС «По особовому складу», ОСОБА_1 було призначено з 27.05.2017 року на посаду заступника начальника структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Це підтверджується копією наказу від 22.05.2017 року № НОК-217/ОС «По особовому складу» (а.с.80). Відповідно до акту № ЦБ від 25.09.2020 року службової перевірки регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженої наказами АТ «Укрзалізниця» від 28.07.2020 року № 328, розкрадання вантажу з рухомого складу проводилось з відома, за вказівками та під контролем, зокрема, начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_1 . За результатами службової перевірки комісією, призначеною наказом АТ «Укрзалізниця» від 28.07.2020 року № 328 та змінами до нього від 26.08.2020 року № 386, встановлено факти системного нанесення збитків АТ «Укрзалізниця» в сумі 21337626,70 грн, з яких: збитки від незбереження вантажу в сумі 11466626,70 грн; збитки від неналежної договірної роботи по закупівлі послуг охорони сторонніх організацій на суму 9871000,00 грн. Крім того, встановлено факти супроводження неноменклатурних вантажів, які призвели до недоотримання коштів за 8 місяців 2020 року на загальну суму 49998729,60 грн з ПДВ. З урахуванням викладеного, комісія зробила висновок щодо доцільності, в тому числі, за системні перевищення своїх посадових обов`язків, які призвели до нанесення збитків товариству у особливо великих розмірах, розглянути питання щодо звільнення із займаної посади, в тому числі і заступника начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Чухна М.І. (а.с.11-20). У ході розгляду результатів службової перевірки, відповідно до акту від 25.09.2020 року, відповідачем було ухвалено за виявленими фактами порушень надати особисті пояснення на ім`я в.о. Н ОСОБА_3 , в тому числі НОЗО ОСОБА_1 ; НОО ОСОБА_4 підготувати на ім`я в.о. Н ОСОБА_3 за підписом НЗБ ОСОБА_5 подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі НОЗО ОСОБА_1 ; НОК, НЮ підготувати проект наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі НОЗО ОСОБА_1 . Це підтверджується протоколом регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», вих. № НЗБ-8-9/36 від 23.10.2020 року (а.с.21-23). У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що по факту викрадення в акті службової перевірки апаратом ЦБ, затвердженої АТ «Укрзалізниця» від 28.07.2020 року № 328 про його причетність до розкрадання вантажів та надання особисто ним злочинних вказівок за допомогою мобільного телефону стрільцями оперативних підрозділів є наклепом та безпідставними обвинуваченнями на його адресу. Оскільки в акті не міститься інформація про дату, час, місце затримання осіб, що розкрадали вантаж. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що стрільці підрозділів не є його прямими підлеглими, тому він не може давати їм будь-яких вказівок (а.с.26). Відповідно до наказу регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 04.11.2020 року № 357/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказано за неналежне виконання посадових обов`язків щодо планування, організації та реалізації комплексу заходів із попередження, викриття і припинення злочинних спрямувань до майна АТ (ПАТ) «Укрзалізниця», об`єктів залізничної інфраструктури, вантажів, що перевозяться залізничним транспортом або знаходяться в місцях постійного чи тимчасового зберігання, та організації роботи стрілецької команди швидкого реагування та оперативних груп структурних підрозділів на найбільш криміногенних дільницях регіональної філії, що є порушенням пп. 2.1.1., 2.1.7 Посадової інструкції, заступнику начальника структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» ОСОБА_1 , згідно зі ст. 147 КЗпП України, оголосити догану (а.с.24-25). На підтвердження того факту, що у період роботи з 06 липня 2020 року до 12 липня 2020 року позивачем були належним чином проведені заходи стрілецької команди з профілактичної роботи, що були ним затверджені 06.07.2020 року, а також на підтвердження належного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, ним надано суду: - затверджений план проведення заходів стрілецької команди з профілактичної роботи від 06.07.2020 року; - телеграму № НО-20/90 від 03.07.2020 року, якою було, зокрема, зобов`язано НОРВПР, НОРВШР, починаючи з 03.07.2020 року до особливого розпорядження, для проведення оперативно-профілактичних заходів, щоденно направляти на дільниці обслуговування ст. Таврійськ, ст. Каховське море, ст. Енергодар та перегонів між ними, не менше одного парного наряду стрілецької команди; кількість працівників, місце несення служби та вид наряду узгоджувати з керівництвом служби; забезпечити якісне проведення інструктажу та контроль за несенням служби; відповідальність за ефективність проведення заходів покладено на начальників вказаних стрілецьких команд, контроль на НОЗО ОСОБА_1 ; - телеграму № НО-20/95 від 14.07.2020 року, якою НОРВПР, НОРВШР з 14.07.2020 року було зобов`язано відмінити дію вказівки НО від 03.07.2020 року № НО-20/90 про проведення оперативно-профілактичних заходів на дільниці обслуговування ст. Таврійськ, ст. Каховське море, ст. Енергодар та перегонів між ними; з урахуванням вказівки забезпечити якісне планування роботи оперативних груп стрілецьких команд; НОР-1 зміни оперативної обстановки урахувати в роботі; - маршрутні листи від 23.02.2020 року № 082706 варти відомчої воєнізованої охорони на дільниці Дніпро Письменна Чаплине Синельникове Дніпро; від 02.06.2020 року № 081188 варт відомчої воєнізованої охорони (для охорони вантажів на шляху та проведення оперативно-профілактичної роботи на дільниці обслуговування) на дільниці Дніпро Чаплине Синельникове-1 Дніпро (а.с.27-31). Відповідно до акту від 30.12.2020 року № ЦБ службової перевірки регіональних філій «Одеська залізниця», «Придніпровська залізниця», «Донецька залізниця», «Львівська залізниця», «Південно-Західна залізниця», «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженої наказами АТ «Укрзалізниця» від 02.12.2020 року № 534, в ході проведеної службової перевірки було встановлено, що головними умовами, причинами нанесення АТ «Укрзалізниця» збитків від незбережених перевезень брухту металевого Вид-3 за період з виконання умов договорів № 137/2020-ЦЮ від 16.07.2020 року та № 209/2020-ЦЮ від 04.09.2020 року, була, в тому числі і бездіяльність окремих керівників служб воєнізованої охорони, загонів та стрілецьких підрозділів регіональних філій в частині організацій процесу охорони та супроводження вантажів на шляху прямування та в парках станцій, про що свідчать комерційні акти, складені на станції Сартана та Нижньодніпровськ-Вузол. Порушення, виявлені під час проведення службової перевірки керівним складом воєнізованої охорони регіональних філій, в тому числі: заступником начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Чухно М.І., яким порушено п. 1.3 розділу «Загальні положення», п.п. 2.1 2.1.1.-2.1.7., 2.1.14., 2.1.24 розділу «Завдання та обов`язки», пп. 4.1 розділу «Відповідальність» посадової інструкції; порушено п.п. 2.1, 2.2 розділу «Основні завдання», п. 3.1 розділу «Функції», пп. 7.1-7.2 розділу «Відповідальність» «Положення про структурний підрозділ апарату управління служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». За результатами службової перевірки комісією, призначеної наказом АТ «Укрзалізниця» від 02.12.2020 року № 534, встановлено ризики нанесення збитків АТ «Укрзалізниця» в сумі 556105 грн при перевезенні вантажу за договорами купівлі-продажу № 137/2020 ЦЮ від 16.07.2020 року та № 209/2020 ЦЮ від 04.09.2020 року, які укладені між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Метінвест-Ресурс», з урахуванням викладеного, відповідач вважав за доцільне за невиконання своїх посадових обов`язків, які призвели до нанесення збитків товариству в особливо великих розмірах, притягнути до дисциплінарної відповідальності, в тому числі начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Чухна М.І. (а.с.32-41). На підтвердження того, що на нараді 15.01.2021 року під головуванням заступника начальника служби воєнізованої охорони АТ «Укрзалізниця» не було вирішено питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , хоча він був присутнім на нараді, позивач надав суду копію вказаного протоколу (а.с.44-55). Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2021 року, 15.01.2021 року він був ознайомлений з актом службової перевірки, проведеної на підставі наказу від 02.12.2020 року № 534, та пояснив, що в акті зазначено, що він начебто порушив пункти своєї посадової інструкції, але в чому саме полягає порушення в акті не зазначено (а.с.43). Відповідно до наказу регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 28.01.2021 року № 27/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказано за неналежне виконання посадових обов`язків щодо планування, організації та реалізації комплексу заходів із попередження, викриття і припинення злочинних спрямувань до майна АТ (ПАТ) «Укрзалізниця», об`єктів залізничної інфраструктури, вантажів, що перевозяться залізничним транспортом або знаходяться в місцях постійного чи тимчасового зберігання, та організації роботи стрілецької команди швидкого реагування та оперативних груп структурних підрозділів на найбільш криміногенних дільницях регіональної філії, що є порушенням пп. 2.1.1., 2.1.7 Посадової інструкції, заступнику начальника структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» ОСОБА_1 , згідно зі ст. 147 КЗпП України, оголосити догану (а.с.42). На підтвердження переліку повноважень позивача відповідач надав суду копії наказу від 26.04.2010 року № 20/40 «Про розподіл обов`язків між начальником служби воєнізованої охорони та заступниками начальника служби» (далі наказ), та Посадової інструкції заступника начальника структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» (з оперативної роботи) ОСОБА_1 від 14.04.2017 року (далі Посадова інструкція) (а.с.73-39). Відповідно до підпунктів 1.2.1, пп. 1.2.2, п. 1.2, пп. 1.3.3 п. 1.3 Наказу, заступник начальника служби воєнізованої охорони (НОЗ), зокрема, контролює виконання заходів, пов`язаних з охороною вантажів та об`єктів, правил, встановлених на залізничному транспорті; приймає участь у розробці дислокації, поточних та перспективних планів роботи служби; здійснює контроль за раціональним використанням особового складу підрозділів; аналізує інформацію щодо можливої участі у розкраданні майна та вантажів працівників залізничного транспорту, з цією метою взаємодіє з зацікавленими підрозділами регіональних філій та філій; розробляє і погоджує з заступником регіональної філії з безпеки заходи щодо протидії незаконним втручанням в діяльність залізничного транспорту, а також розкраданням, псуванням майна і іншим протиправним проявам, що завдають шкоду економічним інтересам АТ «Укрзалізниця» (а.с.73-76). Відповідно до підпунктів 2.1.1., 2.1.2, 2.1.7 п. 2.1 Посадової інструкції позивача, заступник начальника служби, зокрема, відповідає за планування, організацію та реалізацію комплексу заходів з профілактики, попередження, викриття і припинення злочинних спрямувань до майна ПАТ «Укрзалізниця», об`єктів залізничної інфраструктури, вантажів, що перевозяться залізничним транспортом, або знаходяться в місцях постійного чи тимчасового зберігання. Особисто аналізує інформацію щодо можливої участі у розкраданнях майна та вантажів працівників залізничного транспорту, з цією метою взаємодіє з зацікавленими підрозділами регіональних філій та філій. Розробляє і погоджує з заступником регіональної філії з безпеки заходи щодо протидії незаконним втручанням в діяльність залізничного транспорту, а також розкраданням, псуванням майна і іншим протиправним проявам, що завдають шкоди економічним інтересам ПАТ «Укрзалізниця». Планує, організовує та бере безпосередню участь у перевірках системи охорони залізничних об`єктів, стану їх інженерного та технічного оснащення особливо на малодіяльних станціях і перегонах з подальшою підготовкою керівникам таких об`єктів відповідних пропозицій з підвищення ефективного збереження та раціонального використання майна регіональної філії (а.с.77-79). На підтвердження сумлінного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, він надав суду копії довідки СКПР з попередженням найбільш резонансних, зухвалих та значимих випадків крадіжок вантажів та майна залізниці за 2020 рік, а також копію листа Управління карного розшуку Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 04.02.2021 року № 3/4-627 про висловлювання подяки та вдячності ОСОБА_1 за чіткі дії в організації роботи оперативних груп (а.с.89-119). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання протиправними та скасування наказів Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.11.2020 року № 357/н та від 28.01.2021 року № 27/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення ОСОБА_1 догани. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані накази Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.11.2020 року № 357/н та від 28.01.2021 року № 27/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» заступника начальника структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Так, статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що роботодавець не виконав обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в оскаржуваних наказах відповідачем ставилось в вину позивачу неналежне виконання посадових обов`язків щодо планування, організації та реалізації комплексу заходів із попередження, викриття і припинення злочинних спрямувань до майна АТ (ПАТ) «Укрзалізниця», об`єктів залізничної інфраструктури, вантажів, що перевозяться залізничним транспортом або знаходяться в місцях постійного чи тимчасового зберігання, та організації роботи стрілецької команди швидкого реагування та оперативних груп структурних підрозділів на найбільш криміногенних дільницях регіональної філії, що є порушенням пп. 2.1.1., 2.1.7 його Посадової інструкції. Водночас в оскаржуваних наказах відповідачем в порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення не вказано, що саме позивачем було порушено відповідно до визначених йому у пп. 2.1.1., 2.1.7 Посадової інструкції обов`язків, бо оскаржувані накази містять лише узагальнене цитування покладених на позивача посадових обов`язків. Тобто не вказано, з посиланням на фактичні обставини, які саме дії чи бездіяльність в причинно-наслідковому зв`язку з подією розкрадання на Донецькій залізниці, вчинив позивач, які конкретно плани або заходи він не виконав щодо попередження, викриття і припинення злочинних спрямувань до майна АТ (ПАТ) «Укрзалізниця», об`єктів залізничної інфраструктури, вантажів, що перевозяться залізничним транспортом або знаходяться в місцях постійного чи тимчасового зберігання, та організації роботи стрілецької команди швидкого реагування, оперативних груп структурних підрозділів на найбільш криміногенних дільницях регіональної філії, не вказано на яких саме дільницях, за які він був би відповідальним, його дії або бездіяльність призвели до матеріальних збитків залізниці. При цьому в ході судового засідання було встановлено, що розкрадання відбулось на Донецькій залізниці ст. Сартана, за яку позивач не несе відповідальності, бо він ніс відповідальність за ст. Чаплине, яка не розкрадалась. Тим більше, що стрілецький загін не перебуває під головуванням ОСОБА_1 , бо він очолює стрілецькі команди з профілактики правопорушень, зі швидкого реагування на правопорушення. Це, у свою чергу, виключає наявність причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю позивача щодо неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків та матеріальними збитками, які зазнав відповідач. Також суд першої інстанції правильно звернув увагу на той факт, що відповідачем був пропущений місячний строк для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани згідно з оскаржуваним наказом від 04.11.2020 року № 357/н. Оскільки, як було встановлено судом, відповідач виявив факт порушення позивачем посадових обов`язків 25.09.2020 року, а саме після проведення службової перевірки, що зафіксовано в акті від 25.09.2020 року. Також, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ від 28.01.2021 року № 27/н про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не врахував того, що за результатами наради від 15.01.2021 року не було ухвалено висновку про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани, в тому числі ОСОБА_1 . Хоча оскаржуваний наказ від 28.01.2021 року був складений відносно позивача. Оцінивши докази, подані сторонами, з урахуванням встановлених обставин та з огляду на вказані норми матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суду не надано, оскільки відповідач виявив факт порушення позивачем посадових обов`язків 25.09.2020 року , проте притягнули позивача до дисциплінарної відповідальності 28.01.2021 року. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та наголошує на тому, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на позивача з пропуском місячного строку, встановленого ст.148 КЗпП України. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням експерта. Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Так, стягнуті рішенням суду першої інстанції з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є документально підтверджені та доведені, тому доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах даної цивільної справи доказами. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач як роботодавець не довів невиконання позивачем покладених на нього посадових обов`язків, не надав доказів того, що при виконанні позивачем своїх обов`язків мав місце дисциплінарний проступок, не зазначив достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень. Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді: