Ухвала КАС ВС № 826/6038/15

УХВАЛА 24 листопада 2021 року Київ справа №826/6038/15 адміністративне провадження №К/9901/25743/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши матеріали касаційних скарг Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №826/6038/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, ВСТАНОВИВ: Ухвалами Верховного Суду від 11.09.2019 та від 18.09.2019 було відкрито провадження в адміністративній справі №826/6038/15 за касаційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міністерства юстиції України. Оскільки касаційні скарги стосуються рішень в одній справі, вони підлягають розгляду в одному касаційному провадженні. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , Головним управлінням юстиції у Харківській області та Міністерством юстиції України заявлені клопотання про розгляд справи за участю їх представників. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд. Враховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у попередньому засіданні за наявними у ній матеріалами. Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №826/6038/15 в одне касаційне провадження.

2. Відмовити ОСОБА_1 , Головному управлінню юстиції у Харківській області та Міністерству юстиції України у задоволенні клопотань про розгляд справи за участю їх представників.

3. Підготовчі дії у справі закінчити.

4. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... А.В. Жук, Суддя Верховного Суду