Постанова Волинський апеляційний суд № 164/1194/21

Справа № 164/1194/21 Провадження №33/802/804/21 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2021 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Яременка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області 26 жовтня 2021 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 серпня 2021 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Новосілки-Підгаття, керував мотоциклом марки «Boxer 150» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Яременко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність, необ`єктивність. Вважає, що покладені в основу винуватості ОСОБА_1 докази є недопустимими та недостатніми для доведення його вини. Заперечує пропозицію поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через відсутність спеціальних технічних засобів та зазначає про невручення першому копії складеного щодо нього протоколу. У зазначений у Висновку медичного огляду час, лікар фактично ніякого огляду ОСОБА_1 не проводив, а сам Акт складений у його відсутності. Працівники поліції, не озвучивши наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, всупереч його ж волі, доставили першого до медичного закладу та, погрожуючи застосувати поліцейський захід одягання кайданок, намагались змусити пройти медичний огляд. Також вказує на упередженість та необ`єктивність судді Невара О.В. при розгляді даної справи в суді першої інстанції, оскільки він викликається як свідок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 . Просить оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Адвокат Яременко В.В. подав на адресу апеляційного суду заяву, у якій просить розгляд даної справи проводити у їх відсутності. Подану апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог закону при розгляді даних адміністративних матеріалів суддею було дотримано. Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. ?Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 070455 від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину факт керування мотоциклом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку. Наведені обставини, в повній мірі стверджуються вищезазнченим протоколом про адміністративне правопорушення, Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 16 серпня 2021 року, у якому лікарем КП «Маневицька центральна районна лікарня» ОСОБА_2 зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янніня, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 16 серпня 2021 року, письмовою розпискою ОСОБА_3 від 16 серпня 2021 року, у якій перша зобов`язується не давати брату керувати транспортним засобом до його повного витверезення. Як видно із відеозапису з бодікамер працівників поліції, після зупинки ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, йому було повідомлено про порушення ним ПДР та зазначено про відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку із чим, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що перший погодився, без будь-якого примусу чи застосування спецзасобів сів в поліцейський автомобіль. У подальшому, відповідаючи на запитання лікаря, пояснив, що випив сьогодні пляшку горілки, нікуди дихати не буде, тобто фактично від проходження огляду відмовився. Висновок та Акт медичного огляду складались лікарем особисто, у присутності та в процесі спілкування із ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів щодо нього, інспектор поліції роз`яснив за якими статтями було складено протоколи про адміністративне правопорушення, зачитано їх зміст, який останньому був зрозумілий. Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги. Доводи захисника Яременка В.В. про упередженість та необ`єктивність судді Невара О.В. при розгляді даної справи через його виклик в якості свідка у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 є його власною, нічим не підтвердженою, суб`єктивною оцінкою таких подій. Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 26 жовтня 2021 року та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення. З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника - адвоката Яременка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя