Постанова 4808 № 344/9313/21

Справа № 344/9313/21 Провадження № 22-ц/4808/1637/21 Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А. Суддя-доповідач Томин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючої Томин О.О. суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Пастернак І.А. 7 жовтня 2021 рокув м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в с т а н о в и в: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позовна заява мотивована тим, що з 22.10.2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.02.2021 року. Малолітню дитину сторін ОСОБА_3 залишено проживати з матір`ю. За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано два автомобілі: FORD MONDEO 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW 730D 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на які було зареєстроване за відповідачем, і в подальшому дані автомобілі ним відчужені. Також в період шлюбу ними було придбано за спільні кошти квартиру АДРЕСА_1 , власником якої теж значиться відповідач ОСОБА_2 . Вважає, що вказане майно належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних долях. Просить зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на її користь 1/2 суми коштів, отриманих від реалізації автомобіля FORD MONDEO 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що еквівалентно сумі 100405,80 грн., та 1/2 суми коштів, отриманих від реалізації автомобіля BMW 730D 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що еквівалентно сумі 280057,50 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . 06.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бондар О.М. подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Івано-Франківським міським судом по справі №346/3679/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Вимоги клопотання мотивував тим, що дані справи об`єктивно поєднані, оскільки кошти, отримані за договором позики, укладеним із ОСОБА_4 , використані на придбання квартири, яка являється спільним сумісним майном подружжя, тобто в інтересах сім`ї. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.10.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бондаря О.М. задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №346/3679/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення про зупинення провадження у справі, не вказав яким чином вирішення справи №346/3679/21 може вплинути на справу про поділ майна подружжя, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. На її думку наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про стягнення боргу. Крім того зазначає, що за час перебування з нею у шлюбі ОСОБА_2 не укладав жодного договору позики, а дані обставини почав зазначати після подачі нею позову про поділ майна подружжя. При цьому позивач у справі про стягнення боргу на даний час проживає з колишнім чоловіком позивача відповідачем ОСОБА_2 . Вважає, що зупиненням провадження в даній справі порушується право на своєчасний її розгляд, оскільки до цього часу справа не розглядалася по суті. Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07.10.2021 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Правом на подачу відзиву в порядку статті 360 ЦПК України відповідач не скористався. Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої частини першої статті 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Виходячи з положень частини тринадцятої статті 7, частини шостої статті 19 та частини другої статті 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до пункту чотирнадцятого частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте рішення у цивільній справі №346/3679/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики матиме значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення судових витрат. Однак апеляційний суд не може погодитися із таким висновком з огляду на наступне. У відповідності до положень пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 року, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Зокрема, просила зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на її користь 1/2 суми коштів, отриманих від реалізації автомобілів FORD MONDEO 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW 730D 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки зазначає, що такі були придбані ними з відповідачем ОСОБА_2 у період шлюбу за спільні кошти. Таким чином предметом розгляду даної цивільної справи є поділ спільного майна подружжя, в тому числі квартири АДРЕСА_1 . У справі №346/3679/21 позивач ОСОБА_4 заявляє вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, укладеним із ОСОБА_2 , посилаючись на те, що такі використані на придбання вищевказаної квартири. Таким чином визначення наявності чи відсутності у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільного обов`язку по поверненню отриманої в інтересах сім`ї позики на вимогу позикодавця ОСОБА_4 не свідчить про вирішення питання, що стосуються поділу майна подружжя та не створюють неможливості розгляду такої справи до вирішення справи про стягнення боргу. Сума судових витрат визначається судом, виходячи з дійсної вартості спірного майна згідно вимог ст. 176 ЦПК України, та не підтверджується сумою грошового зобов`язання за розпискою. Наведеного суд першої інстанції не врахував. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Таким чином, проаналізувавши предмет спору та обставини, на які посилається позивач, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, ухвала місцевого суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а тому не може бути залишена в силі. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуюча: О.О. Томин Судді: І.В. Бойчук О.В. Пнівчук Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.