Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/4201/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4201/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року (суддя Озерянська С.І.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ: ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позов було задоволено. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «В4» Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.03.2021 № 00000/33/320007 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 2 455 915, 00 грн. Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що перевіркою було встановлено неправомірне формування податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС», ТОВ «НАЙС», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «БІТ-ОІЛ», ТОВ «МЕГАРОСТ», ТОВ «СПЕЦ ГІДРОПОСТАЧ», позивачем до перевірки не було надано журналів видачі перепусток, журналів про дотримання вимоги і застосування відповідальності за порушення вимог з охорони праці, промислової безпеки і екології, журналів обліку руху транспортних засобів. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як було встановлено судом першої інстанції, ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» знаходиться на податкового обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та є платником податку на додану вартість. З 25.01.2021 по 12.02.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 19.02.2021 № 121/32-00-07-01-02-11/05393056 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року (вх. №9339548344 від 21.12.2020 року) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення. Перевіркою було встановлено порушення пп. «а» п. 198.1 статті 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, з урахуванням норм п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту у листопаді 2020 року на 2 455 914,80 грн. Вищевикладене призвело до порушення п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 статті 200 розділу 5 Податкового кодексу України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2 455 914,80 грн. На підставі акту перевірки від 19.02.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.03.2021 № 00000/33/320007, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за платежем податок на додану вартість на суму 2 455 915, 00 грн. Позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду даної справи, судом встановлено факт реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами-постачальниками, а висновок відповідача про завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду є протиправним. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення слугували висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок не підтвердження при проведенні перевірки реальності угод по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентами - постачальниками: ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «МЕТАЛ ПРОГРЕСС», ТОВ «НАЙС», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «БІТ-ОІЛ», ТОВ «МЕГАРОСТ», ТОВ «СПЕЦГІДРОПОСТАЧ», що призвело до завищення рядка 17 Декларації, та відповідно завищення показників рядка 19 та 21 Декларації з ПДВ за листопад 2020 років на суму 2 455 914, 80 грн. Судом першої інстанції також було встановлено, що між позивачем та ТОВ ВКФ «НАЙС» було укладено договір на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод від 01.03.2015 № 285/2015, у відповідності до якого ТОВ ВКФ «НАЙС» зобов`язався надати позивачу послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод. Надані послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових стічних та зворотних вод, що скидаються по водоспусках №1, №, 2, № 5, № 6 Західного колектору в листопаді 2020 року підтверджуються актом № ОУ-00000030 від 30.11.2020. ТОВ ВКФ «НАЙС» за результатом наданої послуги на адресу позивача склало податкову накладну № 2 від 30.11.2020 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 10.12.2020 до податкової накладної № 2 від 30.11.2020, які зареєстровано у ЄРПН. Позивач оплатив надані ТОВ ВКФ «НАЙС» послуги, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи. Позивач має дозвіл на спеціальне водокористування від 17.09.2019 № 637/ДП/49д-19, а ТОВ ВКФ «НАЙС» має дозвіл на спеціальне водокористування від 24.02.2017 шляхом відведення стоків у р. Дніпро. 09.10.2018 між ТОВ ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД» було укладено договір поставки №1643/2018. Додатково було оформлено додатки (специфікації) № 34 від 04.11.2020, № 35 від 13.11.2020, № 36 від 24.11.2020 до договору в період - листопад 2020 року на підставі яких було здійснено поставку товарів (плавиковий Шпак ФК-75) на склад покупця. Матеріали справи містять: видаткові накладні (№ 17 від 04.11.2020, № 18 від 12.11.2020), рахунки-фактури, прибуткові ордери (04.11.2020, 12.11.2020, 18.11.2020, 27.11.2020), податкові накладні (№ 1 від 04.11.2020, №2 від 12.11.2020, № 3 від 18.11.2020, №4 від 27.11.2020). Розрахунки було здійснено в безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи Поставка товару на склад підтверджується документами про зважування вантажу на автомобільних вагах (відвесними) № 37/11 від 04.11.2020, від 12.11.2020, від 18.11.2020, від 27.11.2020. На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем було надано накладну - вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 30.11.2020 ДМ300012531. 21.01.2019 між ТОВ ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «МЕГАРОСТ» було укладено договір №352/2019 з додатками (специфікаціями) № 18 від 31.01.2020, № 19 від 03.09.2020, № 20 від 01.10.2020, № 21 від 03.11.2020, відповідно яких в листопаді 2020 року здійснено поставку товару (олива синтетик, мастило графітне, олива М10Г2К, олива М10ДМ, олива МС20, олива Нігрол 2710, олива трансформована Т-1500, мастило Літол-24, мастило Уніол-2М/2). Матеріали справи містять видаткові накладні РН-0311 від 03.11.2020, РН-0911 від 09.11.2020, РН-0611 від 06.11.2020, РН-1211 від 12.11.2020, РН-2311 від 23. 11.2020, прибуткові ордери від 04.11.2020, від 06.11.2020, від 09.11.2020, від 12.11.2020, від 24.11.2020. Позивач оплатив поставлений товар, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи. ТОВ «МЕГАРОСТ» було виписало позивачу податкові накладні № 15 від 03.11.2020, № 50 від 06.11.2020, № 64 від 09.11.2020, № 90 від 12.11.2020, № 190 від 23.11.2020. На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем було надано накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів складеними в 2020 та 2021 роках. 21 листопада 2019 року між ТОВ ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «БІТ-ОІЛ» було укладено договір постачання вугільної продукції № 2111-19. ТОВ «БІТ-ОІЛ» відповідно до укладеного договору № 2111-19 від 21.11.2019 та додатків (специфікації) № 11 від 09.07.2020, № 12 від 07.08.2020, № 13 від 10.09.2020 в період серпень-вересень 2020 року було здійснено поставку товару (вугілля кам`яне Г (Г1)0-100) на склад покупця. Матеріали справи містять акти прийому - передачі вугільної продукції № 384 від 19.08.2020, № 391 від 22.08.2020, № 395 від 23.08.2020, № 396 від 25.08.2020, № 402 від 27.08.2020, № 458 від 18.09.2020, № 459 від 19.09.2020, видаткові накладні № 17 від 04.11.2020, № 18 від 12.11.2020, прибуткові ордери від 22.08.2020, від 23.08.2020, від 25.08.2020, від 27.08.2020, від 18.09.2020, від 19.09.2020. Позивач оплатив поставлений товар, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи. ТОВ «БІТ-ОІЛ» виписало позивачу податкові накладні № 4 від 03.11.2020, № 10 від 05.11.2020, № 11 від 05.11.2020, № 12 від 05.11.2020, № 17 від 10.11.2020, № 31 від 12.11.2020, № 35 від 17.11.2020, № 36 від 17.11.2020, № 46 від 24.11.2020, № 51 від 26.11.2020, № 52 від 26.11.2020, № 53 від 26.11.2020, № 54 від 26.11.2020. На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем було надано накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 31.08.2020 № ДМЗ 00007630, від 30.09.2020 № ДМЗ00009199, від 29.10.2020 № ДМЗ000010447. 01.06.2020 між ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» було укладено договір поставки №373/2020. Додатком № 9 від 23.08.2020, № 10 від 28.10.2020, № 11 від 13.11.2020 до договору №373/2020 від 01.06.2020, сторонами було визначено найменування товару (порошок магнезитовий, пудра магнезитова, лом периклазовкглецевих виробів), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ- склад покупця. Матеріали справи містять видаткові накладні постачальника № 688/1 від 06.11.2020, № 3252/1711 від 17.11.2020, прибуткові ордери від 06.11.2020, від 17.11.2020. Позивач оплатив поставлений товар, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи. ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» було виписало позивачу податкові накладні №63 від 06.11.2020, № 185 від 17.12.2020, № 1 від 09.11.2020. Також, ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» було виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до зазначених податкових накладних, які зареєстровано у ЄРПН. На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем було надано накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 26.11.2020 № ДМЗ00012032, 29.12.2020 № ДМЗ00014090, від 26.11.2020 № ДМЗ00012054, 01.06.2020 між ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «МЕТАЛ ПРОГРЕСС» укладено договір поставки №371/2020. Додатком № 8 від 23.09.2020 до договору № 373/2020 від 01.06.2020, сторонами було визначено найменування товару (лом магнезіальних виробів марки ЛМ), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ- склад покупця. Матеріали справи містять видаткову накладну постачальника № РН-0000269 від 16.11.2020, прибутковий ордер від 16.11.2020, податкову накладну № 29 від 16.11.2020. Позивач оплатив поставлений товар, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи. На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем було надано накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 26.11.2020 № ДМЗ00012032. ТОВ «СПЕЦГІДРОПОСТАЧ» відповідно до укладеного договору № 65/2020 від 04.02.2020 та специфікацій № 7 від 01.06.2020, № 8 від 07.08.2020 року, № 9 від 06.11.2020, в період липень 2020 року, жовтень 2020 року було здійснено поставку товару ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (вугілля кам`яне КС 0-75 ) залізничним транспортом на станцію призначення (Діївка та Горяйново Придніпровської залізниці). Матеріали справи містять акти прийому-передачі вугільної продукції № 93 від 01.07.2020, № 96 від 03.07.2020, № 95 від 03.07.2020, № 94 від 03.07.2020, № 101 від 14.07.2020, № 170 від 08.10.2020, прибуткові ордери від 01.07.2020, від 03.07.2020, від 14.07.2020, від 08.10.2020, податкові накладні № 2 від 05.11.2020, № 3 від 05.11.2020, № 5 від 10.11.2020, № 8 від 19.11.2020, № 9 від 19.11.2020, № 10 від 19.11.2020, № 11 від 19.11.2020, № 12 від 24.11.2020, № 13 від 26.11.2020. Позивач оплатив поставлений товар, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи. На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем було надано накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 31.07.2020 № ДМЗ00006152, від 31.10.2020 № ДМЗ000110591. Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Судом першої інстанції вірно було враховано, що позивач та його контрагенти на момент складання податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані як платники податку на додану вартість; досліджені в судовому засіданні документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також, встановлено, що всі податкові накладні постачальників за спірними операціями заповнені у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Судом першої інстанції зроблено вірні висновки про фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту, встановлено факт реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами-постачальниками. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 24 листопада 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш