Постанова 4852 № 205/8497/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 205/8497/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року в адміністративній справі № 205/8497/20 (суддя І інстанції Терещенко Т.П.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення В С Т А Н О В И В: Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки, по-перше відсутні докази належного та своєчасного повідомлення позивача про час судового засідання, по-друге, обов`язковою явка позивача судом не визнавалась, і по-третє, суд зазначив, що від позивача заяви про розгляд справи за наявними у ній доказами без його участі не надходило, проте скаржник тричі подавав до суду зазначені заяви, а саме: 23.11.2020, 21.12.2020 та 02.02.2021. Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Судом встановлені такі обставини. 3 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 21.10.2020 № 22-7. Своєю адресою у позові позивач зазначив: АДРЕСА_1 , одночасно вказавши, що адресу електронної пошти у та номер засобу зв`язку. (а.с. 1-2, 11-14) 20 листопада 2020 року судом відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 11 годину 27 листопада 2020 року. (а.с. 23-24) Повістка, надіслана судом позивачу, повернута на адресу суду з відміткою про вручення. (а.с. 28) На адресу суду 24.11.2020 та 22.12.2020 від позивача надійшли заяви про розгляд справи без його участі (а.с. 27, 32). У подальшому судом першої інстанції розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання повістки позивачем (а.с. 33, 37). На адресу суду 03.02.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 39). 16.02.2021 судом першої інстанції розгляд справи відкладено на 2 березня 2021 року, про що в матеріалах справи наявна не заповнена розписка про отримання повістки позивачем (а.с. 40, 43). На адресу суду 02.03.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для залучення належного відповідача (а.с. 58). У подальшому судом першої інстанції розгляд справи відкладено на 17 березня 2021 року, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про отримання повістки позивачем (а.с. 59, 60). На адресу суду 17.03.2021 від позивача надійшло клопотання про заміну належного відповідача (а.с. 61). Ухвалою суду від 17 березня 2021 року зазначене вище клопотання позивача задоволено, замінено належного відповідача та призначено судове засідання на 26 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин (а.с. 65-66). У подальшому судом першої інстанції розгляд справи відкладено на 20 травня 2021 року, про що в матеріалах справи наявна не заповнена розписка про отримання повістки позивачем (а.с. 69, 71). 20.05.2021 судом першої інстанції розгляд справи відкладено на 24 червня 2021 року, про що в матеріалах справи наявна не заповнена розписка про отримання повістки позивачем та копія конверта з відміткою про невручення повістки позивачу (а.с. 72, 73, 75-76). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 78-79). Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на приписи ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судові засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням чого провести судове засідання за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надалося можливим, у зв`язку з чим позов підлягав залишенню без розгляду. Вирішуючи вимоги апеляційної скарги апеляційний суд зазначає таке. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, правова зазначених приписів ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України свідчить про те, що для залишення позову без розгляду повинно одночасно існувати обставини: 1. позивач повинен бути нележним чином повідомлений про судове засідання; 2. позивач не прибув (повторно не прибути, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомити про причини неявки; 3. неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Як зазначалось вище, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з`явився без поважних причин, про день та час проведення розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, також інформація про день та час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Суд вважав, що поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи. З цього приводу колегія суддів зазначає таке. У справі, яка переглядається, позивачем 24.11.2020, 22.12.2020 та 03.02.2021 на адресу суду подано заяви про розгляд справи без його участі (а.с. 27, 32, 39), тобто позивачем неодноразово повідомлено суд першої інстанції про бажання розглядати справу за його відсутності. При цьому, у вказаних заявах позивачем заявлено про розгляд справи за його відсутності взагалі, а не в конкретну дату, тобто позивач чітко висловив свою позицію і суд за таких обставин мав право розглянути справу за відсутності позивача. Проте, судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не проаналізовано та не вирішено питання щодо розгляду справи без участі позивача відповідно до поданих ним заяв, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що така ухвала постановлена судом передчасно. Крім того, як зазначалось вище, в матеріалах справи наявні не заповнені розписки про отримання позивачем повісток (а.с. 43, 71, 73) та копія конверта з відміткою про невручення повістки позивачу, у зв`язку з тим, що відсутній адресат за вказаною адресою (а.с. 75-76). Проте, з вказаної копії конверта неможливо встановити на яку саме адресу направлялася повістка позивачу. Крім того, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про отримання позивачем інших процесуальних документів (а.с. 28, 37), що свідчить про правильність поштової адреси зазначеної у позовній заяві. Отже, колегія суддів зазначає, що вказані не заповнені розписки про отримання позивачем повісток та копія конверта з відміткою про невручення повістки позивачу не свідчить про належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи як передбачено ст. 126 КАС України. При цьому, апеляційний суд вважає, що застосування судом першої інстанції до спірної ситуації положень ч. 5 ст. 205 КАС України є помилковим, оскільки цією нормою регулюються питання неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проте, як зазначалось вище, позивач тричі повідомляв суд про бажання розглядати справу без його участі. Отже, позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також подав три заяви про розгляд справи у його відсутності, проте суд, незважаючи на ці обставини, всупереч зазначеним вище приписам КАС України позов залишив без розгляду. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим зазначене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 240, 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України , суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року в адміністративній справі № 205/8497/20 скасувати. Справу № 205/8497/20 направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко