Постанова 4872 № 916/1706/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1706/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. секретар судового засідання - Чеголя Є.О. за участю представників сторін: від Санаторію «Одеса» Служби безпеки України - Стефанюк В.І., довіреність № 83/4, від 26.02.2021; Представник Фізичної особи-підприємця Єлісєєва Олексія Юрійовича в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Санаторію «Одеса» Служби безпеки України на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі № 916/1706/21 за позовом Санаторію «Одеса» Служби безпеки України до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єлісєєва Олексія Юрійовича про стягнення 11787,40 грн., суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В. місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області повний текст складено та підписано 01.09.2021 В С Т А Н О В И В: Санаторій «Одеса» Служби безпеки України звернувся до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Єлісєєва Олексія Юрійовича про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 11787,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору з технічного нагляду і контролю виконання робіт №355 від 19.11.2019 щодо неякісного виконання зобов`язань. Позивачем зазначено, що умовами договору чітко не позначені штрафні санкції до сторони, що не виконала свої зобов`язань, тому, посилаючись на ч. 2 ст.231 Господарський кодекс України просить стягнути штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 у позові відмовити повністю. Відмовляючи у задоволенні позову місцевим господарським судом зазначено, що позивач оглянув та прийняв за відповідним актом виконаних робіт з технічного нагляду від 19.12.2019 без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені договором №355 від 19.11.2019, що це свідчить про належне виконання відповідачем умов договору. Підписавши акт виконаних робіт, в якому зазначено про відсутність претензій до якості виконаних виконавцем робіт, замовник погоджується як з якістю таких робіт, та і з використаними матеріалами та іншими витратами. За таких умов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення. Суд також зазначив, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Санаторій «Одеса» Служби безпеки України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2021 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Узагальнені доводи апеляційної скарги. Скаржник зазначає, що виконання робіт за Договором проводилось з грубим порушенням строків відповідно до договору підряду, за яким здійснювався технічний нагляд відповідно до календарного графіка виконання робіт Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт», кінцевий розрахунок та виконання робіт за Договором здійснився у грудні 2019 року, про що свідчать акти виконаних робіт (кб-2, кб-З), але об`єм виконаних робіт був переданий пізніше, а саме 20 травня 2020 року на підстав акту прийому-передачі котельні після капітального ремонту санаторію, що є грубим порушенням п.3.2 договору щодо негайно інформування Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника. 08.10.2021 до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких позивач зазначає, що 11.08.2021 року Санаторієм було отримано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 підрядної організації ТОВ «СН І Т» (які позивач просить долучити до справи). Відповідно до цього акту та довідки підрядник ТОВ «С Н ІТ» погоджується з об`ємами не виконаних своєчасно робіт. Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В., що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Санаторію «Одеса» Служби безпеки України на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 у справі № 916/1706/21. З урахуванням ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 про виправлення описки, призначено справу № 916/1706/21 до розгляду на 18.11.2021 о 15:00 год. В судовому засіданні 18.11.2021 представник Санаторію «Одеса» Служби безпеки України надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Одеської області скасувати. Представник відповідача в судове засідання 18.11.2021 не з`явився. Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку. Отже, в ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та 21.10.2021 були направлені представникам учасників справи № 916/1706/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах,а саме: - Санаторій «Одеса» Служби безпеки України - sanatoriyzakupki@gmail.com - Фізична особа-підприємець Єлісєєв Олексій Юрійович - elisjazzz@gmail.com. Відправка ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення. Крім того, для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, 03.11.2021 розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги Санаторію «Одеса» Служби безпеки України на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 у справі № 916/1706/21. Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. 05.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 19.11.2019 між Санаторієм «Одеса» Служби безпеки України (Замовник) та ФОП Єлісєєвим Олексієм Юрійовичем (Виконавець) було укладено Договір №355 з технічного нагляду і контролю виконання робіт (капітальний ремонт внутрішніх мереж газопостачання). За умовами зазначеного Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника у 2019 році виконати технічний нагляд і контроль виконання робіт, які включаються до кошторисної вартості робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт газової котельної санаторію «Одеса» СБ України за адресою: 65067, Французький бульвар, 52" (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги відповідно до ДК 021:2015), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи (п.1.1. Договору). Відповідно до п.1.3. до складу робіт за цим Договором, зокрема, входять: контроль будівельно-монтажних, інженерних робіт і випробувань, здійснюваних Підрядником, і відповідність їх ДБН, ДСТУ, іншим технічним нормам, і законодавству України та проектній документації; контроль дотримання Підрядником будівельних технологічних процесів; контроль якості вживаних будівельних матеріалів, комплектуючих і устаткування, відповідно до ДБН, ДСТУ і інших технічних норм і законодавства України; контроль термінів виконання капітального ремонту, передбачених цим договором і графіку виконання робіт, затвердженого Замовником; контроль своєчасного усунення недоліків і дефектів, виявлених при виконанні і прийманні робіт і графіку виробництва робіт, затвердженого Замовником; участь в складанні й прийманні актів прихованих робіт; контроль за дотриманням Підрядником технологій, рекомендацій фірм, що виробляють матеріали, устаткування. Пунктами 2.1.-2.5. Договору встановлено, що загальна сума договору складає - 58 937,00 грн., без ПДВ, що не перевищує 1,8% від витрат виконаних об`ємів робіт, які входять до зведеного кошторису вартості проведення капітальних робіт. Оплата Замовником здійснюється на підставі Акту виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду. Розрахунки між сторонами здійснюються за фактично виконані обсяги роботи з технічного нагляду на підставі проміжних та остаточних актів виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня підписання, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника. У разі зміни кошторисної вартості об`єкта, відносно якого здійснюється технічний нагляд за капітальним ремонтом, корегується вартість робіт за даним договором. Здавання робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актами виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду, у розмірах пропорційною до вартості виконаних робіт Підрядником та прийнятих Замовником і Виконавцем робіт, що підтверджуються довідкою виконаних робіт за підписами та печаткою Підрядника та Замовника. Оплата в зазначений строк проводиться за наступних умов: наявності підписаного Сторонами Акту виконаних робіт; відсутності прострочення у виконані Виконавцем робіт; відсутності прострочення у наданні Виконавцем Замовнику відповідного Акту виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду та інших документів, що є необхідними для здійснення оплати відповідно до умов цього Договору. В п.3.2. Договору сторони погодили, що виконавець зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд на об`єкті відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об`єкту архітектури» від 11.06.2007 року № 903; підтверджує Генпідряднику обсяги виконаних робіт та правильність застосування одиничних розцінок, поточні ціни та будівельні матеріали, вироби і конструкції, підписує та скріплює печаткою форми КБ-2в, погоджує КБ-3. виконати роботи відповідно до Договору; складати та подавати на підпис Замовнику Акти; при виявленні обставин, що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх обов`язків в той самий день поінформувати про це Замовника (телефоном, факсом, в інший спосіб); негайно інформувати Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника; належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та Договором. Положеннями п. 5.1. Договору встановлено, що у випадку порушення Стороною зобов`язання, встановленого цим Договором, вона несе відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства України га умовами даного Договору. Пунктами 8.1.-8.2. передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін. Строк дії Договору починається з моменту вказаного у п. 8.1. Договору та діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. За матеріалами справи судом встановлено, що підрядні роботи, за якими відповідачем здійснювався технічний нагляд, виконувались ТОВ «СН І Т» на підставі укладеного між Товариством та Санаторієм «Одеса» СБУ договору підряду № 329 від 08.10.2019 про виконання робіт із капітального ремонту газової котельної санаторію «Одеса» СБ України за адресою: 65067, м. Одеса, Французький бульвар,

52. Вартість робіт визначена п. 2.1 договору № 329 від 08.10.2019р. та становить 4 490 000,00 грн. Відповідно до п.1.3. договору термін виконання робіт по об`єкту - до 31.12.2019. Приймання виконаних підрядною організацією (ТОВ «СН І Т») будівельних робіт здійснювалось згідно вимог законодавства у сфері будівництва за актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), погоджених відповідачем відповідно до умов Договору як інженером технічного нагляду, та довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Здійснення відповідачем технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту газової котельні санаторію «Одеса» СБУ за адресою: 65067, м. Одеса, Французький бульвар, 52 - капітальний ремонт внутрішніх мереж газопостачання, згідно Договору підтверджено також Актом виконаних робіт від 19.12.2019 та оплачено позивачем у повному обсязі на суму 58937,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №499 від 19.12.2019р. З витягу з аудиторського звіту № Ѕ-361ДСК від 22.04.2021р., наданого Санаторієм «Одеса» СБУ, вбачається, що за результатами дослідження діяльності Санаторію «Одеса» СБ України за напрямом «Планування та здійснення видатків на будівництво, реконструкцію, проектування об`єктів будівництва, капітальні та поточні ремонти, та заходів, здійснюються його керівництвом для забезпечення ефективного функціонування системи внутрішнього контролю, пов`язаних з вказаним напрямом діяльності за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, виявлено, що ТОВ «СНІТ» виконало обумовлені Договором № 329 роботи, що підтверджується підписами обох сторін та інженером з технічного нагляду Єлісєєвим О.Ю. на актах приймання виконаних робіт. При цьому, Аудитом встановлено, що газову котельню введено в експлуатацію актом прийому-передачі котельні після капітального ремонту, складеного сторонами 20.05.2020 та затвердженого Санаторієм 04.06.2020. Відповідно до даних акту прийому-передачі: будівництво розпочато 08.10.2019 та закінчено 20.05.2020. Проте, відповідно до додатку № 2 Договору № 329 роботи повинні були бути закінчені до 31.12.2019. Також, в ході проведення аудиторського дослідження здійснено контрольний обмір фактично виконаних ТОВ «СНІТ» окремих обсягів робіт, за результатом якого встановлено відсутність обладнання та самих робіт на загальну суму 148 664,62 грн. (монтаж системи опалення, монтаж системи пожежної сигналізації, окремі обсяги робіт по монтажу системи сигналізації загазованості та електропостачання). Крім того, перевіркою встановлено, що Санаторієм, в особі начальника Санаторію Тітова Г. І., та ФОП Єлісєєвим Олексієм Юрійовичем укладено договір №355 від 19.11.2019 на виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом "Капітальний ремонт газової котельні Санаторію" вартістю 58 937,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 19.12.2019 роботи з технічного нагляду за об`єктом капітального ремонту будівлі їдальні Санаторію виконані на загальну суму 58 937,00 грн (платіжне доручення № 499 від 19.12.2019). Виходячи з вищевикладеного та з врахуванням виявлених порушень зазначених в пункті 3.3.1 Аудиторського звіту, за висновком перевірки, до ФОП Єлісєєва О.Ю. необхідно застосувати штрафні санкції. 20.05.2020 складено Акт прийому-передачі котельні після капітального ремонту, відповідно до якого будівництво здійснювалось в терміні з 08.10.2019 по 20.05.2020 та за рішенням приймальної комісії Будівельно-монтажні роботи проведені відповідно до проекту, вимогам ДБН та об`єкт пред`явлений до передачі. Між тим, в матеріалах справи наявний акт контрольного обміру № 1 від 23.02.2021, згідно якого проведений контрольний обмір окремих обсягів виконаних робіт ТОВ «СНІТ» згідно з договором № 329 від 08.10.2019, з якого вбачається, часткове виконання робіт. Враховуючи ту обставину, що відповідач належним чином не виконав свого обов`язку, позивач звернувся до суду із матеріально-правовою вимогою про стягнення заборгованості, зокрема, сплати штрафних санкцій. Норми права. У відповідності до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1). Згідно з частинами першою, другою статті 509 названого Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1); зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2). У відповідності до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України). Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Частинами 1,2 ст.225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Стаття 231 ГК України регулює розмір штрафних санкцій таким чином: «Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією». З аналізу положень статті 231 ГК України вбачається, що нею передбачено можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, що мають імперативний характер (тобто, їх розмір не може бути змінений за згодою сторін та не залежить від їх волевиявлення), а також можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, розмір яких може бути змінений сторонами за умовами договору. Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду. Як вірно зазначено судом першої інстанції, 19.11.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір №355 на здійснення технічного нагляду і контролю виконання робіт щодо об`єкта: «Капітальний ремонт газової котельної санаторію «Одеса» СБ України за адресою: 65067, м. Одеса, Французький бульвар, 52». Технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»). Згідно п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (надалі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку, зокрема, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів. Отже, приймання виконаних підрядною організацією (ТОВ «СН І Т») будівельних робіт здійснювалось згідно вимог законодавства у сфері будівництва за актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), погоджених відповідачем відповідно до умов Договору як інженером технічного нагляду, та довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Так, відповідно до п.1.3. договору Підряду термін виконання робіт по об`єкту - до 31.12.2019, за яким здійснював технічний нагляд Відповідач, водночас об`єм виконаних робіт був переданий лише - 20.05.2020 на підстав акту прийому-передачі котельні після капітального ремонту санаторію. Як зазначено вище, відповідно до п.3.2. Договору № 355 від 19.11.2019 Виконавець зобов`язаний: - здійснювати технічний нагляд на об`єкті відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об`єкту архітектури» від 11.06.2007 року №903; - підтверджувати Генпідряднику обсяги виконаних робіт та правильність застосування одиничних розцінок, поточні ціни та будівельні матеріали, вироби і конструкції, підписує та скріплювати печаткою форми КБ-2в, погоджує КБ-З; - при виявлені обставин, що можуть зашкодити неналежному виконанню ним своїх обов`язків в той самий день інформувати про це Замовника( телефоном, факсом, в інший спосіб); - негайно інформувати Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника. Водночас, матеріали справи не містять листів, телефонограм, тощо про інформування Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника, у тому числі щодо строку та об`єму виконання робіт, що є порушенням п.3.2. Договору № 355 від 19.11.2019 з технічного нагляду і контролю виконаних робіт. Судова колегія також зазначає, що згідно з Актом контрольного обміру № 1 від 23.02.2021 (Том 1 а.с 128) було проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019, який підписаний у тому числі Відповідачем, та який достеменно підтверджує не виконаний об`єм підрядних робіт, а саме з 62 будівельних робіт виконано лише 5, так залишилися не виконаними будівельні роботи з: - монтажні системи опалення не виконані, - монтажні системи сигналізації; - шафа електросилова; - електрообладнання; - монтажні системи пожежної сигналізації; - налагоджувальні роботи. Частково виконані роботи з робіт «шафа силова та автоматизації котельні» та освітлення. Отже, посилання місцевого господарського суду про неможливість встановити відповідний висновок за результатами контрольного обміру відповідно до Акту контрольного обміру № 1 від 23.02.2021 не вбачається можливим, є передчасним, оскільки останній хоча і не містить «Висновок за результатами контрольного обміру», водночас зі змісту самого Акту вбачається, які саме роботи виконані в повному обсязі та який об`єм підрядних робіт не виконаний. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує поданий доказ Позивача, а саме Акт приймання виконаних робіт будівельних робіт за серпень 2021, який підтверджує виконання у повному обсязі робіт за Договором підряду лише у серпні 2021 року, зі значним відхиленням від графіку. Положеннями п. 5.1. Договору № 355 від 19.11.2019 встановлено, що у випадку порушення Стороною зобов`язання, встановленого цим Договором, вона несе відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства України га умовами даного Договору. З огляду на встановлення судом апеляційної інстанції факту неналежного виконання умов договору підряду щодо обсягу та строків виконання робіт та не виконання Відповідачем п.3.2. Договору технічного нагляду № 355 від 19.11.2019 щодо інформування Замовника про відхилення від графіку та об`єму виконання будівельних робіт з боку Підрядника, враховуючи підписання ФОП Єлісєєвим О.Ю. без зауважень зі свого боку, як інспектора з технічного нагляду Акту контрольного обміру № 1 від 23.02.2021, за яким будівельні роботи за переліком виконані не в повному обсязі, чим ФОП Єлісєєв О.Ю. погодився з частковим виконанням будівельних робіт та неналежним виконанням прийнятих зобов`язань за Договором щодо перевірки об`єму, якості та своєчасності виконаних будівельних робіт, колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 11787,40 грн. за порушення зобов`язань за договором № 355 від 19.11.2019, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову. Оскільки оплата за Договором № 355 від 19.11.2019 здійснювалась за бюджетні кошти, враховуючи що Замовник належить до державного сектора економіки, а також, порушення відповідачем не грошового зобов`язання, колегія суддів вважає вірним у даному випадку застосування положень статті 231 ГК України. Поряд з тим колегією суддів беруться до уваги доводи, зазначені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях Санаторію «Одеса» Служби безпеки України. Висновки суду апеляційної інстанції. Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. У даному випадку господарський суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню за мотивами, викладеними у даній постанові суду апеляційної інстанції, з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, відтак апеляційна скарга Санаторію «Одеса» Служби безпеки України підлягає задоволенню. Щодо розподілу витрат на сплату судового збору колегія суддів зазначає наступне. Відповідно по п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. У зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі судові витрати за подачу позову покладаються на відповідача. Апеляційну скаргу позивача було задоволено повністю, тому витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються також на відповідача. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Санаторію «Одеса» Служби безпеки України - задовольнити. Рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 у справі № 916/1706/21 - скасувати та прийняти нове рішення. Позов Санаторію «Одеса» Служби безпеки України - задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Єлісєєва Олексія Юрійовича на користь Санаторію «Одеса» Служби безпеки України 11 787,40,00 грн. штрафу, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та судовий збір у сумі 3405,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 22.11.2021. Головуючий суддя Філінюк І.Г. Суддя Бєляновський В.В. Суддя Богатир К.В.