Постанова 4824 № 753/15448/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/15448/21 Головуючий у 1-й інст. - Щасна Т.В. Апеляційне провадження №33/824/5239/2021 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 заявлене в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США,місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1, ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року. Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2021 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 13 жовтня 2021 року подана ОСОБА_1 05 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки не отримував жодного повідомлення про виклики до суду та про прийняте рішення судом дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 01 листопада 2021 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з постановою 01 листопада 2021 року не є поважною причиною. Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2021 року представником ОСОБА_1 - Гринюк О.М. надіслано до суду першої інстанції клопотання, в якому просив розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначений на 13 жовтня 2021 року на 10 год 25 хв., здійснювати без його участі та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП. Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1 були створені всі процесуальні умови для реалізації його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав, оскільки його захиснику Гринюку О.М. було достеменно відомо про розгляд справи 13 жовтня 2021 року о 10 год. 25 хв., та він просив розглядати справу у їх відсутність. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). ОСОБА_1 доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надав. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню. Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 13 жовтня 2021 року, винесеної щодо ОСОБА_1 скаржником суду не надано. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Рубан С.М.