Ухвала КАС ВС № 580/4965/21

УХВАЛА 23 листопада 2021 року Київ справа №580/4965/21 адміністративне провадження №К/9901/42056/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., розглянувши заяву судді Стеценка С.Г. про самовідвід від розгляду касаційної скарги Міністерства освіти і науки України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 580/4965/21 за заявою Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» про забезпечення позову у справі за позовом приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, УСТАНОВИВ: 19 листопада 2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства освіти і науки України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 580/4965/21. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценко С.Г. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України заявив самовідвід від розгляду справи № 580/4965/21 з метою уникнення сумнівів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності складу суду. Свою заяву суддя Стеценко С.Г. аргументує тим, що раніше декілька років він перебував у трудових відносинах з Приватним закладом вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» та працював (за сумісництвом) на посаді професора кафедри цього навчального закладу. Враховуючи зазначене, констатує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. До того ж, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини. Розглядаючи справи щодо необхідності застосування суддями, під час здійснення ними повноважень, принципу неупередженості, зокрема, у випадках існування певних родинних або дружніх зв`язків з учасниками справи або близькими до них особами, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дійшов наступних висновків. Згідно з пунктом 43 рішення ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» (заява № 32953/13; справа про відвід судді від розгляду справи, у зв`язку з тим, що його та матір заявника пов`язували трудові відносини, окрім цього між ними був конфлікт) будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади. У пункті 132 рішення у справі «Croatian Golf Federation v. Croatia» (заява № 66994/14; справа про відвід судді, яка бере участь у розгляді справи щодо стягнення членських внесків з гольф-клубу, президентом якого є її чоловік) ЄСПЛ дійшов висновку про беззаперечний обов`язок судді відмовитись від участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю об`єктивних сумнівів у її неупередженості. З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді Стеценка С.Г. у розгляді справи № 580/4965/21, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді Стеценка С.Г. підлягає задоволенню. Колегія суддів вважає, що заява судді Стеценка С.Г. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи № 580/4965/21 за його участю. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, УХВАЛИВ: Заяву судді Стеценка С.Г. про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Стеценка С.Г. від розгляду справи № 580/4965/21 за заявою Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» про забезпечення позову у справі за позовом приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій. Касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 580/4965/21 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя С.Г. Стеценко Суддя Т.Г. Стрелець