Постанова 4851 № 520/13887/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 р. Справа № 520/13887/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. (постановлену суддею Зінченко А.В.) по справі № 520/13887/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії позивачу з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019 р. та обмеженні пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.04.2019 р., без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 р., здійснити виплату суми перерахунку однією сумою, починаючи з 01.04.2019 р., з урахуванням виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.04.2019 р. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. позов задоволено частково, а саме: визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії позивачу з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019 р. та обмеженні пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 р. протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.04.2019 р. та здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.04.2019 р., з урахуванням виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.04.2019 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити судову описку в третій частині резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. по справі № 520/13887/21, зазначивши після слів «в розмірі 90% грошового забезпечення» слова «без обмеження пенсії максимальним розміром». Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено. Заявник, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. та задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду від 31.08.2021 р. по справі № 520/13887/21. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. відсутні описки. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 800/520/16 та в постанові Верховного Суду від 12.04.2021 р. по справі 826/15164/16. Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить зазначити в третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. після слів «в розмірі 90% грошового забезпечення» слова «без обмеження пенсії максимальним розміром», оскільки, на його думку, суд помилково, визнавши протиправним обмеження розміру пенсії позивача, не зобов`язав суб`єкта владних повноважень вчинити дії щодо усунення порушення права ОСОБА_1 в частині виплати йому пенсії без обмеження максимальним розміром. Проте, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром та в мотивувальній частині рішення надано оцінку вищевказаній позовній вимозі. Таким чином, позивач в заяві про виправлення описки фактично просить змінити зміст як мотивувальної, так і резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. щодо виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, що не передбачено вимогами статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України. Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. не підлягає задоволенню, оскільки в своїй заяві позивач фактично просить змінити зміст цього рішення суду. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. Згідно із п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Керуючись ст. ст. 243, 253, 308, 311, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі № 520/13887/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін