Постанова 4876 № 904/1303/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1303/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 (повний текст складено та підписано 28.07.2021 суддя Манько Г.В.) у справі №904/1303/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 100 646 грн. 40 коп. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 95 809 грн. 32 коп. плати за користування вагонами, 4 837 грн. 08 коп. збору за зберігання вантажів. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/1303/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 95 809 грн. 32 коп. плати за користування вагонами, 4 837 грн. 08 коп. збору за зберігання вантажів, судовий збір в сумі 2 270 грн. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариства "Інгулецький Гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним: - на час затримки вагонів на станції Інгулець за Актами 3525, 3529, 3535, 3541, 3544, 3545, 3546, 3553, 3555, 3560, 3564, 3566, 3568, 3572, 3574, 3575, 3580, 3581, 3585, 3586, 3587, 3590, 3592 Відповідачем були пред`явлені станції Інгулець до перевезення вагони, які не забирались станцією. Факт пред`явлення підтверджується Повідомленнями про закінчення вантажних операцій з відмітками працівників станції Інгулець про прийняття повідомлень. На час складання актів пред`явлені Відповідачем вагони не були прийняті залізницею, про що були зроблені застереження в самих актах та в повідомленнях про затримку вагонів, копії яких додані Позивачем до позовної заяви. Неприйняття станцією " пред`явлених до перевезення вагонів унеможливило прийняття Відповідачем вагонів, що прибули на його адресу. - затримка вагонів, які відображені в Актах загальної форми3525, 3529, 3535, 3541, 3544, 3545, 3546, 3553, 3555, 3560, 3564, 3566, 3568, 3572, 3574, 3575, 3580, 3581, 3585, 3586, 3587, 3590, 3592 на станції Інгулець сталась не з вини Відповідача, то і відсутні підстави вважати, що затримка вагонів на підходах до станції самої Інгулець - на станціях Запоріжжя-Ліве, Мусіївка, Кривий Ріг Західний, з причин скупчення вагонів на станції Інгулець, сталась також з вини Відповідача. - затримка вагонів, що прямували на адресу ПРАТ «ІНГЗК», на підходах до станції Інгулець на підставі наказів №№ 55.592.597,598 відбувалась з причин, що залежать віі залізниці, вини Відповідача в затримці вагонів немає. В зв`язку з чим нарахування шіати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу Відповідачеві є безпідставним. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", що надійшов до Центрального апеляційного господарського суду 25.10.2021 (надісланий скаржником 23.10.2021), судом до уваги не приймається, з огляду на наступне: Комунальним підприємством "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради подано відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Центральним апеляційним господарським в ухвалі від 25.08.2021 року. Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.6 ст. 166 ГПК України). Відповідно до ч.1, 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вмотивовано перебуванням в різний час представників позивача у відпустці. Дослідивши вказані докази, колегія суддів вважає їх необгрунтованими. Перебування у відпустці головного юриста відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Боголіп Ю.В. згідно наказу №НОК -1906 від 02.08.2021 у період з 11.08.2021 до 20.08.2021 жодним чином не впливає на подачу відзиву, оскільки апеляційне провадження у справі №904/1303/21 відкрито ухвалою суду від 25.08.2021 року. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/1303/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 20.03.2020р. між AT «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» та Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено договір № ПР/М-20240/НЮдч «Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» (далі - договір). У вересні 2020 року на адресу ПрАТ "Інгулецький ГЗК" були прийняті до перевезення порожні власні вагони. На кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, навефйюю у додатку 1 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем. У зв`язку з несвоєчасним забиранням вантажу з колій станції призначення Інгулець, що призвело до зайнятості колій, вищезазначений вантаж було затримано на шляху прямування за наказами №592 від 04.09.20р., №597 від 05.09.20р., №598 від 06.09.20р., №55 від 05.09.20р. За цим фактом станціями затримки Мусіївка, Кривий Ріг Західний Запоріжжя Ліве, у порядку передбаченому п.п.9,10 Правил користування вагонами та контейнерами, складено акти про затримку вагонів форми ГУ-23а №24 від 06.09.20р., №25 від 04.09.20р., № 5 від 05.09.20р., №145 від 06.09.20р., № 142 від 06.09.20р., № 26 від 05.09.20р., № 23 від 05.09.20р. та станцією призначення Інгулець вручено представнику комбінату повідомлення про затримку цих вагонів. Накази на початок і кінець затримок надавались враховуючи наявність (відсутність) затримок в просуванні вагонів, які слідують на адресу підприємства, з метою уникнення заторів на шляху прямування через скупченість вагонів на станції призначення з вини цього підприємства. Інформація про акти загальної форми ГУ-23, які були складені про несвоєчасне забирання ПрАТ «Інгулецький ГЗК» вантажу, що надійшов на його адресу, з колій станції Інгулець наведена в таблиці №1. По прибуттю на станцію призначення вагонів на адресу ПрАТ «Інгулецький ГЗК у відповідності з п.4 Правил користування вагонами, вантажоодержувача було повідомлено про прибуття та готовність подавання вагонів залізницею, про що зроблені відповідні записи в книзі ф.ГУ-2. Але, вагони, що прибули на адресу ПрАТ «Інгулецький ГЗК» своєчасно не забиралися ним на під`їзну колію, про що були складено акти загальної форми ГУ-23. Несвоєчасне забирання з колій станції Інгулець одержувачем ПрАТ «Інгулецький ГЗК», вантажів вщ прибували на його адресу є порушенням вимог п.ЗЗ Правил видачі вантажу та ст.ст.46,47,125 Статуту залізниць України та п.7 Договору № ПР/М-20240/НЮдч. Станцією призначення Інгулець правомірно розрахована плата за користування спірними вагонами по відомостях плати ф.ГУ-46 №№07099244, 07099245, 07099247, 07099248,07099249, 07099250, 08099253, 08099254, 08099256,08099257, 08099258, 08099259, 08099260, 09099262, 09099266,11099282, 19099336, 08109432, 08109433, 08109434, 09099264 та збір за зберігання вантажу по накопичувальній картці ф.ФДУ-92 № 08109056 на загальну суму 100 646,40грн. (з ПДВ), що підлягає стягненню з ПрАТ «Інгулецький ГЗК». Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: Правовідносини сторін є господарськими та виникли у зв`язку з нарахуванням позивачем відповідачу плати за користування вагонами за час простою вагонів відповідача на підходах до станції призначення. Згідно зі ст. 3, ч. 1 ст. 8 Закону України від 04.07.1996 № 273/96-ВР "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства Залізничного Транспорту загального користування", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України. Перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізничним транспортом загального користування організується на договірних засадах. Для забезпечення виконання договірних зобов`язань здійснюється перспективне та поточне планування перевезень. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 20.03.2020р. між AT «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» та Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» договору № ПР/М-20240/НЮдч «Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» (далі - договір), прийняття позивачем в вересні 2020 року на адресу ПрАТ "Інгулецький ГЗК" порожніх власних вагонів, згідно переліку накладних, доданих позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог. Статтями 46, 47, 119, 125 Статуту залізниць України визначено, що одержувач зобов`язаний прийняти і вивезти зі станції вантаж, що прибув на його адресу, навіть поставка якого йому не передбачена планом (договором, контрактом, замовленням, нарядом тощо). За несвоєчасне забирання вантажу справляються відповідні плата і збори. Так, згідно з абз. 5 п. 12 Інструкції оформлення затримки поїздів на підходах до станції призначення на Придніпровській залізниці, (затвердженої наказом начальника залізниці № 75/Н від 08.02.2011) при поновленні приймання вагонів вантажовласником, зі станцій затримки у першу чергу повинні відправлятись вагони, які вказані у заявці вантажовласника, з урахуванням поїзної обстановки на дільниці, а за відсутності заявки - враховувати можливість відправлення вагонів, які були затримані першими. Наявність вільних під`їзних колій на станції за обставин відсутності з боку відповідача доказів на підтвердження прийняття ним передбачених договором та вказаними нормативними документами заходів до забирання вагонів зі станції призначення, що прибули на його адресу, є свідченням саме його вини у такому скупченні внаслідок допущеної бездіяльності у забиранні вагонів зі станції призначення. Зайнятість приймально-відправних колій по станції призначення згідно технологічного процесу роботи станції планує поїзний диспетчер залізниці з урахуванням підводу під навантаження порожніх вагонів парку "Укрзалізниці" і власних, вагонів з вантажем на адресу підприємства, маневрової роботи, необхідності приймання навантажених маршрутів з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", обгону локомотивів, для чого необхідна наявність вільних колій станції тощо. Підпунктом 14.2.1. пункту 14.2. Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України (затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язків України від 31.08.2005 № 507) визначено, що приймання поїздів на станцію має проводитись тільки на вільні колії, які призначені для цього технічно розпорядчим актом станції. Відповідно до п. 16.4 Правил технічної експлуатації залізниць України (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 № 411) черговий по станції зобов`язаний забезпечити наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів. Визначення можливості або неможливості доставити на станцію призначення затримані вагони відноситься до технології роботи залізниці, для чого необхідні спеціальні знання. Жодним нормативним актом чи будь-яким іншим документом не передбачено, що за умов проведення технологічних операцій по прибуттю та відправленню поїздів всі колії станції повинно бути зайнято. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 21.03.2017року у справі № 904/6505/16 і не змінювалася Верховним Судом. Отже, на станції призначення, окрім зайняття колій під технологічними операціями з вагонами, має бути забезпечено і наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів. Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відпвовідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що суд не звернув уваги, що на час затримки вагонів на станції Інгулець за актами загальної форми №№ 3525, 3529, 3535, 3541, 3544, 3545, 3546, 3553, 3555, 3560, 3564, 3566, 3568, 3572, 3574, 3575, 3580, 3581, 3585, 3586, 3587, 3590, 3592 Відповідачем були пред`явлені станції Інгулець до перевезення вагони, які не забирались станцією. Факт пред`явлення підтверджується Повідомленнями про закінчення вантажних операцій з відмітками працівників станції Інгулець про прийняття повідомлень. На час складання актів пред`явлені Відповідачем вагони не були прийняті залізницею про що були зроблені застереження в самих актах та в повідомленнях про затримку вагонів, копії яких додані Позивачем до позовної заяви. Неприйняття станцією пред`явлених до перевезення вагонів унеможливило прийняття Відповідачем вагонів, що прибули на його адресу відхиляються як такі, що суперечать сталій судовій практиці Верховного Суду. У зв`язку з несвоєчасним забиранням вантажу з колій станції призначення Інгулець, що призвело до зайнятості колій, вищезазначений вантаж було затримано на шляху прямування за наказами №592 від 04.09.20р., №597 від 05.09.20р., №598 від 06.09.20р., №55 від 05.09.20р. За цим фактом станціями затримки Мусіївка, Кривий Ріг Західний Запоріжжя Ліве, у порядку передбаченому п.п.9,10 Правил користування вагонами та контейнерами, складено акти про затримку вагонів форми ГУ-23а №24 від 06.09.20р., №25 від 04.09.20р., № 5 від 05.09.20р., №145 від 06.09.20р., № 142 від 06.09.20р., № 26 від 05.09.20р., № 23 від 05.09.20р. та станцією призначення Інгулець вручено представнику комбінату повідомлення про затримку цих вагонів. Накази на початок і кінець затримок надавались враховуючи наявність (відсутність) затримок в просуванні вагонів, які слідують на адресу підприємства, з метою уникнення заторів на шляху прямування через скупченість вагонів на станції призначення з вини цього підприємства. Інформація про акти загальної форми ГУ-23, які були складені про несвоєчасне забирання ПрАТ «Інгулецький ГЗК» вантажу, що надійшов на його адресу, з колій станції Інгулець наведена в таблиці №1. Доводи апеляційної скарги в частині того, що затримка вагонів, що прямували на адрему ПрАТ «ІНГЗК» на підходах до станції Інгулець на підставі наказів №592 від 04.09.20р., №597 від 05.09.20р., №598 від 06.09.20р., №55 від 05.09.20р. відбувалася з причин, що залежать від залізниці, спростовується наданими позивачем належними і допустимими доказами на підтвердження того, що затримка вагонів на підходах до станції призначення відбулась через неможливість приймання їх станцією призначення з причин скупчення на ній вагонів, що прибули на адресу відповідача, у зв`язку з неприйняттям вагонів вантажовласником (відповідачем) і несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на його адресу, які складені відповідно до встановлених законодавством вимог. По прибуттю на станцію призначення вагонів на адресу ПрАТ «Інгулецький ГЗК у відповідності з п.4 Правил користування вагонами, вантажоодержувача було повідомлено про прибуття та готовність подавання вагонів залізницею, про що зроблені відповідні записи в книзі ф.ГУ-2. Але, вагони, що прибули на адресу ПрАТ «Інгулецький ГЗК» своєчасно не забиралися ним на під`їзну колію, про що були складено акти загальної форми ГУ-23 . Несвоєчасне забирання з колій станції Інгулець одержувачем ПрАТ «Інгулецький ГЗК», вантажів вщ прибували на його адресу є порушенням вимог п.ЗЗ Правил видачі вантажу та ст.ст.46,47,125 Статуту залізниць України та п.7 Договору № ПР/М-20240/НЮдч. За приписами статті 119 Статуту залізниць України за користування вагонами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під`їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами-суб`єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів, що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами. Зазначена плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на них в очікуванні подання їх під вивантаження, перевантаження з причин, що залежать від вантажоодержувача, власника під`їзної колії. За час затримки на коліях залізниць вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, стягується 50 відсотків зазначених розмірів плати. За приписами Правил користування вагонами і контейнерами облік часу користування вагонами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46, яка складається на підставі Пам`яток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45, Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами, Актів про затримку вагонів форми ГУ-23а, Актів загальної форми ГУ-23. Відомості плати за користування вагонами складаються на вагони, що подаються під навантаження та вивантаження, є документами обліку часу перебування вагонів у пунктах навантаження та вивантаження та на під`їзних коліях і містять розрахунки платежів за користування вагонами. Загальний час, за який вноситься вантажовласником плата залізниці за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника. Час до 30 хвилин не враховується, час 30 хвилин і більше враховується як повна година. Станцією призначення Інгулець правомірно розрахована плата за користування спірними вагонами по відомостях плати ф.ГУ-46 №№07099244, 07099245, 07099247, 07099248,07099249, 07099250, 08099253, 08099254, 08099256,08099257, 08099258, 08099259, 08099260, 09099262, 09099266,11099282, 19099336, 08109432, 08109433, 08109434, 09099264 та збір за зберігання вантажу по накопичувальній картці ф.ФДУ-92 № 08109056 на загальну суму 100 646,40грн. (з ПДВ), що підлягає стягненню з ПрАТ «Інгулецький ГЗК». Згідно умов договору з під`їзної колії вагони здаються: вагони навантажені концентратом- цілими маршрутами сформованими у відповідності з ГІТЕ і планом формування поїздів, інші- у тій кількості, у якій були передані-за повідомленнями, які передає прийомоздавальник зміни залізничного цеху ПрАТ «ІнГЗК» по телефону прийомоздавальнику станції. Вагони подаються локомотивом власника колії на одну з колій станції Інгулець.» Тобто здавання вагонів з під`їзної колії здійснюється локомотивом власника під`їзної колії до якого залізниця не має ніякого відношення. Згідно п.28 Правил приймання вантажів до перевезення факт приймання вантажу до перевезення, завантаженого у вагон відправником, підтверджується підписанням Пам`ятки про подавання/забирання вагонів працівниками відправника і залізниці. При цьому Пам`ятки про забирання вагонів ф.ГУ-45 підписані представником Відповідача без заперечення. Колія ПрАТ «Інгулецький ГЗК» має відповідний колійний розвиток: операції з вагонами виконуються переважно на станціях Промислова. Навантажувальна. Кожна з наведених станцій має достатньо колій для розміщення вагонів, щодо яких здійснюються навантажувально-розвантажувальні операції. Комбінат не забирає з колій станції Інгулець вагони, що прибули на його адресу, чим спричиняє ситуацію, за якої залізниця не має можливості доставити на станцію призначення інші вагони, які слідкують на адресу підприємства. Відповідач не спростував доводів позивача, не надав належних та допустимих доказів того, що мав можливість прийняти спірні вагони, а також не довів наявність обставин, що могли б бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на положення ст. 121 Статуту та п. 16 Правил, згідно з якими вантажовласник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами: якщо затримка вагонів або контейнерів виникла через стихійне лихо, що спричинило припинення руху на залізничних під`їзних коліях, а також через стихійне лихо або аварію на підприємстві, внаслідок яких, згідно з чинними положеннями заборонено виконувати вантажні роботи; у разі подання локомотивом залізниці вагонів і контейнерів на фронти навантаження (вивантаження) у кількості, що перевищує їх максимальну переробну спроможність. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права. З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення 95 809 грн. 32 коп. плати за користування вагонами та 4837 грн. 08 коп. збору за зберігання вантажів є обґрунтованим , рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/1303/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (т.3 а.с.193) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/1303/21 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/1303/21 - залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905) Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя О.Г. Іванов