Постанова 4876 № 904/2453/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2453/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. Представники сторін: від позивача: Ластіна Ю.С., адвокат; представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/2453/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення, оформлене протоколом №12-8 від 29.12.2020 про визначення обсягу та нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 24 233, 99 грн. ВСТАНОВИВ: Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" звернувся до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з позовом про скасування рішення, оформленого протоколом №12-8 від 29.12.2020 про визначення обсягу та нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 24 233, 99 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі №904/2453/21 в задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року у справі №904/2453/21 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування втрат на правову допомогу - відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі № 904/2453/21 колегією суддів у складі головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" - залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року- залишено без змін. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі № 904/2453/21 колегією суддів у складі головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року у справі № 904/2453/21 скасовано. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" на користь Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, які понесені у зв`язку із розглядом справи № 904/2453/21. В решті частини заяви відмовлено. 01.11.2021року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2453/21, в якому відповідач просив ухвалити додаткове рішення за наслідками перегляду апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області та вирішити питання щодо судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у даній справі під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2021року розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про винесення додаткового рішення у справі № 904/2453/21 призначено в судове засідання на 17.11.2021 року об 09:00 год. Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткових рішень, заявник - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилався на те, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним питання розподілу судових витрат, а саме: судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги під час перегляду справи № 904/2453/21 у розмірі 10000грн. Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу). Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. за перегляд справи № 904/2453/21 в суді апеляційної інстанції відповідачем надано : Додаткову угоду № 4 від 27.04.2021 до договору № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021, Акт надання послуг N9192 від 29.10.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Ластіною Ю.С., Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження статусу адвоката Ластіної Ю.С., яка є членом адвокатського об`єднання «Перший радник». Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просив відмовити в задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат. Вказане заперечення обґрунтоване очевидно надмірним розміром витрат на правничу допомогу, що заявляються відповідачем до стягнення, неспівмірністю розміру таких вимог категорії справи, та тим, що адвокат Ластіна Ю.С. є штатним працівником відповідача, а тому у суду немає підстав для стягнення втрат на правову допомогу. Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує, що справа не є складною, а тому не вимагала від адвоката витрати значного часу, не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, відзив на апеляційну скаргу за змістом тотожній відзиву на позовну заяву, а тому з урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що справедливим та співрозмірним є стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді апляційної інстанції у сумі 3000 грн., поклавши іншу частину витрат на відповідача. При цьому, доводи позивача про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу з тих підстав, що адвокат є штатним працівником позивача, є необгрунтованими, оскільки адвокат Ластіна Ю. у межах даної справи надавала правничу допомогу як член адвокатського об`єднання «Перший радник», з яким у відповідача укладений договір на юридичний супровід. Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/2453/21- задовольнити частково. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" (місцезнаходження: 49125, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Крушельницької, будинок 1, код ЄДРПОУ 40574145) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код за ЄДРПОУ 23359034) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи справи № 904/2453/21 у суді апеляційної інстанції у сумі 3 000,00 грн. В решті частини заяви відмовити. Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови підписано 23.11.2021року. Головуючий суддя О.В. Березкіна Суддя М.О.Дармін Суддя С.Г.Антонік