Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/8834/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" листопада 2021 р. Справа№ 910/8834/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Руденко М.А. Барсук М.А. Без повідомлення (виклику) учасників справи. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/8834/21 (суддя Сівакова В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркасон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" про стягнення 180 000,00 грн. ВСТАНОВИВ наступне. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркасон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" про стягнення 180.000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині забезпечення виконавця обсягом перевезення вантажу (піску) в розмірі не менше 1000 т. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/8834/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркасон" 180 000 грн 00 коп. штрафу, 2 700 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем зобов`язань в частині забезпечення виконавця обсягом перевезення вантажу (піску) в розмірі не менше 1000 т. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ненастання строку виконання ним свого зобов`язання в частині забезпечення виконавця обсягом перевезення вантажу (піску) в розмірі не менше 1000 т, а також вказує, що листами №121 від 10.11.2020, № 145 від 15.12.2020, № 24 від 16.04.2021 він замовляв перевезення вантажу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/8834/21; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали. У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, до суду не надійшло. Разом з тим, позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він заперечив, проти задоволення її вимог. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каркасон" (виконавець) 27.10.2020 було укладено договір про надання транспортних послуг № 2/2710/2020 (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 30.10.2020) виконавець зобов`язується надати транспортні послуги перевезення вантажу (пісок) на підставі заявок замовника в загальній кількості 1000 т за маршрутом: с. Красний Лиман - м. Маріуполь, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (далі - послуги) згідно з умовами цього договору. Відповідно до п. 1.2 договору послуги, обумовлені цим договором, повинні бути виконані в строк до 31.12.2020. Роботи, передбачені цим договором, виконуються екіпажем і технікою (самоскидами) виконавця. Згідно п. 2.1 договору ціна послуг, виконаних по договору складає 180.000,00 грн (в тому числі ПДВ, та розраховується з ціни в 180,00 грн (в тому числі ПДВ) за 1 т перевезеного вантажу - піска. Відповідно до п. 2.2. договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.10.2020) роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних (наданих послуг). Пунктом 3.2.3 договору передбачено, що замовник зобов`язаний забезпечити виконавця обсягом перевезення вантажу (піску) в розмірі не менше 1000 т (одна тисяча тон). Згідно п. 4.4 договору у разі не забезпечення замовником виконавця обсягом перевезення вантажу (піску) в розмірі 1000 т (одна тисяча тон), замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі вартості незабезпеченого обсягу перевезення вантажу (піску). Спір у даній справі виник у зв`язку з незабезпеченням відповідачем позивача обсягом перевезення вантажу (піску) в розмірі 1000 т, що стало підставою для нарахування штрафу у розмірі 180 000,00 грн. та пред`явлення до суду вимоги про його стягнення. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вказаних позовних вимог, враховуючи наступне. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, умовами договору, а саме пунктом 3.2.3, передбачено обов`язок замовника забезпечити виконавця обсягом перевезення вантажу (піску) в розмірі не менше 1000 т (одна тисяча тон). Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1.2 договору послуги, обумовлені цим договором, повинні бути виконані в строк до 31.12.2020. При цьому, стосовно доводів апелянта про те, що строк виконання ним зобов`язання із забезпечення виконавця обсягом вантажу не встановлено договором, а у вказаний строк (до 31.12.2020) повинні бути виконані саме послуги з перевезення, колегія суддів зазначає наступне. Так, апелянт посилаючись на наведене, залишає поза увагою те, що передумовою надання виконавцем йому послуг з перевезення вантажу є забезпечення позивача таким вантажем в обсязі, встановленому договором. Наведене свідчить про те, що строк надання послуги з перевезення вантажу, встановлений договором (до 31.12.2020), не може настати раніше за виконання замовником обов`язку із забезпечення виконавця вантажем. Враховуючи викладене, апеляційний суд не погоджується із доводами скаржника про не встановлення у договорі строку виконання ним обов`язку із забезпечення виконавця вантажем та необхідності застосування положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Отже, як було вказано, відповідач повинен був забезпечити позивача обсягом перевезення вантажу (піску) в розмірі не менше 1000 т (одна тисяча тон) у строк до 31.12.2020 та відповідно позивач зобов`язаний був здійснити перевезення, наданого відповідачем піску, у вказаний строк. Докази виконання замовником свого обов`язку в матеріалах справи відсутні. При цьому, апеляційним судом враховується, що відповідно до п. 2.2. договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.10.2020) роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних (наданих послуг). Отже, підписаний сторонами акт виконаних (наданих послуг) є також свідченням належного виконання відповідачем свого обов`язку, встановленого п. 3.2.3 договору, оскільки, як було вказано виконання позивачем зобов`язання з перевезення вантажу безпосередньо пов`язано з наданням відповідачем цього вантажу виконавцю для перевезення. Стосовно посилань апелянта на листи № 121 від 10.11.2020, № 145 від 15.12.2020, № 24 від 16.04.2021, в яких відповідач просив позивача здійснити перевезення піску з с. Красний Лиман "Краснолиманський пісчаний кер`єр" до м. Маріуполь, слід зазначити, що належних доказів направлення цих листів в матеріалах справи не міститься. Так, фіскальні чеки (а.с.40) не підтверджують зміст відправлень. Крім цього, наявність підпису невідомої особи у правому нижньому куті листа № 121 від 10.11.2020 також не може бути свідченням його отримання позивачем. Також, щодо листа № 24 від 16.04.2021 суд вважає вірною позицію позивача, що заявка на перевезення, оформлена вказаним листом, датована після отримання претензії та закінчення строку виконання зобов`язань по договору та відповідно виникнення підстав для застосування штрафних санкцій. У будь - якому випадку, наведені листи по суті є лише заявками на перевезення вантажу, проте жодних обставин того, що відповідач звертався до позивача з вимогою про отримання останнім вантажу та ухилення виконавця від цього, вони не підтверджують. З огляду на викладене, відповідачем не доведено обставин виконання обов`язку із забезпечення позивача обсягом перевезення вантажу (піску) в розмірі не менше 1000 т (одна тисяча тон) у строк до 31.12.2020. Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України). Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі не забезпечення замовником виконавця обсягом перевезення вантажу (піску) в розмірі 1000 т (одна тисяча тон), замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі вартості незабезпеченого обсягу перевезення вантажу (піску). Враховуючи не забезпечення позивача обсягом перевезення вантажу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог щодо стягнення з відповідача 180 000,00 грн штрафу. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта). Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/8834/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено: 18.11.2021 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Руденко М.А. Барсук