Постанова 4802 № 161/16230/21

Справа № 161/16230/21 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. Провадження № 22-ц/802/1430/21 Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 листопада 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бовчалюк З.А, суддів - - Карпук А.К., Киці С.І., з участю секретаря судового засідання Ганжі М.І. представника апелянта Нагурного Є.П., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу капітал" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Ескроу капітал», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним. Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ТзОВ «Ескроу капітал» вчиняти будь-які дії юридично значимі щодо будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, в тому числі, відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна; зупинення виконавчого провадження №40963375 допоки сторони не повернуться у свої процесуальні статуси ( ОСОБА_1 іпотекодержатель) та заборони Другому ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) реалізовувати будинок в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138 з публічних торгів в рамках виконавчого провадження; зобов`язання Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) здійснити опис майна: будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138; зобов`язання Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) передати йому ОСОБА_2 на зберігання майно: будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року, з врахуванням ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року про виправлення описки, заяву задоволено частково. Постановлено до вирішення справи по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал» вчиняти будь-які дії юридично значимі щодо будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, в тому числі, відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Ескроу капітал» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити. Заслухавши представника скаржника, представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а увалу суду - без змін. Задовольняючи часткову заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, які ним запропоновані, може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предметом позовних вимог являється визнання недійним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.07.2021 року укладеним між ТзОВ «Преміумлігалколекш» та ТзОВ «Ескроу капітал» . Такі висновки відповідають нормам процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.( ст.150 ЦПК України) Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.07.2021 року укладеним між ТзОВ «Преміум лігал колекш» та ТзОВ «Ескроу капітал». Основним мотивом даного позову є незаконне, на думку позивача, укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки між ТОВ «Преміум лігал колекш» та ТзОВ «Ескроу капітал» всупереч ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та ст. 24 ЗУ «Про іпотеку». Предметом даного договору є будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, яке належить на праві власності позивачу та передано останнім в іпотеку. Матеріалами справи підтверджено, що 14.07.2021 року в рамках цивільної справи №161/9369/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:413, а також заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:413, в тому числі, але не виключно відчужувати право вимоги щодо вищевказаного майна.(а.с. 15-16). Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2021 року після ухвалення зазначеного судового рішення, вчинив юридично значимі дії переуступку права вимоги у формі договору про розірвання договору про відступлення права вимоги між ОСОБА_1 та ТзОВ «Преміумлігалколекш» (а.с. 10-11). Крім того, 28.07.2021 року між ТзОВ «Преміум лігал колекш» та ТзОВ «Ескроу капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:413, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 8-9, 12-14). Встановивши, що між сторонами виник спір, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для встановлення заборони ТзОВ «Ескроу капітал» вчиняти будь-які дії юридично значимі щодо будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, в тому числі, відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна. ОСОБА_2 звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, то в даному випадку немає взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що і було встановлено судом при вирішені поданої заяви. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Колегія суддів доходить до висновку що суд першої інстанції правомірно частково задовольнив заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником подано докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки має місце неодноразова зміна стягувача, а відповідно іпотекеодержателя спірного майна. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та права апелянта не порушують. На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, та підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає. Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу капітал" залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - суддя: Судді: