Постанова 4802 № 0304/1132/12

Справа № 0304/1132/12 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С. Провадження № 22-ц/802/1405/21 Категорія: 84 Доповідач: Бовчалюк З. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 листопада 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів - Осіпука В.В., Карпук А.К., з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року, В С Т А Н О В И В: ТзОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою, в якій зазначає, що 06 вересня 2012 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області було винесене рішення по справі №0304/1132/125 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6М/2008/840-МКЛ/780. На виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження. 14 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір №GL2N014341GD260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитними договором, перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал». 30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК Форт» укладено договір відступлення прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитними договором, перейшло до ТОВ «ФК Форт». На виконання вказаного рішення суду Камінь-Каширським районним судом банку були видані виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №52560461 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника 1 на примусовому виконанні не перебувають. Згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується записом у акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Посилаючись на викладене, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт» у справі №0304/1132/12, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_2 . Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року заяву задоволено. Постановлено замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», код ЄДРПОУ 42725156, у справі №0304/1132/12. Видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволені заяви. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково. Судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 06 вересня 2012 року у цивільній справі № 0304/1132/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МКЛ/780 від 05 березня 2008 року в розмірі 217301 гривню 77 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 1086 грн. 51 коп. судових витрат. 14 травня 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. відступило право вимоги за кредитним договором №6М/2008/840-МКЛ/780 від 05 березня 2008 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», що підтверджується договором про відступлення прав вимоги № GL2N014341ПВ260 та додатком № 1 до вказаного договору. 30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір № 92-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №6М/2008/840-МКЛ/780 від 05 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в томучислі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», а від останнього до ТОВ «ФК Форт», внаслідок цивільного правонаступництва, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в цій частині. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не приймалось судове рішення про заміну стувача з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Морган Кепітал" , а відтак ненабуття останнім статусу стягувача, а відповідно неможливість відчуження прав вимоги ТОВ «ФК Форт» є безпідставними та спростовуються нормами права, які регулюють процедуру заміни кредитора (стягувача) у зобов`язані. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень ст. 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування судового рішення в частині вирішення питання заміни сторони стягувача у справі. Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу та вирішуючи питання видачі дубліката та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа і дана обставина є поважною причиною пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна оскільки такі зроблені без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Звертаючись до суду з заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист з виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до акту ПАТ КБ «Надра», було втрачено саме первісним стягувачем, а тому новому кредитору даний виконавчий лист не передавався, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду. Стаття 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає у яких випадках виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом ( п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з інформації з АСВП, виконавче провадження ВП № 52560461 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_4 було завершено у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 13.11.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав фактичного виконанням. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»). Оскільки виконавче провадження за виконавчим листом, дублікат якого просить видати заявник, закінчено з підстав повного виконання рішенням суду (постанова державного виконавця не визнана незаконною та не скасована), виконавчий лист був повернутий до суду першої інстанції як це передбачено ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому твердження заявника про втрату ПАТ КБ «Надра» виконавчого листа є голослівними та не заслуговують на увагу. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено можливість видачі дублікати лише у разі його втрати. З врахуванням наведеного, не підлягає до задоволення заява ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в даному випадку відбулось повне виконання рішення суду та повернення виконавчого листа суду, який його видав, а не втрата виконавчого листа, як про це стверджував заявник. Оскільки суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа то не підлягає до задоволенню вимога про поновлення строку для його пред`явлення. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, в частині вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, з прийняттям, в цій частині, нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цій справі. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року, в частині вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий- суддя: Судді: