Постанова 4824 № 757/31873/21-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №757/31873/21-п Головуючий у 1 інстанції: Косик Л.Г. Провадження №33/824/4660/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Денисенка Григорія Вячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. Не погоджуючись з постановою суду 01 жовтня 2021 року адвокат Денисенко Г.В. подав в інтересах ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про місце, день та час розгляду справи. Копію постанови він не отримував, про її наявність дізнався після отримання листа-вимоги від МТСБУ. В апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього щодо винуватості ОСОБА_1 є виключно суб`єктивним сприйняттям обставин пригоди особою, яка склалапротокол, який ґрунтується на підставі показань іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , залишивши поза увагою пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. Так, у поясненнях ОСОБА_1 було зазначено, що при перевлаштуванні ОСОБА_2 не дотримався п. 10.4, а також порушив п. 10.1. ПДР України. Також вказує, що на схемі ДТП не відображена траєкторія руху автомобілів до моменту зіткнення, а відображено лише розміщення автомобілів у момент зіткнення. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити адвокату Денисенка Г.В.строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203284, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 . Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203284 05 червня 2021 року о 23:32 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Набережне шосе, 12, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Sonic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до п. 12.1ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга не містить. Отже, постанова Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката Денисенка Г.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Денисенку Григорію Вячеславовичу строк на апеляційне оскарження напостанови Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року. Апеляційну скаргуадвоката Денисенка Григорія Вячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Д.Р. Гаращенко