Ухвала КАС ВС № 640/32892/20

УХВАЛА 22 листопада 2021 року м. Київ справа № 640/32892/20 адміністративне провадження № К/9901/41858/21 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Тацій Л.В., суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 640/32892/20 за позовом Служби безпеки України до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна фірма "АВМ", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач - Служба безпеки України, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати незаконними дії та рішення державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Н.С. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни; - скасувати рішення і запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни (реєстраційна дія від 17.08.2020 № 1000706670025031439) державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Н.С. Також, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ліквідатору банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огульковій Анні Миколаївні відчуження на аукціоні з продажу майна або вчиняти інші дії щодо володіння, користування розпорядження цілісним майновим комплексом, який складається з 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельної адресою: м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, 131 (секція № 1) та 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги,

131. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2021 року заяву Служби безпеки України про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2021 року скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Верховного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року. Позивач вдруге звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити арбітражному керуючому Огульковій Анні Миколаївні виконувати повноваження голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Ухвалою Окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви позивача відмовлено. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках. Водночас, право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено. До суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову. Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження. Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17 та ухвалах Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 580/270/21, від 07 травня 2021 року у справі №640/1662/21. Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. На підставі викладеного, керуючись частинами другою і третьою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 640/32892/20 за позовом Служби безпеки України до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна фірма "АВМ", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя С.Г. Стеценко Суддя Т.Г. Стрелець