Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/5579/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/5579/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС-ТРЕЙД» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (головуючий суддя Хилько Л.І.) у справі № 340/5579/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБС-ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2020 №0026035203, яким товариству збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 20739 626 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 16591701 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4147925 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом порушено порядок проведення камеральних перевірок, предметом якої може бути лише встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірка правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірка правильності складення розрахунків за податковими платежами(арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування). Відповідачем фактично здійснено камеральну перевірку у зв`язку з висновком щодо несвоєчасної реєстрації в ЕРПН/РК податкових накладних від контрагента-постачальника ПМП «ФІРМА-ВІТ» (код ЄДРПОУ 22212731), які виписані 16.07.2020 та зареєстровані 19.08.2020. Право на податковий кредит у позивача від вказаного контрагента-постачальника виникло за правилом "першої події" в липні 2020 року на підставі податкових накладних, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних. Отже, за таких обставин, позивач вважає, що жодних порушень при відображенні податкового кредиту в декларації з ПДВ за липень 2020 року позивачем не було допущено. Разом із тим, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків може бути перевірена контролюючим органом в разі здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 Податкового кодексу України. Однак, цього зроблено не було, що призвело до передчасних висновків про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ в липні 2020 року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з відсутності порушень відповідачем порядку і строку надіслання акту камеральної перевірки і прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачених вимогами пп.86.2, 86.7, 86.8 ст.86 ПК України. По суті прийнятого податкового повідомлення-рішення суд за встановлених у справі обставин погодився з відповідачем, що позивач не мав права включати суми ПДВ до податкового кредиту за липень 2020 року на підставі податкових накладних, які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, завишення податкового кредиту призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2020 року, яка відповідно до положення п.200.2 ст.200 ПК України підлягала сплаті (перерахуванню) до бюджету. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач наполягає на тому, що контролюючим органом порушено процедуру проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Зауважує, що акт перевірки та податкове повідомлення-рішення надані підприємству в особі представника одночасно, що позбавило позивача можливості подати будь-які пояснення та/або заперечення стосовно встановлених перевіркою обставин, що виключає можливість прийняття податковим органом податкового повідомлення рішення із врахуванням всіх обставин. В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 2500905800795 (в якому знаходився акт перевірки) стоять відмітки,які свідчать про вручення листа 21.09.2020 представнику ТОВ «ВБС-ТРЕЙД» за довіреністю. Про це поставлений підпис без розшифровки, з якого неможливо встановити особу, яка отримала поштове відправлення. Наведене переконливо свідчить про те, що акт перевірки не було отримано платником податку. За таких обставин позивач був з об`єктивних причин позбавлений права надати заперечення до акту камеральної перевірки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого письмового відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що ним не допущено порушень порядку і строку надіслання акту камеральної перевірки і прийняття податкового повідомлення-рішення. На етапі оформлення результатів камеральної перевірки в обов`язки контролюючого органу входить вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення акту перевірки платнику для його підписання, що має бути вчинено протягом трьох робочих днів після реєстрації цього акту. Обов`язку встановлювати особу, яка від імені платника податків отримала рекомендований лист, яким направлявся акт перевірки, чи перевіряти її повноваження, посадові особи контролюючого органу перед прийняттям податкового повідомлення-рішення не мають. Перевірка документів, що посвідчують особу, яка одержує поштове відправлення, і підтверджують її повноваження як службової особи, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників органу поштового зв`язку. Щодо змісту виявлених порушень відповідач зазначає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - ТОВ «ВБС-ТРЕЙД» 03.08.2018 зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданих ТОВ «ВБС-ТРЕЙД» за липень 2020 року, за результатами якої складений акт № 1724/11-28-52-03-24/1/42353584 від 18.09.2020. Перевіркою встановлено порушення підприємством п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.17 ряд.9 декларації) (р.18) на 16591701 грн., що підлягає сплаті до бюджету. До такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на те, що позивачем включено до складу податкового кредиту за липень 2020 року (шляхом подання уточнюючого розрахунку 27.08.2020) суму ПДВ в розмірі 16591701 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від контрагента-постачальника ПМП «ФІРМА "ВІТ» (ЄДРПОУ 22212731), які були складені 16.07.2020, однак зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 19.08.2020 (граничний термін реєстрації даних податкових накладних 15.08.2020), внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 16591701 грн. Акт камеральної перевірки направлено позивачу засобами поштового зв`язку 18.09.2020 на податкову адресу підприємства, яка є його зареєстрованим місцезнаходженням (вул. Соборна, 17, м. Кропивницький), та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вручений повноважній особі підприємства за довіреністю 21.09.2020. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0026035203 від 08.10.2020, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі 20739 626 грн., із яких 16 591 701 грн. за податковим зобов`язанням, 4 147 925 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Означене податкове повідомлення-рішення направлено позивачу засобами поштового зв`язку на вказану вище адресу та повернуто до контролюючого органу без вручення за закінченням терміну зберігання. 01.12.2020 представник позивача направив на адресу КУ ГУ ДФС у Кіровоградській області письмовий запит, в якому просив видати нарочним акт перевірки та податкові повідомлення-рішення щодо ТОВ «ВБС-ТРЕЙД», які направлялись поштою проте не були вручені (т.1 а.с.195-196). 01.12.2020 представнику позивача надано копії акту № 1724/11-28-52-03-24/1/42353584 від 18.09.2020, податкового повідомлення-рішення №0026035203 від 08.10.2020, а також розрахунку суми штрафних санкції. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Фактично не заперечуючи та не спростовуючи виявлені в ході камеральної перевірки порушення, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення контролюючим органом порядку проведення камеральних перевірок. Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Згідно пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Відповідно статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (п. 76.1). Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п.76.2). Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (п.76.3). Згідно із п. 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Статтею 42 ПК України встановлено вимоги щодо порядку листування платників податків та контролюючих органів. Відповідно пп.42.1, 42.2 ст. 42 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). За правилами п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. В спірному випадку, наявні у справі докази свідчать, шо примірник складеного за результатами камеральної перевірки акту № 1724/11-28-52-03-24/1/42353584 від 18.09.2020 надісланий 18.09.2020 для підписання позивачу, як того вимагає п.86.2 ст.86 ПК Україн.и, за податковою адресою позивача: вул. Соборна, 17, м. Кропивницький, вручений уповноваженій особі за довіреністю 21.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до визначення в затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 Правилах надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Згідно п. 62 цих Правил у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу. За наведеного вище правового регулювання суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що подане відповідачем суду повідомлення про вручення рекомендованого листа із відміткою поштового відділення є належним та допустимим доказом у цій справі. При цьому, жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування хто прийняв поштове відправлення та/або причини його невручення, чи для вжиття додаткових заходів щодо вручення відправлення. Встановлені судом обставини свідчать, що контролюючим органом при надсиланні на адресу позивача акту камеральної перевірки від 18.09.2020 дотримані вимоги ст.42 ПК України і в силу наведених вище положень ст.42 ПК України означений акт камеральної перевірки вважається належним чином врученим позивачеві 21.09.2020 з відповідними правовими наслідками для нього. Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення. Згідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Відповідно до пп.58.1, 58.3 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт зокрема заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. В спірному випадку, з огляду на те, що протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту № 1724/11-28-52-03-24/1/42353584 від 18.09.2020 до контролюючого органу не надійшли заперечення на цей акт перевірки, відповідач мав всі підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.10.2020 №0026035203. Оскільки означене податкове повідомлення-рішення надіслано 08.10.2020 у порядку, визначеному ст. 42 ПК України, за податковою адресою позивача та його зареєстрованим місцезнаходженням (вул. Соборна, 17, м. Кропивницький) і відправлення повернулось до відповідача 26.11.2020 без вручення по закінченню терміну зберігання, тобто за незалежних від контролюючого органу причин, воно також вважається належним чином врученим. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність з боку відповідача порушень законодавчо визначених порядку і строків надіслання акту камеральної перевірки і прийняття податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції цілком обґрунтовано не прийняв доводи позивача про фактичне отримання позивачем в особі його представника одночасно акту камеральної перевірки і податкового повідомлення-рішення 01.12.2020, оскільки факт отримання позивачем на його запит примірників акту камеральної перевірки № 1724/11-28-52-03-24/1/42353584 від 18.09.2020, податкового повідомлення-рішення №0026035203 від 08.10.2020, а також розрахунку суми штрафних санкції ніяким чином не спростовують встановлених вище обставин щодо дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства у відповідній частині. По суті прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0026035203 від 08.10.2020 суд апеляційної інстанції звертає увагу, що жодні доводи в апеляційній скарзі позивачем не наведені, втім вважає за необхідне зазначити таке. Правила формування податкового кредиту визначені ст.198 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. Згідно з абз. 1, 2, 23, 24 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Отже, оскільки на момент проведення камеральної перевірки не було виявлено розбіжностей даних податкових декларацій та даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо сум податку на додану вартість, підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо позивача як покупця товару були відсутні, тому дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданих ТОВ «ВБС-ТРЕЙД» за липень 2020 року, результати якої оформлені актом № 1724/11-28-52-03-24/1/42353584 від 18.09.2020, є правомірними, узгоджуються з наведеними вище нормами податкового законодавства. З огляду на виявлені перевіркою порушення податкове повідомлення-рішення від 08.10.2020 № 0026035203 прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС-ТРЕЙД» залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 340/5579/20 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко