Постанова 4876 № 904/2622/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.11.2021 Справа № 904/2622/19 м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач), суддів: Орєшкіна Е.В., Дармін М.О. секретар судового засідання Загреба В.С. за участю представників: від позивача: не з`явився від відповідача-1: Рябоконь Ю.А., довіреність №2-01/03 від 01.03.2019, адвокат від відповідача-2: не з`явився від третьої особи-1: не з`явився від третьої особи-2: не з`явився від третьої особи-3: Панченко О.В., довіреність №б/н від 29.10.2021, адвокат від третьої особи-4: не з`явився від третьої особи-5: не з`явився від третьої особи-6: не з`явився від третьої особи-7: не з`явився від третьої особи-8: не з`явився від третьої особи-9: не з`явився від третьої особи-10: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/2622/19 (суддя Назаренко Н.Г.; рішення ухвалене о 13:17 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 09.04.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмежено відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", м.Сімферополь, АР Крим третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Дніпро третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_8 , м. Дніпро третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_9 , м. Дніпро про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" №167/28 від 20.12.2017; - визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі рішення Дніпровської міської ради №167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням оспорюваним рішенням міськради та оспорюваним правочином (договором оренди землі) прав та охоронюваних законом інтересів позивача; відсутністю у відповідача-1 на момент укладення з міською радою договору оренди необхідного обсягу цивільної дієздатності; порушенням міською радою процедури надання в оренду земельної ділянки, яка суперечить статті 134 Земельного кодексу України. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/2622/19 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Колоритус" відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача. Означене рішення вмотивоване тим, що суд визнав помилковим послання позивача на те, що з моменту відчуження об`єктів незавершеного будівництва за відповідачем-1 припинилося право користування спірною земельною ділянкою. Факт оспорювання позивачем права власності не свідчить про недійсність правочину, з якого воно виникло, та за відсутності рішення суду, що вступило в законну силу, яким визнано такий правочин недійсним, не є преюдиційним фактом для цієї справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Колоритус" (позивач) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/2622/19 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд не дав належної оцінки доказам, які надані до матеріалів справи третьою особою, зокрема ТОФ фірма "Консоль ЛТД", яке заперечувало достовірність письмових доказів відповідача-1, на противагу - поклав ці обставини в обґрунтування прийняття рішення. Суд необґрунтовано у рішення послався на обставини та вважав їх встановленими без належного обґрунтування, які учасник справи ТОВ фірма "Консоль ЛТД" заперечує повністю і вважає їх недостовірними (cфальсифікованими). Такими обставинами є нібито укладення договору про передачу (уступку) прав замовника - забудовника від ПП "Плутон", ТОВ фірма "Консоль ЛТД" 11.08.2014 на користь ОК "ЖБК "Цивілізація", складання акту приймання-передачі від 27.01.2016 результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення із додаванням опису стану незавершеної будівництвом адміністративної будівлі, перелік документів з будівництва, перелік переданих ключів від приміщень. Щодо права відповідача-1 отримати в оренду земельну ділянку та правомірності рішення органу місцевого самоврядування на передачу в оренду земельної ділянки позивач наголошує на тому, що необхідною умовою для отримання у користування земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, без проведення аукціону на конкурентних засадах - потрібно мати право власності на цей об`єкт нерухомості. Позивач вказує на нікчемність поданих до Дніпровської міської ради (відповідача-2) документів. Щодо заяв власників окремих приміщень, то, на думку позивача, вони не мають правового значення, адже не можуть впливати на процесу вводу в експлуатацію будинку в цілому, оскільки такі особи є власниками часток у незавершеному будівництві, а отже й суб`єктами, які не можуть клопотати про передачу земельної ділянки під будівництвом третій особі - відмінній від власника. Тому позивач вважає, що відповідач-1 (ОК "ЖБК "Цивілізація") не має права поза конкурсом звертатися до міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, не маючи на праві власності об`єкту нерухомого майна, розташованого на ній, а Дніпровська міська рада зі свого боку порушила норми земельного законодавства при затвердженні проекту землеустрою та укладенні договору оренди землі із ОК "ЖБК "Цивілізація" без проведення аукціону, яке не мало прав власності на зазначений об`єкт нерухомості. Крім того, позивач вказує на дефекти договору оренди, які є достатніми підставами для визнання його недійсним. Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Цивілізація" (відповідач-1) вважає ухвалене Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 06.04.2021 у справі №904/2622/19 законним, обґрунтованим і правильним, а апеляційну скаргу ТОВ "Колоритус" безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що позовні вимоги ТОВ "Колоритус" окрім тверджень про порушення абстрактного і жодним чином нормативно не обґрунтованого права на оренду земельної ділянки не містить посилань на жодні конкретні обставини, які б свідчили про факт порушення, невизнання або оспорювання відповідачами належного саме позивачу права на оренду спірної земельної ділянки. На переконання відповідача-1, прийняте наприкінці 2017 року Дніпровською міською радою спірне рішення №167/28 та укладений спірний договір оренди землі не могли порушити будь-які права чи інтереси ТОВ "Колоритус", оскільки останнє було зареєстроване в якості юридичної особи та набуло правосуб`єктності майже через 1,5 роки після цих подій - 16.02.2019. Відповідач-1 вважає, що оскарження договору (його частини), який був укладено до фактичного утворення позивача - унеможливлює висновок про порушення таким договором (його частиною) прав позивача, позаяк юридична особа до створення не могла мати жодних прав та обов`язків. Тому, як вважає відповідач-1, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Що стосується інших доводів апеляційної скарги про те, що в основу для прийняття оскаржуваного рішення лягли сфальсифіковані документи та нікчемні правочини, то ці твердження є голослівними та не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, й судовими рішеннями. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/2622/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у складі головуючого судді Іванова О.Г. апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн. та доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення, з наданням апелянту строку на усунення вказаних недоліків. 14.06.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано докази направлення скарги учасникам справи листом з описом вкладення та платіжну квитанцію №1 від 11.06.2021 про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн. (судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України). 15.06.2021 суддя Іванов О.Г., подав заяву про самовідвід у справі №904/2622/19. Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки при дослідженні матеріалів скарги від 05.05.2021, встановлено, що її підписано від імені апелянта (позивача) адвокатом Дорошенко О.М. (на підставі ордеру серії ДН №095875), яка є представником судді-доповідача Іванова О.Г. у цивільних справах №901/11469/19, №201/80777/19, в яких останній виступає в якості позивача. З метою вирішення питання щодо відводу судді-доповідача, з урахуванням перебування у відпустці судді - члена колегії суддів Дарміна М.О., на підставі розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2622/19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 справу №904/2622/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Анонік С.Г., Березкіна О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 визначеною колегією суддів заяву судді Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/2622/19 задоволено; справу №904/2622/19 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.06.2021 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/2622/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колоритус" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/2622/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/2622/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.07.2021 о 15:00 год.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.07.2021; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. За розпорядженнями керівника апарату суду №1808/21 та №1809/21 від 20.07.2021, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Дарміна М.О., та перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/2622/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., ОСОБА_10 Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/2622/19 до свого провадження. У судове засідання призначене на 21.07.2021 з`явився представник відповідача-1, інші учасники справи не з`явилися. Враховуючи обставини справи, неявку представників позивача (апелянта), відповідача-2 та третіх осіб - 1-10, зміну складу суду, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників справи, надання їм можливості направити в судове засідання своїх уповноважених представників, колегія суддів вважала за необхідне відкласти розгляд справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 20.09.2021 о 16:00 год. За розпорядженням керівника апарату суду від 20.09.2021, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_10 , проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/2622/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Орєшкіна Е.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 означеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/2622/19 до свого провадження. У судовому засіданні 20.09.2021 оголошено перерву до 02.11.2021 о 16:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу суду. У судове засідання 02.11.2021 з`явились представники відповідача-1 і третьої особи-3, інші учасники справи участі своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників позивача (апелянта), відповідача-2 та третіх осіб - 1-2, 4-10. За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 02.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача-1 і третьої особи-3, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного. Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини Судом встановлено з матеріалів справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" (продавець) 13.03.2019 підписано договір купівлі-продажу за реєстровим №283, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною (договір купівлі-продажу). Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець передає у власність, а покупець приймає у власність 99/100 часток об`єкта незавершеного будівництва розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19, надалі за текстом - 99/100 часток незавершеного будівництва або нерухоме майно, і оплачує їх вартість за ціною та в порядку, що передбачені цим договором. Опис об`єкта нерухомого майна в цілому: будівля комерційного призначення (незавершене будівництво) літ.-А-18 загальною площею 18891,4 кв.м. Відчужуване нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею на 0,2141 га, кадастровий номер: 1210100000:02:414:0097. Нерухоме майно належить продавцю на підставі: іпотечного договору, посвідченого 01.04.2004 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. за реєстровим №155; Договору про відступлення прав за договором позики №Н-118 від 01.09.2004 року, укладеного 24.03.2011 між Компанією Апленд Венчерз, ПП "Віратек", Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 01.09.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К., та зареєстровано в реєстрі за №155, посвідченого 24.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстром №847; Договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку", посвідченого 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (п.1.2. договору купівлі-продажу). Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу встановлено, що за домовленістю сторін ціна договору купівлі-продажу 99/100 часток незавершеного будівництва, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, міста Дніпро, вул. Мечникова, б. 19, складає суму грошових коштів в розмірі 1100000,00 грн. Згідно з п.3.1.1. договору купівлі-продажу покупець оплачує продавцю за придбання нерухомого майна, суму грошових коштів у безготівковому вигляді в розмірі, встановленому сторонами в п.3.1. цього договору шляхом перерахування на банківські рахунки продавця, реквізити яких зазначені в розділі 9 цього договору, протягом десяти днів з дати підписання сторонами договору. Рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно прийняте 13.03.2019 за №45939766 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1766898812101. Позивач звернувся до Державного реєстру прав на нерухоме майно із запитом за параметрами адреси розміщення нерухомого майна, про що отримав довідку №162041501 03.04.2019 року. Із відомостей інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №162041501 від 03.04.2019 року позивачем з`ясовано те, що незавершене будівництво за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 площею 19238,9 кв.м у частці 1/1 належить на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (далі - відповідач -1). Рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) прийняте 22.03.2019 за №46102002 державним реєстратором Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області Астафьєвою Яною Вікторівною. Після цього позивачем з`ясовано те, що державному реєстратору Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" подано у якості підстави для реєстрації: - дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.07.2008 за №216/01-08, у якому зазначено, що останній виданий ПП "Плутон". - додано скріншот відомостей зроблений з сайту ДАБІ, де зазначено, що ОК "ЖБК "Цивілізація" є замовником будівництва. При цьому на офіційному сайті ДАБІ при формуванні запиту щодо повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи, серія та номер: IV 123182190121, виданий 08.08.2018, інформація відсутня. - розпорядження "Про присвоєння адреси будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова (Бабушкінський район), серія та номер 1092-р, виданий 16.07.2008 ПП "Плутон". - договір оренди землі, за реєстр. №1943, посвідчений 28.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш Іриною Петрівною. Позивач зазначає, що таким чином, за фактичними обставинами справи на зазначений об`єкт зареєстровані права у двох окремих розділах одночасно: за Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус" за №1766898812101, а також за ОК "ЖБК "Цивілізація" за №1793047312101. На підставі цього, позивачем направлена до Міністерства юстиції України скарга на дії державного реєстратора, в якій він зазначив про всі відомі йому обставини, докази, вказав на численні порушення державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєвої Яни Вікторівни №46102002 від 22.03.2019, на підставі якого зареєстроване право власності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", номер запису про право власності 30831247, оскільки державному реєстратору Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" не було надано жодного документу, який би свідчив про право власності, речове право або інші права на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок

19. В результаті розгляду скарги позивача Міністерство юстиції України 26.04.2019 прийняло Наказ №1345/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 22.03.2019р. №46102002, прийняте державним реєстратором Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєвою Я.В. Позивач стверджує, що власником об`єкту незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 ОК "ЖБК "Цивілізація" не є, оскільки реєстрація його права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19, скасована наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2019 р. №1345/5. Разом з цим позивач вважає, що ОК "ЖБК "Цивілізація" не має права бути орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:414:0097 площею 0,2141 га, яка надавалась в оренду Дніпровською міською радою (далі - відповідач-2) на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 р. за №167/28 28.12.2017. Позивач вважає, що зазначені вище обставини свідчать про порушення його права на оренду земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва, права на який належать йому. Крім того, позивач вказує на те, що оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення та в подальшому укладення на його підставі Договору оренди землі відбулася помилка у суб`єктному складі учасників даних правовідносин, на думку позивача, це тягне за собою визнання Договору оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація" для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торговельно-виставковими приміщеннями), на підставі Рішення Дніпровської міської ради №167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вулиці Мечникова, 19 площею 0,2141 га, недійсним з підстав порушення вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Викладене слугувало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту своїх порушених прав. Спірні правовідносини сторін вникли з приводу прийняття органом міського самоврядування рішення про передачу земельної ділянки комунальної форми власності в оренду житло-будівельному кооперативу, який створений співвласниками нерухомого майна, та укладення між цими особами відповідного договору оренди землі. Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 23 Господарського кодексу України встановлює, що:

1. Органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб`єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб`єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

2. Відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.

3. Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов`язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

4. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

5. Органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання недійсними актів підприємств, інших суб`єктів господарювання, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів місцевого самоврядування.

6. Органи, посадові та службові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед суб`єктами господарювання, підстави, види і порядок якої визначаються Конституцією України та законом.

7. Спори про поновлення порушених прав суб`єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку. Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України, статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди). Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, законом встановлено презумпцію правомірності правочину, що означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. За частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до приписів частин першої і другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України (частини перша - четверта цієї статті) встановлює, що:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони (сторін) та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Отже, саме на позивача покладено обов`язок спростувати правомірність правочину. довести наявність підстав його недійсності, а також надати докази порушення свого цивільного права, за захистом якого позивач звернувся до суду, довести яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України). При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Предметом спору у цій справі є дві матеріально-правові вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду суб`єкту господарювання, та про визнання недійсним договору, що був укладений між органом місцевого самоврядування та суб`єктом господарювання, за яким останньому передано в оренду земельну ділянку комунальної форми власності. Виходячи з такого предмету спору, суд першої інстанції правильно визначив, що предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з визнанням протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції Встановлюючи правові підстави для прийняття рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація" №167/28 від 20.12.2017 суд першої інстанції відзначив про таке. Згідно з частиною третьою статті 78 Земельного кодексу України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Відповідно до частин першої та другої статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Відповідно до пунктів а) та в) статті 12, статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Згідно із частинами першою, другою статті 116 Земельного кодексу України, у редакції на час прийняття рішення міської ради, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Згідно з абзацами 1 та 2 частини другої статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Надання у користування земельної ділянки в таких випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У цьому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу. Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України, приписи якої кореспондуються зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі", визначено, що засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для підприємницької та іншої діяльності, є правом оренди земельної ділянки. Згідно з частиною третьою статті 24, статтею 25, статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії. За змістом статті 124 Земельного кодексу України, у редакції на час прийняття рішення міської ради, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. З огляду на наведені вище положення законодавства суд першої інстанції виходив із того, що наявність позитивного рішення сесії відповідної ради є обов`язковою умовою передачі у користування земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, та правильно відзначив, що пункти 1 та 2 оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради №167/28 від 20.12.2017 "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація" направлені саме на реалізацію зазначених норм. Так, відповідно до оскаржуваного рішення міська рада вирішила: Пункт

1. Зареєструвати право комунальної власності на земельну, площею 0,2141 га (кадастровий номер 1210100000:02:414:0097), по. вул. Мечнікова, 19 за територіальною громадою м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради. Пункт

2. Затвердити проект землеустрою, розроблений ДРФ ДП "Центр ДЗК", щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2141 га (кадастровий номер 1210100000:02:414:0097), по. вул. Мечнікова,

19. Пункт

3. Затвердити умови передачі земельної ділянки , визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 0,2141га (кадастровий номер 1210100000:02:414:0097), за рахунок земель, не наданих у власність або користування, по вул. Мечникова, 19 в оренду строком на п`ять років для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торговельно-виставковими приміщеннями), код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Установити річну орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 3 (три) відсотки нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки. Пункт

4. Віднести земельну ділянку (п. 3 цього рішення) за основним цільовим призначенням до категорії "Землі житлової та громадської забудови". В пункті 5 оскаржуваного рішення міська рада вирішила зобов`язати ОК "ЖБК "Цивілізація" виконати певні дії, зокрема: у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки (п. 3 цього рішення); провести державну реєстрацію прав за договором (п. 5.1 цього рішення) відповідно до вимог чинного законодавства; використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, суворо дотримуватись вимог чинного законодавства України. Згідно з пунктом 5 оскаржуваного рішення міська рада вирішила початком виникнення права користування земельною ділянкою (п.3 цього рішення) вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. В пунктах 6-9 оскаржуваного рішення міська рада визначила низку вимог для замовника та заборон, а також осіб, яким доручено виконання цього рішення та контроль за його виконанням. Відтак пункти 3-4 оскаржуваного рішення місять суттєві умови оренди земельної ділянки, а пункти 6-9 оскаржуваного рішення спрямовані безпосередньо на виконання цього акту органу місцевого самоврядування. Щодо фактичних обставин, які слугували підставою для прийняття Дніпровською міською радою оспорюваного рішення №167/28 від 20.12.2017 "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", то судом першої інстанції встановлено такі обставини. Розпорядженням міського голови від 28.01.2002 №85-р Приватному підприємству "Плутон" погоджено місце розташування будівлі комерційного призначення по вул.Мечникова (Бабушкінський район); рішенням міської ради від 26.02.2003 №169/7 за результатами погоджень місць розташування об`єктів, з урахуванням висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради та розпоряджень міського голови погоджено ПП "Плутон" місце розташування будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова, вирішено надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки після затвердження проектної документації в необхідному обсязі. Між виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та ПП "Плутон" укладено договір про співробітництво у комплексній забудові міста від 05.03.2003 №529/03, предметом договору є резервування земельної ділянки площею 1609 кв.м по вул. Мечникова за місцем розташування будівлі комерційного призначення відповідно до розпорядження міського голови від 28.01.2002 №85-р та сплата ПП "Плутон" внеску до цільового фонду міської ради. 08.12.2004 Дніпровською міською радою прийнято рішення №330/22, відповідно до якого вилучено у гр. ОСОБА_11 земельні ділянки площею 0,0671 га та площею 0,0141 га, що знаходилися у неї в користуванні, та зараховано їх до земель міста, затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,1522 га (кадастровий номер 1210100000:02:414:0064) і передано її в оренду ПП "Плутон" строком на два роки: - 0, 0337 га - за рахунок земель, раніше переданих гр. ОСОБА_11 ; - 0,1145 га - за рахунок земель, не переданих у власність або користування; між міською радою та ПП "Плутон" укладено договір оренди землі від 16.03.2005 № 323, відповідно до якого міська рада передала, а ПП "Плутон" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,01522 га за адресою: вул. Мечникова в районі будинку 17 (1210100000:02:414:0064) строком на два роки; земельна ділянка передана для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення. Також ПП "Плутон" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.07.2008 №216/01-08: будівництво будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова в районі будинку №17 відповідно до проектної документації, погодженої ГоловАПУ від 02.06.2006 №394, наказ від 20.06.2006 №24; розпорядженням міського голови від 16.07.2008 №1092-р присвоєно адресу будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова - вул. Мечникова,

19. Між ПП "Плутон" та ОК "ЖБК "Цивілізація" 11.08.2014 укладено договір про передачу (уступку) прав замовника - забудовника; повноважними представниками ПП "Плутон", ОК "ЖБК "Цивілізація" та ТОВ фірми "Консоль" складено та підписано акт приймання-передачі від 27.01.2016 результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (незавершеного будівництвом об`єкту); до акта приймання-передачі додано опис стану незавершеної будівництвом адміністративної будівлі, перелік переданих документів з будівництва, перелік переданих ключів від приміщень. 08.11.2016 до Дніпровської міської ради надійшло клопотання ОК "ЖБК "Цивілізація" про передачу вищезазначеної земельної ділянки в оренду, до клопотання додано копію витягу з ЄДРПОУ про державну реєстрацію заявника, копію Статуту ОК "ЖБК "Цивілізація" та інше. В лютому 2017 року до Дніпровської міської ради надійшла заява ПП "Плутон" від 07.04.2016 №15/4-16 про надання згоди на передачу в оренду земельної ділянки площею 0,1522 га (кадастровий номер 1210100000:02:414:0064) по вул. Мечникова, 19 - ОК "ЖБК "Цивілізація", повідомлено про укладення договору про передачу прав забудовника між ПП "Плутон" та ОК "ЖБК "Цивілізація". Комісією у складі представника департаменту по роботі з активами міської ради та представника замовника - ОК "ЖБК "Цивілізація" складено акт обстеження земельної ділянки №6/6-1217 від 01.12.2017, в якому зазначено, що згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав від 11.12.2017 наявні правовстановлюючі документи на нерухоме майно за вказаною адресою (номери записів про право власності: 15100175; 22151997; 4503189; 3677124; 3636500; 3861781; 3633504; 3445680; 4502958; 3327426; 3102782; 3003104. Власники нерухомого майна в незавершеному будівництві (всього - 19) надали міській раді нотаріально посвідчені оригінали заяв, в кожній з цих заяв вказано про розгляд їх в якості клопотання про передачу в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:414:0064) по вул. Мечникова, 19 ОК "ЖБК "Цивілізація". Рішенням міської ради від 13.04.2017 №327/19 ОК "ЖБК "Цивілізація" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офіційний центр з торговельно-виставковими приміщеннями) по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський (Бабушкінський район) . Як убачається з клопотання ОК "ЖБК "Цивілізація" від 08.11.2016 до міської ради про надання земельної ділянки у користування на праві оренди, таке звернення мотивоване тим, що зазначена земельна ділянка перебувала в оренді у Приватного підприємства "Плутон" на підставі договору оренди від 23.06.2008, строк якого закінчився 23.06.2009. Цей орендар більше не має наміру її використовувати за цільовим призначенням та письмово листом від 07.04.2016 №15/4-16 заявив про згоду на передачу земельної ділянки у користування (оренду) Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація". Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" створений в 2012 році пайовиками будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення, які постраждали від недобросовісної шахрайської діяльності забудовників, одного з яких на даний час визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", яке заснував та очолював всесвітньо відомий тепер кримський сепаратист ОСОБА_12 . Це товариство, як генеральний підрядник, спільно з Приватним підприємством "Плутон", яке виконувало функції замовника -забудовника, за кошти залучені до процесу будівництва пайовиків здійснювало будівництво на означеній вище земельній ділянці будівлі комерційного призначення, що мала маркетингову назву - багатофункціональний офісний центр з торговельно-виставковими площами "Цивілізація". Свої договірні зобов`язання перед залученими до будівництва офісного центру пайовиками ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" не виконала, зупинивши в 2012 році його будівництво. Власне ця обставина і стала причиною створення кооперативу постраждалими пайовиками з метою захисту своїх прав та добудови офісного центру "Цивілізація", який будувався виключно за їх кошти і на даний час перебуває у стані недобудови зі ступенем будівельної готовності приблизно 85%. Право власності на частину приміщень в недобудованому офісному центрі на поточний момент в судовому порядку вже визнано та зареєстровано за окремими пайовиками і наступними набувачами, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і всі ці власник, переважна більшість яких є членами кооперативу. так само як і кооператив, зацікавлені у завершені будівництва офісного центру та його введенні в експлуатацію, у зв`язку з чим письмово заявили і від себе клопотання про передачу означеної земельної ділянки в оренду кооперативу. вказавши одночасно в них про свою згоду і відмову на користь кооперативу від своїх прав на цю земельну ділянку (заяви додаються). Задля продовження кооперативом процесу будівництва офісного центру Приватне підприємство "Плутон" за договором відступлення прав замовника-забудовника від 11.08.2014, який набув чинності 31.12.2015 (копія додається), передало кооперативу всі свої права замовника - забудовника. Після отримання в оренду означеної земельної ділянки Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", як новий землекористувач і замовник - забудовник, буде мати законну можливість завершити будівництво будівлі комерційного призначення. ввести її в експлуатацію та розподілити в ній між своїми членами, які постраждали від недобросовісної шахрайської діяльності ТОВ фірма "Консоль ЛТД", належні їм приміщення. Це, у свою чергу, зніме соціальну напругу, в якій вже тривалий час перебувають мешканці територіальної громади Дніпра, які були ошукані ТОВ фірма "Консоль ЛТД" при будівництві зазначеного об`єкту. З наявного в матеріалах цієї справи Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" убачається, що Кооператив створений шляхом об`єднання засновників фізичних і юридичних осіб на основі членства для ведення спільної некомерційної господарської діяльності з метою сприяння у добудові, введенні в експлуатацію, отриманні у власність і використання спільного нерухомого майна членів Кооперативу, у тримання та обслуговування загального спільного неподільного нерухомого й рухомого майна членів Кооперативу, надання житлово-комунальних послуг, послуг з утримання прибудинкової території та інших послуг переважно членами Кооперативу, а також іншим зацікавленим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Кооператив є юридичною особою приватного права, яка здійснює некомерційну господарську діяльність без мети одержання прибутку для наступного його розподілу між членами Кооперативу (підпункт 1.1.2 пункту 1, підпункт 2.1.1. пункту 2 Статуту). Пункт 3.1. Статуту Кооперативу містить перелік його засновників, які є його членами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Відкрите акціонерне товариство "Ленгипромез". Як зазначено в пункту 3.1.2 Статуту, засновники Кооперативу є пайовиками будівництва БЦ "Цивілізація" відповідно до договорів про спільну діяльність, укладених з ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" (код за ЄДРПОУ 20676633). За наведених вище та встановлених судом обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Дніпровська міська рада діяла в межах своїх повноважень та виходила із обставин, які мали місце на момент ухвалення оспорюваного рішення "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація" №167/28 від 20.12.2017, які свідчили про необхідність врегулювання певних майнових правовідносин, які виникли між заінтересованими особами та міською радою відносно користування земельною ділянкою комунальної форми власності, на який розташований об`єкт незавершеного будівництва. Так, відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції Законів №320-VІІІ від 09.04.2015, №1817-VIII від 23.05.2017, замовник має право виконувати будівельні роботи після: - подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; - видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Згідно з нормою статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" забудовник - це особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування. Стаття 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає порядок отримання дозволу на виконання будівельних робіт та порядок дій, у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації. Відтак, правило статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, необхідного для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, має неухильно виконуватися не лише при отриманні дозволу, а в подальшому при внесенні в нього змін. Оскільки, ПП "Плутон" за договором від 11.08.2014 передано права замовника - забудовника ОК "ЖБК "Цивілізація", останній зобов`язаний виконати вимоги частини 7 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", після чого набуває статусу забудовника. В серпні 2018 року інспекцією ДАБК отримано повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи по об`єкту: будівництво будівлі комерційного призначення по вул.Мечникова в районі будинку №17 . Замовник - ОК "ЖБК "Цивілізація". Таким чином, прийняття оспорюваного рішення Дніпровської міської ради №167/28 від 20.12.2017 "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація" було необхідне також ОК "ЖБК "Цивілізація" для отримання статусу замовника та забудовника, задля досягнення мети його створення, яка полягає у сприянні добудови та введення в експлуатацію спільного нерухомого майна та утримання відповідної прибудинкової території тощо. Щодо права ОК "ЖБК "Цивілізація" бути орендарем зазначеної земельної ділянки, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до абзацу 1 частини першої статті 92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи полягає в тому, що цивільні права та цивільні обов`язки набуваються нею через свої органи, які діють відповідно до закону, інших правових актів, установчих документів, а в абзаці першому частини третьої цієї статті встановлено обов`язок органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від імені юридичної особи, діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно, розумно, не перевищувати повноваження. Одним з головних аргументів позовної заяви та апеляційної скарги позивача є посилання на нікчемність поданих відповідачем-1 до Дніпровської міської ради (відповідача-2) документів, з яких суд першої інстанції хибно встановив обставини, які мають значення для справи нібито укладення договору про передачу (уступку) прав замовника - забудовника від ПП "Плутон", ТОВ фірма "Консоль ЛТД" 11.08.2014 на користь ОК "ЖБК "Цивілізація", складання акту приймання-передачі від 27.01.2016 результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення із додаванням опису стану незавершеної будівництвом адміністративної будівлі, перелік документів з будівництва, перелік переданих ключів від приміщень. Як вказує позивач, інший учасник справи - ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не було стороною (учасником) цих правовідносин, не уповноважувало жодну особу на підписання від свого імені (зокрема ОСОБА_24 ) перелічених документів. Позивач вказує, що у судовому засіданні і у відзиві товариство наголошувало на цьому фактові. За твердженням позивача ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не відмовлялось на користь ОК "ЖБК "Цивілізація" від своєї частки у будівництві, яка складала 99% будівлі за договором про спільну діяльність №0742/239-70 від 01.03.2004, який укладено із ПП "Плутон" і з яким ТОВ "фірма "Консоль ЛТД" виступала генеральним підрядником. Ступінь готовності об`єкта на той час складав 92 відсотки, товариство не могло на безоплатній основі позбавити себе права власності. Тому, як вважає позивач, логічним є те, що підписання зазначених документів стало можливим лише способом фальсифікації. Як вказує позивач, зазначена частка ТОВ "фірма "Консоль ЛТД" була відчужена раніше за договором із ПП "Віратек" про задоволення вимог іпотекодержателя 04.11.2011, а надалі власником незавершеного будівництва стало ТОВ "Альфа Білдінг Трейд". Відтак, за доводами позивача, відчуживши недобудову не можна вдруге укладати правочин щодо одного й того самого об`єкту на його відчуження. За доводами позивача нікчемність поданих до Дніпровської міської ради ОК "ЖБК "Цивілізація" документів підтверджена й Наказом Міністерства юстиції України №1345/5 від 26.04.2019. відповідно до якого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2019 №46102002 щодо права власності ОК "ЖБК "Цивілізація" на об`єкт нерухомого майна. Щодо заяв власників окремих приміщень, то, на думку позивача, вони не мають правового значення, адже не можуть впливати на процес вводу в експлуатацію будинку в цілому, оскільки ці особи є власниками часток у незавершеному будівництві, а отже й суб`єктами, які не можуть клопотати про передачу земельної ділянки під будівництвом третій особі - відмінній від власника. Дослідивши такі доводи позивача, колегія суддів виходить з таких мотивів. З матеріалів справи убачається, що Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна підтверджено, що власниками окремих приміщень в об`єкті нерухомого майна у м.Дніпро, вулиця Мечникова, 19 , є низка фізичних та юридичних осіб. Тобто, окрім ОК "ЖБК "Цивілізація", за яким була зареєстрована частка 1/1 приватної власності в означеному об`єкті незавершеного будівництва, та окрім ТОВ "Колоритус", за яким зареєстровано 99/100 часток в спільній частковій приватній власності цього ж об`єкту, існує зареєстроване право власності на окремі приміщення певних фізичних та юридичних осіб, серед яких є члени ОК "ЖБК "Цивілізація". Разом з цим з матеріалів цієї справи убачається, що на розгляді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа №200/7090/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Ковальова Сергія Вячеславовича - державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради, Приватного підприємства "Віратек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності. Предметом розгляду такої справи є спірні правовідносини щодо набуття права власності позивачем на об`єкт незавершеного будівництва. Також в Господарському суді Київської області в межах провадження у справі №911/5186/14 про банкрутство ТОВ фірма "Консоль ЛТД" перебуває на розгляді позов ОК "ЖБК "Цивілізація" до ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ПП "Віратек" і ТОВ "Альфа Білдінг трейд", державного реєстратора Ковальова С.В. з вимогами про визнання недійсним укладеного 04.11.2011 між ПП "Віратек" і ТОВ фірма "Консоль ЛТД" договору про задоволенні вимог іпотекодержателя, на підставі якого ПП "Віратек" набуло у власність 99 відсотків від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Мечникова на перетині вулиць Сєрова та Мечникова, та визнання протиправним і скасування державного реєстратора прав про державну реєстрацію права власності цього об`єкту за ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1766898812101). Даний позов був поданий ОК "ЖБК "Цивілізація" у зв`язку з тим, що зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 є фіктивним і ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не укладався, про що була зроблена відповідна нотаріально посвідчена заява ОСОБА_25 - особи, яка перебуваючи на той час на посаді голови правління, начебто, підписала від імені ТОВ фірма "Консоль ЛТД" цей договір. Зі своєї сторони позивач (ТОВ "Колоритус") вважає заяву ОСОБА_25 такою, що є сфальсифікованою. Тобто на час вирішення господарським судом цієї справи (№904/2622/19) на розгляді в інших судах України перебуває низка справ, предметом спору в яких є встановлення права власності певних осіб на частки в об`єкті незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці, право користування якої на умовах оренди було передано Дніпровською міською радою ОК "ЖБК "Цивілізація". Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Наразі остаточні рішення суду у вказаних вище справах не ухвалені. Отже, факт оспорювання права власності не свідчить про недійсність правочину з якого воно виникло та за відсутності відповідного рішення суду, що вступило в законну силу, яким визнано такий правочин недійсним, не є преюдиціальним фактом для цієї справи. Відтак факт наявності у ТОВ "Колоритус" права власності, а відповідно і підстава заявленого позову у справі №904/2622/19, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, не може вважатися безспірним і таким, який може бути взятий судом до уваги при ухваленні рішення у цій справі. При цьому щодо заперечень відповідача-1 відносно дійсності іпотечного договору, посвідченого 01.04.2004 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. за реєстровим №155; Договору про відступлення прав за договором позики №Н-118 від 01.09.2004 року, укладеного 24.03.2011 між Компанією Апленд Венчерз, ПП "Віратек", Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 01.09.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К., та зареєстровано в реєстрі за №155, посвідченого 24.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстром №847; Договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку", посвідченого 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, судом першої інстанції вірно враховано, що ці договори не є предметом даного спору, тому не потребують окремої їх оцінки в межах цієї справи. Колегія суддів суду апеляційної інстанції також вважає, що вирішення означених вище спорів про право власності на спірний об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва жодним чином не може вплинути на предмет позову щодо законності оспорюваного у цій справі рішення Дніпровської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки та договору оренди, що був укладений на підставі оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування, оскільки як правильно зазначив суду першої інстанції, з чим погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції, обставина щодо відсутності у відповідача-1 (ОК "ЖБК "Цивілізація" права власності на нерухоме майно, наведена позивачем у цій справі (ТОВ "Колоритус"), - не підтверджує відсутність у нього цивільної дієздатності при укладенні договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:414:0097 за адресою: вул. Мечникова, 19, м. Дніпро. Тобто, уторивши ОК "ЖБК "Цивілізація", його члени - власники окремих приміщень в спірному об`єкті діяли з легітимною метою добудови об`єкту незавершеного будівництва та його обслуговування, у тому числі прибудинкової території. Таким чином, укладений між ОК "ЖБК "Цивілізація" та Дніпровською міською радою договір оренди земельної ділянки на підставі відповідного рішення цього органу місцевого самоврядування сприяє як досягненню такої мети відповідачем-1, так і ефективному використанню земельної ділянки комунальної форми власності в інтересах територіальної громади міста Дніпро, тобто відповідає інтересам відповідача-2. Щодо доводів позивача про невідповідність умов договору оренди чинному законодавству, то такі правильно відхилені судом як необґрунтовані. Спеціальними законодавчими актами у сфері земельних правовідносин, зокрема, у врегулюванні відносин, пов`язаних з орендою землі, є Земельний Кодекс України та Закон України "Про оренду землі" (далі - Закон від 06.10.1998 №161-ХІV). Розділом II Закону від 06.10.1998 №161-XIV встановлено поняття договору оренди землі, форму договору оренди землі, істотні умови договору оренди землі, порядок укладення договору оренди землі, інше. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Частина перша статті 638 Цивільного кодексу України формулює загальне правило, згідно з яким договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Мечникова, 19 у м. Дніпрі, кадастровий номер 1210100000:02:414:0097 укладено між Дніпровською міською радою та ОК "ЖБК "Цивілізація" з дотриманням вимог, встановлених законом. Договір нотаріально посвідчено, зареєстровано в реєстрі за №1943. Крім цього, станом на момент набуття відповідачем-1 права власності на об`єкт незавершеного будівництва частину першу статті 141 Земельного кодексу України доповнено пунктом "е", згідно якого підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Аналіз вказаних положень цивільного та земельного законодавства дає підстави для наступних висновків: - правила переходу та припинення прав на земельну ділянку, що передбачені обома редакціями статті 120 та доповненим пунктом "е" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України можуть застосовуватись виключно у випадку набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, тобто на об`єкт нерухомості, який знаходиться на такій земельній ділянці; - факт здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні статті 181 та частини другої статті 331 Цивільного кодексу України; - таким чином, у випадку відчуження розміщених на земельній ділянці об`єктів незавершеного будівництва, наведені приписи статей 120, 141 Земельного кодексу України не застосовуються. До того ж, колегія вважає доречними та погоджується з аргументом відповідача-1 про те, що розглядаючи спір про визнання недійсним договору оренди, суд повинен установити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивачів у зв`язку з відсутністю в оспорюваному договорі певних умов, визначити істотність цих умов і залежно від установленого ви рішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Як убачається зі змісту заявлених позивачем позовних вимог та наданих господарському суду пояснень, порушення своїх майнових прав позивач пов`язує насамперед зі статусом власника значної частки власності (99%) у об`єкті незавершеного будівництва, а відтак заінтересованості в переданні саме йому права оренди земельної ділянки, на якій розташовано цей об`єкт, оскільки вважає, що таке право може належати тільки власнику або забудовнику. Однак, як встановлено вище судом, право оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, який має не одного власника, а низку співвласників, може бути надано утвореному ними кооперативу, метою діяльності якого прямо передбачено утримання цього об`єкта нерухомого майна та його прибудинкової території. Наявною в матеріалах справи Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що датою державної реєстрації ТОВ "Колоритус" як юридичної особи є 16.02.2019. За встановлених вище обставин доречним є також аргумент відповідача-1, що прийняте наприкінці 2017 року спірне рішення Дніпровської міської ради №167/28 та укладений між Дніпровською міською радою та ОК "ЖБК "Цивілізація" оспорюваний договір оренди земельної ділянки не могли порушити будь-які права та інтереси ТОВ "Колоритус", оскільки останнє було зареєстроване в якості юридичної особи та набуло првосуб`єктність майже через 1,5 роки після цих подій - 16.02.2019, а придбало у власність 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, за договором купівлі-продажу, що був укладений з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" 13.03.2019 (факт чого наразі є предметом розгляду у інших судових правах). Отже, в даному випадку позивач не довів факту порушення його прав, що виключає можливість задоволення такого позову. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає. Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 5763,00грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/2622/19 - залишити без змін. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена 22.11.2021. Головуючий суддя І.М. Подобєд Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя М.О. Дармін