Постанова 4823 № 745/706/21

Справа № 745/706/21 Головуючий у 1 інстанції Даньков О. М. Провадження № 33/4823/548/21 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 листопада 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Єрмоленка А. А. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору. Судом ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25 вересня 2021 року о 22 год. 10 хв. по вул. Зелена, 11 в смт. Сосниця, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що його автомобіль був зупинений на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про поліцію». Після зупинки автомобіля поліцейські йому причину зупинки не повідомили, а тому їх вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, вважає безпідставними. Під час складання протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не були роз`яснені, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, які ознаки алкогольного сп`яніння були наявними, та на підставі, яких поліцейський прийшов до висновку, що він перебуває у стані такого сп`яніння. Звертає увагу на те, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувався з грубими порушеннями, в тому числі і його прав. Так, головуючий не надав йому можливості надати пояснення з приводу подій 25 вересня 2021 року, не надав оцінку його показанням про те, що він категорично заперечував факт перебування в стані сп`яніння та вказував, що хворів, перебував на лікуванні та приймав у цей день спиртовмісні лікарські засоби за приписом лікаря. Крім того, судом не досліджувались докази, які були додані до протоколу, не переглядався відеозапис. Просить прийняти до уваги, що прилад до роботи готувався за його відсутності, а тому отримані результати про стан його сп`яніння є сумнівними. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. З огляду на те, що зупинка транспортного засобу під його керуванням відбувалась з порушенням вимог Закону, а отримані показники приладу Алкофор пояснюються тим, що він вживав лікарські засоби на основі спирту, апелянт вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Єрмоленко А. А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про закриття провадження у справі, з тих підстав, що зупинка транспортного засобу була безпідставною матеріали справи не містять доказів того, що у ОСОБА_2 були наявними ознаки алкогольного сп`яніння, технічний прилад, за допомогою якого перевірявся стан водія, не зареєстрований у МОЗ, огляд водія на місці зупинки автомобіля проводився без свідків. Доводи ОСОБА_1 , що він був тверезим, а позитивний результат був отриманий через вживання ліків, які у своєму складі містили спирт, нічим не спростовані. Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З проколу про адміністративне правопорушення убачається, що 25 вересня 2021 року о 22 годині 10 хвилин по АДРЕСА_2 був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофро-505», що підтверджується тестом №00282 з результатом огляду 0,717‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.3). У протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно відсутній перелік ознак сп`яніння, які були наявними у водія, проте ОСОБА_1 ставиться у провину факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений під час медичного огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є невід`ємною частиною протоколу, у водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, мова була млявою. Станом на 23 годину 19 хвилин 25 вересня 2021 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,717 проміле, при мінімально допустимій нормі показника, 0,2 проміле, що підтверджується роздруківкою чеку приладу Алкофор-505 від 25 вересня 2021 року. Сам ОСОБА_1 в акті огляду зробив власноручний запис про те, що на час огляду з отриманим результатом згоден, що засвідчив підписом. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому порядку із фіксацією процедури огляду на відеокамеру, запис якої долучений до матеріалів, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності з 17.03.2021 року. При фіксації процедури медичного огляду водія на місці зупинки транспортного засобу на відеокамеру, присутність двох свідків не обов`язкова. Критика апелянтом дій патрульних з вказівкою на те, що вони не повідомили його про причину зупинки транспортного засобу, спростовується перш за все поясненнями самого ОСОБА_1 , які він виклав в апеляційній скарзі, де вказав, що після того, як він був зупинений за допомогою проблискових маячків патрульного автомобіля та зупинився, поліцейські повідомили йому, що його автомобіль не укомплектований бризковиками. Крім того, за відсутність задніх бризковиків, що є порушенням ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Копію даної постанови водій отримав, про що поставив свій підпис (а.с.6). Відеозаписом також підтверджується той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений з підстав відсутності бризковиків, про що водій був повідомлений. Саме в процесі розмови з патрульними у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Підозри поліцейських про перебування водія автомобіля у нетверезому стані були обумовлені саме тим, що вони помітили автомобіль біля магазину, на капоті якого чоловіки розпивали спиртні напої, після чого автомобіль продовжив рух. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що він зупинявся на своєму автомобілі біля магазину і на капоті автомобіля його знайомі поставили пляшки з пивом, заперечував, що вживав спиртні напої. Такими чином, поліцейські, мали реальні підстави вважати, що водій автомобіля може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, діяли в межах Закону України «Про національну поліцію», зокрема у відповідності до вимог п. 2, 3 ст. 35 цього Закону. За увесь час розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , що зафіксована на нагрудну боді камеру, водій єдиний раз сказав про те, що вживав лікарський препарат від застуди «Грипго», при цьому після отриманого результату про те, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, до лікарні їхати відмовився, та не назвав інших лікарських препаратів, які б містили спирт у своєму складі, не показав цей препарат поліцейським, адже результат в 0,717 проміле, вказував на те, що водій вжив його перед тим як сісти за кермо, отже ліки повинні були бути в автомобілі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що ліки приймав за приписом лікаря, але до апеляційного суду надав лише довідку про перебування на амбулаторному лікуванні у період з 23 по 26 вересня 2021 року з діагнозом Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 скаржився на те, що хворіє на застуду і ліки приймав саме від застуди. Лікарський препарат «Грипго», який назвав водій під час зупинки його працівниками поліції, у своєму складі містить діючі речовини: парацетамол, кофеїн безводний, фенілефрину гідрохлорид, хлорфеніраміну малеат; 1таблетка містить парацетамолу 500мг, кофеїну безводного 30мг, фенілефрину гідрохлориду 10мг, хлорфеніраміну малеату 2мг. Випускається у таблетках та порошку, який розчиняється у воді, а тому його застосування не збільшує вміст спирту в організмі людини. Сам факт перебування на лікуванні через гіпертонічну хворобу без переліку призначення лікаря та лікарських засобів, які містять спирт, не звільняє водія від обов`язку не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими водію ОСОБА_1 були роз`яснені його права, про що він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 на те, що прилад налаштовувався за його відсутності через що були отримані невірні результати, не заслуговують на довіру. У присутності водія ОСОБА_1 прилад був налаштований, в який останній намагався не дихати і прилад відключався. Тільки за четвертим разом на вимогу поліцейського ОСОБА_1 безперервно дихав у трубку, після чого був отриманий результат 0,717 проміле, що добре видно на відеозапису. Поліцейський відразу пропонував проїхати до медичного закладу та перевірити правильність показників у лікарні, від чого відмовився водій ОСОБА_1 , самостійно до закладу охорони здоров`я, також не звернувся. Посилання захисника на недійсність результатів приладу Алкофор-505, через порушення п. 6 Інструкції, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, у той час як такого дозволу на такий прилад немає, є безпідставними. Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор Алкофор. Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано. Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14. Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 28 листопада 2027 року. Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постановленого судового рішення. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець