Ухвала КАС ВС № 640/11242/19

УХВАЛА 19 листопада 2021 року м.Київ справа №640/11242/19 провадження №К/9901/25371/21, К/9901/25821/19 Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Єзеров А.А., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "КОМФОРТ-БУД" і Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 640/11242/19 за позовом: Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфорт-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлбудматеріали - Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пиломатеріали-Сервіс" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БС "МК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕМГІПС ТРЕЙД", Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент", Приватне акціонерне товариство "Дікергофф Цемент Україна", Публічне акціонерне товариство "Подільський цемент", Публічне акціонерне товариство "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: Ухвалами Верховного Суду від 15.07.2021 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "КОМФОРТ-БУД" і Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 640/11242/19. Зазначені касаційні скарги подані по одній і тій же справі, а тому Суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення. Позивач-1 і треті особи заявляли клопотання про розгляд справи за участі їх представників. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін. Вирішуючи заявлене клопотання про розгляд справи за участю сторін, Касаційний суд також врахував практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78). Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права. Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, заява №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі №361/3009/16-ц та неодноразово в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про призначення справ до розгляду в порядку письмового провадження. Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Керуючись ст. 340, 345 КАС України, У Х В А Л И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "КОМФОРТ-БУД" і Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 640/11242/19 об`єднати для спільного розгляду.

2. Закінчити підготовчі дії у справі.

3. Справу №640/11242/19 призначити до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 24.11.2021.

4. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

5. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.А. Єзеров