Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/5167/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2021 року ЛьвівСправа № 140/5167/21 пров. № А/857/16487/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, ВСТАНОВИВ: Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 140/5167/21 у задоволені позову Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» господарських санкцій в сумі 1 139 171,40 грн та пені в сумі 227,83 грн, а всього 1 145 322,81 грн було відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 140/5167/21 - без змін. 10 листопада 2021 року відповідач подав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат, у якій просив стягнути Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на його користь 8500 грн витрат на професійну правничу допомогу. 17 листопада 2021 року Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів подало апеляційному суду відповідь на заяву відповідача, у якій просило відмовити у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» з огляду на непідтвердження витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі відповідачем, який є неспівмірним зі складністю справи та наданим адвокатом обсязом послуг. Вирішуючи по суті вимоги заяви Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України). До відзиву на апеляційну скаргу Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28 вересня 2021 року відповідачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу (правову) допомогу у справі у суді апеляційної інстанції. Приписами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Питання судових витрат під час розгляду та вирішення адміністративної справи регламентовано статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 132 КАС встановлено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не всіх понесених протилежною стороною судових витрат, а лише тих, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу. Приписами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що хоча витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави), законом все ж передбачено їх розподіл між сторонами за результатами розгляду справи. Оцінюючи правомірність вимоги, викладених у заяві Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, апеляційний суд виходить із такого. Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). На виконання вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційному суду було надано договір про надання правової допомоги від 22 жовтня 2020 року між відповідачем та адвокатом Чуб М.В., додаткову угоду від 24 вересня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 22 жовтня 2020 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 140/5167/21 від 08 листопада 2021 року на суму 8500 грн. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відтак, апеляційний суд вважає за доречне врахувати правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (рішення від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, п. 269), де оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, Суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97, п. 30). У пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01) Європейський суд з прав людини вказував, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Окрім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Аналізуючи надані Приватним акціонерним товариством «Володимир-Волинська птахофабрика» докази на підтвердження його витрат на професійну правничу суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт, адвокатом Чубом М.В. були надані такі послуги: зустріч з клієнтом, надання правових консультацій і роз`яснень по суті спору, узгодження правової позиції з клієнтом (вартість 1500 грн), аналіз судової практики, формування правової позиції, підготовка до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу (вартість 7000 грн), а всього на суму 8500 грн. На думку апеляційного суду варість таких послуг є завищеною з огляду на таке. Адвокат Чуб М.В. представляв інтереси позивача під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а тому був обізнаний з матерілами справи, рішенням суду, законодавством в подібних правовідносинах. Окрім того, під час аналізу поданого відзиву на апеляційну скаргу судом встановлено, що такий повністю скопійований з відзиву на позовну заяву Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Відтак, на думку апеляційного суду, розмір вказаних витрат не відповідає фактичним обставинам та є суттєво завищеним. Таким чином, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим та достатнім буде розмір відшкодування Приватному акціонерному товариству «Володимир-Волинська птахофабрика» витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи адвокатом Чубом М.В. у сумі 300 грн. Підсумовуючи наведене, на думку апеляційного суду, на користь Приватного акціонерноого товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» за рахунок бюджетних асигнувань Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів слід стягнути 100 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. Керуючись статтями 241, 243, 250, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: заяву Приватного акціонерноого товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» задовольнити частково. Стягнути на користь Приватного акціонерноого товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» (44702, Волинська область, Володимир-Волинський район, село Федорівка, код ЄДРПОУ 00851376) за рахунок бюджетних асигнувань Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (43008, Волинська область, містоЛуцьк, вулиця Писаревського, 3а, код ЄДРПОУ 13369882) 300 (триста) грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Л. П. Іщук І. М. Обрізко