Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/7701/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/7701/21 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 03.09.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Димерлія О.О. Танасогло Т.М. За участю: секретаря Агаєвої К.А. представника апелянта Губської Х.Ю. представника відповідача Федоровського В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області «Про призначення службового розслідування» від 18.03.2021 року №93; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області «Про усунення від виконання службових обов`язків» від 19.03.2021 року №54; зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області виплатити щомісячні додаткові види грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку з усуненням від виконання службових обов`язків за посадою; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 12.07.2019 року №308 позивач прийнятий на службу цивільного захисту та призначений на посаду начальника відділу по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області, наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.08.2019 року №405 прийнятий на службу цивільного захисту та призначений на посаду начальника управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС в Одеській області. Наказами Головного управління ДСНС в Одеській області від 18.03.2021 року №93 та від 19.03.2021 року №54, за фактом надходження від Управління власної безпеки та протидії корупції доповідної записки про встановлення ряду порушень в службовій діяльності начальника управління по роботі з персоналом, призначено службове розслідування та усунуто позивача від виконання службових обов`язків за посадою. Позивач вказує, що оспорювані накази не відповідають положенням Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2015 року №515, приписам Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №593, наказу ДСНС України від 12.11.2013 року №684 та є такими, що видані за відсутності правових підстав, вичерпний перелік яких передбачений вказаними актами, необґрунтовано та не уповноваженою особою. Отже ці накази не відповідають критерію правомірності і підлягають скасуванню, а на користь позивача відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту від 20.07.2018 року №623 підлягає виплата щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку з усуненням від виконання службових обов`язків за посадою. Разом з цим, позивач зазначає, що внаслідок незаконного ініціювання службового розслідування та відсторонення від виконання своїх службових обов`язків порушено його право на проходження служби, право на оплату праці, негативно вплинуло не тільки на його повсякденне життя, а й на його ділову репутацію як особи, яка має спеціальне звання полковника служби цивільного захисту. Позивач відчуває себе пригніченим, роздратованим, негативні емоції позивача досягли рівня страждання, які вплинули на його здоров`я, ознайомлення з оспорюваними наказами призвело до підвищення артеріального тиску, звернення до лікаря, чим у сукупності завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у сумі 30000 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Проаналізувавши положення Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС від 05.05.2015 року №515, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в оспорюваному наказі обставини та підстави для призначення службового розслідування чітко передбачені діючим законодавством. З огляду на те, що відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції метою проведення службового розслідування є, у тому числі всебічне вивчення всіх обставин та осіб, причетних до вчинення порушення, осіб, дії чи бездіяльність яких могли сприяти порушенню або створювали передумови для їх спричинення, доведеність чи не доведеність цих обставин на момент прийняття відповідного рішення не впливає на призначення службового розслідування. Посилаючись на альтернативність приписів пунктів 1, 2 розділу VI Інструкції, судом першої інстанції визначено, що у розумінні цих положень начальником, який може приймати рішення про усунення особи рядового або начальницького складу від посади шляхом видання письмового наказу, є особи, яким надано право прийняття на службу або призначення цієї особи на посаду. З огляду на те, що позивача усунуто від виконання службових обов`язків за займаною посадою особою, якою його призначено на цю посаду, видання оспорюваного наказу відбулось з дотриманням чинного законодавства. Враховуючи те, що доводи позивача є необґрунтованими та не відповідають положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини, і фактичним обставинам справи, а відповідачем виконано вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України і доведено правомірність оспорюваних рішень, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування наказів відповідача та задоволення позову у повному обсязі. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи та положенням Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту від 05.05.2015 року №515, приписам Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу від 11.07.2013 року №593, Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту від 20.07.2018 року №623 і помилково не враховано, що відповідачем не представлено жодного належного доказу на підтвердження обставин про відношення або вчинення інкримінованих порушень під час проходження служби, а відтак правових підстав для призначення службового розслідування. Апелянт вказує, що не вчиняв дій, що можуть підтверджувати наявність грубого дисциплінарного проступку (грубого порушення службової дисципліни) та ініціювати проведення службового розслідування. З огляду на не доведеність відповідачем правомірності своїх рішень, позовні вимоги є цілком обґрунтованими та у суду першої інстанції були всі підстави для їх задоволення у повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність правових обставин для скасування судового рішення. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, наказом голови Державної служби з надзвичайних ситуацій (по особовому складу цивільного захисту) від 12.07.2019 року №308 колишнього полковника міліції ОСОБА_1 , який уклав контракт про проходження служби цивільного захисту строком на 5 (п`ять) років, відповідно до п.п. 33, 47, 62, 93, 95 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу прийнято на службу цивільного захисту, зараховано в кадри ДСНС, присвоєно у порядку переатестування спеціальне звання полковник служби цивільного захисту та за його згодою призначено начальником відділу по роботі з персоналом Головного управління ДСНС України в Одеській області. Наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області від 14.08.2019 року № 405 (по особовому складу) відповідно до Порядку проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу звільнено із займаної посади, визначено таким, що справи та посаду здав, та за його згодою призначено на посаду, визначено таким, що приступив до виконання службових обов`язків з 14.08.2019 року, полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника по роботі з персоналом Головного управління ДСНС в Одеській області, - начальником управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС України в Одеській області. Доповідною запискою від 17.03.2021 року виконуючим обов`язки начальника Управління власної безпеки та протидії корупції повідомлено Голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій стосовно перевірки відомостей, викладених у повідомленні (вхідний від 22.02.2021 № 4), яке надійшло на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливих порушень антикорупційного законодавства та зловживання службовим становищем з боку начальника управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 . У доповідній записці поінформовано, що в період з 28 лютого по 6 березня 2021 року з виїздом до Головного управління ДСНС України в Одеській області робочою групою ДСНС було здійснено перевірку відомостей, викладених у повідомленні від 22.02.2021 року №4, стосовно можливих порушень антикорупційного законодавства та зловживання службовим становищем з боку начальника управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , за результатами якої складено Довідку по перевірці від 15.03.2021 року (Довідка перевірки від 15.03.2021 додається). Інформація викладена у повідомленні від 22.02.2021 року №4 під час перевірки знайшла своє фактичне підтвердження у частині порушення антикорупційного законодавства та зловживання службовим становищем з боку начальника управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 . З урахування повідомлених обставин, в доповідній записці запропоновано:

1. Управлінню власної безпеки протидії корупції ( ОСОБА_2 ) направити матеріали перевірки до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства;

2. Головному управлінню ДСНС України в Одеській області (Шулюк В.В.) за результатами перевірки робочої групи ДСНС провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб. Про результати службового розслідування поінформувати ДСНС через Управління власної безпеки та протидії корупції у встановлені законодавством термін. У зв`язку із надходженням до Головного управління ДСНС України в Одеській області доповідної записки від 17.03.2021 року вих. 072-47/071 від Управління власної безпеки та протидії корупції та виявленням робочою групою під час перевірки інформації, викладеної у повідомленні від 22.02.2021 року №4, ряду суттєвих грубих порушень в службовій діяльності начальника управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 та, керуючись вимогами ч. 2 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2015 року №515, начальником Головного управління ДСНС України в Одеській області видано наказ від 18.03.2021 року №93 (з основної діяльності), згідно якого, з метою всебічного вивчення всіх обставин та осіб, причетних до його вчинення, осіб дії чи бездіяльність яких могли сприяти порушенню, або створити передумови для їх спричинення, призначено службове розслідування із створенням відповідної комісії. Наказом начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області від 19.03.2021 року №54 (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань), відповідно до пункту 1 розділу VI Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2015 року №515, на період проведення службового розслідування, усунуто від виконання службових обов`язків за посадою з 19 березня 2021 року полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС України в Одеській області. Підставою для видання вказаного наказу визначено доповідну записку Управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України від 17.03.2021 року вих. 072-47/071, наказ ГУ ДСНС України в Одеській області від 18.03.2021 року №93. Не погоджуючись із рішеннями відповідача про призначення службового розслідування та усунення від виконання службових обов`язків, посилаючись на їх необґрунтованість, безпідставність та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту, щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування визначається Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затвердженим Законом України від 05.03.2009 року №1068-VI. Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог. За визначенням, наведеним у ст. 9 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту від 05.03.2009 року №1068-VI, начальником є особа молодшого, середнього, старшого або вищого начальницького складу, яка відповідно до службових повноважень має право віддавати (видавати) накази чи розпорядження, застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником. Відповідно до ст. 83 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту від 05.03.2009 року №1068-VI прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди. За правилами п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 року №515, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2015 року за №582/27027, службові розслідування призначаються в разі: 1) невиходу на службу без поважних причин; 2) порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; 3) уживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; 4) порушення статутних правил несення служби; 5) втрати службового посвідчення, службових документів; 6) невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; 7) невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особового складу органу чи підрозділу цивільного захисту або інших осіб; 8) самовільного відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; 9) невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами; 10) скоєння особою (особами) рядового і начальницького складу корупційного правопорушення, надходження припису Національного агентства з питань запобігання корупції або подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції; 11) унесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення особою (особами) рядового і начальницького складу кримінального правопорушення; 12) повідомлення особі рядового і начальницького складу про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення; 13) розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації з обмеженим доступом, що охороняється законом, порушення режиму секретності, утрати (викрадення), пошкодження печаток, штампів і бланків; 14) скоєння особою рядового і начальницького складу дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула(и) чи отримала(и) тілесні ушкодження особа (особи) рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту чи інші особи; 15) загибелі або травмування особи (осіб) рядового і начальницького складу; 16) самогубства або спроби самогубства особи (осіб) рядового і начальницького складу. У п.п. 2, 5 вказаного розділу Інструкції від 05.05.2015 року №515 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції від 05.05.2015 року №515 рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарні стягнення. У наказі про призначення службового розслідування зазначаються підстави для призначення службового розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, та особа (особи), якій(им) доручено його проведення. Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції від 05.05.2015 року №515 визначено, що метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного. Якщо під час службового розслідування буде встановлено, що вчинене особою рядового або начальницького складу порушення службової дисципліни містить ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, особа (особи), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, вносить(ять) начальнику, котрий призначив службове розслідування, пропозицію щодо вжиття заходів у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Разом з цим, відповідно до п.п. 1, 2 розділу VI Інструкції від 05.05.2015 року №515 особа рядового або начальницького складу, щодо якої проводиться службове розслідування, може бути усунена від виконання службових обов`язків за займаною посадою. Рішення про усунення особи рядового або начальницького складу від посади можуть приймати начальники, яким надано право прийняття на службу або призначення цієї особи на посаду, шляхом видання письмового наказу. Слід враховувати, що відповідно до наказу ДСНС України «Про деякі питання у сфері роботи з персоналом» від 12.11.2013 року №684 Голова Державної служби України з надзвичайних ситуацій призначає осіб начальницького складу, державних службовців та працівників на посади та звільняє їх з посад, зокрема: начальник Головного управління (Управління) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, області, мм. Києві та Севастополі, перший заступник начальника Головного управління (Управління), заступник начальника Головного управління (Управління), начальник аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління (Управління), начальник державного пожежно-рятувального підрозділу, що має статус юридичної особи. Зокрема, керівник органу чи підрозділу цивільного захисту призначає осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників на посади та звільняє їх з посад у підпорядкованих підрозділах, крім посад, зазначених у пункті 1 цієї Номенклатури посад. Керівник органу чи підрозділу цивільного захисту призначає на посади (звільняє з посад) осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників підрозділів, які підпорядковані, крім осіб, що перебувають на посадах, зазначених у пункті 1 Номенклатури. Виходячи з обставин справи, судом першої інстанції вірно враховано, що підставою для видання оспорюваного наказу та призначення службового розслідування стало подання інформації про ряд суттєвих грубих порушень в службовій діяльності позивача-посадової особи Головного управління та стосовно можливих порушень антикорупційного законодавства та зловживання службовим становищем з боку начальника управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 . На переконання апеляційного суду, одержання вказаної інформації безумовно ініціює з`ясування як обставин так і перевірку в установленому порядку повідомлених фактів, встановлення наслідків порушення службової дисципліни та осіб, винних у вчиненні порушення, або дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; вимог чинного законодавства, які було порушено, наданню вірної правової оцінки повідомленим фактам. У тому числі, вірно надаючи правову оцінку приписам Інструкції від 05.05.2015 року №515, судом першої інстанції правильно визначено, що статус особи, яка може приймати рішення про усунення особи рядового або начальницького складу від посади шляхом видання письмового наказу, є альтернативним, а саме відповідні рішення віднесені до компетенції начальника, якому надано право прийняття на службу або призначення цієї особи на посаду. Вірно акцентуючи увагу на тому, що позивач призначений начальником Головного управління ДСНС в Одеській області на посаду, перевірка дотримання вимог законодавства на якій була предметом службового розслідування, судом правильно визначено, що прийняття оспорюваного наказу начальником Управління відбулось в межах повноважень вказаного суб`єкта призначення. Вивчення всіх обставин та осіб, причетних до його вчинення, осіб дії чи бездіяльність яких могли сприяти порушенню, або створювали передумови для їх спричинення, провести службове розслідування, є метою службового розслідування. Відтак, з одержанням інформації про ряд суттєвих грубих порушень в службовій діяльності начальника структурного підрозділу територіального управління ДСНС безумовно виникають обставини та підстави для призначення службового розслідування, повної перевірки цих фактів, осіб, що причетні до правопорушення, умов, за яких правопорушення виникло, вирішення питання щодо наявності/відсутності вжиття інших заходів реагування на повідомлені обставини тощо. Заперечуючи правомірність і обґрунтованість наказів від 18.03.2021 року №93 та від 19.03.2021 року №54, позивач фактично оспорює можливе дисциплінарне стягнення чи інший вид відповідальності за наслідками з`ясування повідомлених Управлінню обставин про правопорушення у службовій діяльності, які не є предметом оскарження у цій справі. Виходячи зі спірних правовідносин, слід враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Враховуючи викладене, оскільки оспорювані накази прийняті обґрунтовано та за наявності правових підстав, з дотриманням чинного законодавства, доводи щодо безпідставності цих рішень фактично зводяться до незгоди із можливим дисциплінарним стягненням чи іншим видом відповідальності за порушення у службовій діяльності позивача без звернення із відповідним позовом щодо оскарження таких рішень тощо, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність обставин для його задоволення. Оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2021 року. Головуючий суддя: О.В. Єщенко судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло