Постанова 4820 № 676/1774/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 676/1774/19 Провадження № 22-ц/4820/1643/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Журбіцький В.О. за участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Цвігун Т.С., представника відповідача - адвоката Нагнибіди В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природнього парку «Подільські Товтри» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в: В березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Національного природного парку "Подільські Товтри"(надалі НПП «Подільські Товтри») про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він був прийнятий на роботу до НПП "Подільські Товтри " 02.09.2015 р. на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду, відповідав за охорону 29,30,31,32 кварталів. 13.12.2018 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани» за невиконання службових обов`язків. 31.01.2019 року за результатами акту службового розслідування від 31.01.2019 р. за виявлені незаконні рубки у кварталі 30 виділ 18, чим було завдано шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 21853 грн. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади. Відповідно до наказу №10-к від 04.02.2019 р. із змінами внесеними наказом №11-к від. 15.02.2019 р. його звільнено із займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України з 15 лютого 2019 р. Позивач вважає висновки викладені в акті перевірки неправомірними, оскільки відносно незаконної рубки 2-х сосен ним подано до парку акт від 10.01.2019 р. №49а/2019, щодо решти деревини, то в цьому квадраті у вказані в акті службового розслідування періоди проводилась санітарна вирубка лісу та мав випадок, відомий керівництву НП «Подільські Товтри» незаконної порубки лісу, факти вказані в акті службового розслідування є наслідком дій відомих керівництву НП «Подільські Товтри», а не встановлених у результаті перевірки. Позивач вважає, що керівництво НП «Подільські Товтри» внаслідок упередженого ставлення до нього не об`єктивно провело службове розслідування, факти вказані в акті є надуманими і не підтвердженими у жодний спосіб, а отже наказ директора НП «Подільські Товтри» №10-к від 04.02.2019 року із змінами внесеними наказом №11-к від.15.02.2019 року - незаконний і має бути відмінений. Під час розгляду справи в суді позивач позовні вимоги збільшив та уточнив, просить суд винести рішення яким: скасувати акт службового розслідування від 31.01.2019 р. без номеру про накладення на нього дисциплінарного стягнення; скасувати наказ директора НП «Подільські Товтри» №10-к від 04.02.2019 р. із змінами внесеними наказом №11-к від. 15.02.2019 р.; поновити його на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду НП «Подільські Товтри»; стягнути з НП «Подільські Товтри» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаю з 16.02.2019 року у розмірі 12 068,24 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач вказує, що в матеріалах службового розслідування не вказано відповідно до яких нормативно - правових документів проводилось службового розслідування, не зрозуміло з якою метою проводилось розслідування - встановлення факту порушення його вини чи інших завдань, акт службового розслідування складено, підписано членами та головою комісії, але не затверджено директором та не зареєстровано в діловодстві. З матеріалів службового розслідування не вдається встановити причинно-наслідковий зв`язок між встановленим фактом виявлення пеньків дерев та невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього, комісія в нього пояснень не брала, а обмежилась доведенням результатів. Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує, що при винесенні наказу №10-к від 04.02.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу №11-к від 15 лютого 2019 року «Про внесення змін до наказу №10-к від 04.02.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » були допущені порушення. Зазначає, що судом не було взято до ваги, що з 19.12.2018 року по 29.12.2018 року він був на лікарняному, а з 30.12.2018 року був у відпустці за власний рахунок, тобто за вказаний період його обов`язки були покладені на іншого працівника. Звертає увагу, що матеріали службового розслідування, які стали підставою винесення наказу №10-к від 04.02.2019 року не містять посилання на нормативно правові документи на підставі яких проводилось службове розслідування, не вказано мети такого розслідування, даний акт службового розслідування складено, підписано членами та головою комісії, але не затверджено директором та не зареєстровано в діловодстві, при цьому навіть з матеріалів службового розслідування не можна встановити причино наслідковий зв`язок між встановленим фактом виявлення пеньків дерев та невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків. У відзиві на апеляційну скаргу Національний природний парк «Подільські Товтри» просить рішення суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на ухвалення судового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзивом на неї, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач був прийнятий на роботу до НПП "Подільські Товтри " 02.09.2015 р. на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду Кам`янець-Подільського природоохоронного науково-дослідного відділення згідно наказу № 68-к від 02.09.2015 р. Відповідно до посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду НПП «Подільські Товтри», з якою позивач був ознайомлений 02.09.2015 року інспектор з охорони природно-заповідного фонду входить до складу одного з природоохоронних науково-дослідних відділень НПП і здійснює безпосередньо охорону лісів та дорученого йому майна в межах ввіреного йому обходу, охороняє лісні площі як покриті, так і не покриті лісом, охороняє їх від незаконних використань, від лісових пожеж, сигналізує про появу та розмноження шкідливих для лісу комах та хвороб, про виявлені вітровали, буреломи та всихання деревостоїв. Інспектор з охорони природно-заповідного фонду несе відповідальність: за незаконну вирубку та пошкодження дерев і чагарників; за порушення вимог, пожежної безпеки в лісах; за самовільну заготівлю сіна та випас худоби на земельних ділянках лісового обходу; за нестачу заготівельної та зданої під охорону йому деревини; за порушення правил заготівлі(збирання) лісової підстилки, дикорослих плодів, грибів, ягід, тощо; за знищення та пошкодження встановлених знаків, аншлагів, які перебувають під охороною інспектора з охорони ПЗФ; за засмічення лісів побутовими відходами. П.13 посадової інструкції передбачено обов`язок інспектора постійно вести «Щоденник спостереження» у якому щоденно відмічати вказану в інструкції інформацію (а.с.6-7, 34-35). Згідно наказу в.о. директора НПП «Подільські Товтри» № 13 від 18 січня 2018 року «Про закріплення інспекторів з охорони ПФЗ за лісовими обходами» за позивачем був закріплений на території Кам`янець-Подільського природоохоронного науково-дослідного відділення лісовий обхід № 10 (квартали № 29 (площею 29,1 га), № 30 (площею 64,1 га), № 31 (площею 44,1 га), № 32 (площею 57,1 га), загальною площею 194,4 га (а.с.25-27). Наказом в.о. директора НПП «Подільські Товтри» № 172 від 14.12.2018 р. було створено комісію для проведення службового розслідування щодо факту відображеному в засобах масової інформації (а.с.21). 10.01.2019 р. за участю посадових осіб НПП «Подільські Товтри» заступника начальника відділу державної охорони Афіцького В.В., начальника Кам`янець-Подільського ПОНДВ Гуменюка В.В. та позивача було складено акт № 49А/2019 обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території НПП «Подільські товтри» в якому було зазначено про виявлену в кварталі № 30 незаконну самовільну рубку двох дерев сосни (а.с.10). Крім цього, 10.01.2019 року за участю посадових осіб НПП «Подільські Товтри» заступника начальника відділу державної охорони Афіцького В.В., начальника Кам`янець-Подільського ПОНДВ Гуменюка В.В., головного природознавця Свиридюка Д.О. було складено акт № 48А/2019 обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території НПП «Подільські товтри» в якому було зазначено про виявлені: в кварталі № 32 вид. 3 виявлено незаконну рубку дерев: дуб звичайний 16 шт., ясен звичайний 1 шт., граб звичайний 1 шт., відсутність інформаційного аншлагу; в кварталі № 30 вид. 18 незаконну рубку двох сосен, відсутність двох інформаційних стендів; в кварталі № 30 вид.10 відсутність інформаційного протипожежного стенду (а.с.52). 10.01.2019 р. позивачем було надано начальнику відділення Кам`янець-Подільського ПОНДВ Гуменюку В.В. письмове пояснення з приводу незаконної та самовільної рубки (а.с.114). 11.01.2019 р. комісією утвореною на виконання наказу від 14.12.2018 р. № 172 було складено акт службового розслідування, яким було рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни (а.с.22-24). 14.01.2019 р. в зв`язку із відмовою позивача від підписання акту службового розслідування від 11.01.2019 р. було складено відповідний акт (а.с.39). 14.01.2019 р. в.о. директора НПП «Подільські Товтри» було винесено наказ № 5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким на підставі Акту службового розслідування від 11.01.2019 року було оголошено позивачу догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. З вказаним наказом було ознайомлено позивача 16.01.2019 року, однак в зв`язку із відмовою від його підпису було складено відповідний акт. Вказаний наказ позивачем не оскаржувався (а.с.41, 42). Наказом в.о. директора НПП «Подільські Товтри» № 15 від 28.01.2019 р. «Про створення комісії для проведення службового розслідування» було створено комісію для проведення службового розслідування щодо факту незаконної рубки у кварталі № 30 (а.с.129). 31.01.2019 р. було складено акт службового розслідування, яким було запропоновано ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну незаконною порубкою та накласти на нього дисциплінарне стягнення (а.с.40). Наказом № 10-к від 04.02.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено з 05.02.2019 р. із займаної посади за п.3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку) (а.с.43). Зазначений наказ було доведено до позивача 04.02.2019 р. однак в зв`язку із відмовою від його підпису було складено відповідний акт (а.с.44). З 05.02.2019 р. по 14.02.2019 р. позивач перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АДО № 301977 (а.с.48). 15.02.2019 р. заступником директора Свиридюк Д.О. було прийнято наказ «Про внесення змін до наказу № 10-к від 04.02.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » яким в зв`язку із наданням листка непрацездатності ОСОБА_1 було змінено дату звільнення позивача з 15.02.2019 р. (а.с.46). Зазначений наказ було доведено до позивача однак в зв`язку із відмовою від його підпису було складено відповідний акт (а.с.47). Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що звільнення позивача з роботи відбулося з додержанням вимог трудового законодавства. З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч.1 ст. 147-1 КЗпП УКраїни). Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За змістом ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XVцього Кодексу) (ст. 150 КЗпП України). За змістом п. 3 ч. 1 статті 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП Українипідставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). Згідно з пунктом 22 вказаної постанови у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи міститься наказ в.о. директора НПП «Подільські Товтри» № 172 від 14.12.2018 р. про створення комісії для проведення службового розслідування щодо факту відображеному в засобах масової інформації (а.с.21). З акту розслідування від 11 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення повноважень при виконанні службових обов`язків. Комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення (а.с. 22-24). Наказом в.о. директора НП «Подільські Товтри» Оцишена О.В. від 14 січня 2019 року №5, позивачу було оголошено догану, в зв`язку із неналежним виконанням своїх посадових обов`язків (а.с. 41). Позивачем в судовому порядку наказ про оголошення догани не оскаржувався, на момент звільнення зазначений наказ не втратив своєї сили. 04 лютого 2019 року був винесений наказ №10-к про звільнення ОСОБА_1 , інспектора з охорони природно заповідного фонду I категорії Кам`янець Подільського ПОНДВ з 5 лютого 2019 року за ст..40 п.3 КЗпП України (за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених не нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку). 15 лютого 2019 року наказом №11-к в цей наказ внесені зміни у зв`язку з наданням ОСОБА_1 листка непрацездатності серії АДО №301977, а саме змінена дата звільнення на 15.02.2019 року. Підставою видачі даних наказів був Акт №48А/2018 обстеження (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства на загальній, вилученій території НПП «Подільські Товтри», а саме незаконно рубка в кварталі №32, що закріплений за ОСОБА_1 31 січня 2019 року був складений Акт службового розслідування за підписами голови комісії ОСОБА_3 , членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де комісія дійшла висновку, що саме внаслідок бездіяльності працівника ОСОБА_1 , якому за посадовими обов`язками ввірено лісові насадження під охорону, стало можливим і відбулось вирубування дерев невстановленими особами та заподіяна шкода природно заповідному фонду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що службове розслідування проведено у відповідності до вимог законодавства і будь-яких порушень, які давали б підстави визнати висновки комісії та акт службового розслідування незаконними не встановлено, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, суд вважає, що звільнення позивача із посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, є законним. Доводи позивача про те, що відповідач не надав доказів систематичного порушення ним трудових обов`язків, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки судом встановлено, що відповідачем двічі виявлено та перевірено порушення трудових обов`язків ОСОБА_1 про що складено акти перевірки, підписані членами комісії, яка була створена з метою цієї перевірки. Підстав для сумніву у достовірності зазначених обставин, виявлених комісією, суд не вбачає. Згідно із ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки позивач звільнений з роботи у встановленому законом порядку, не підлягає поновленню на роботі, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення середньої заробітної плати на користь позивача за час вимушеного прогулу. Посилання апелянта, що з 19.12.2018 року по 29.12.2018 року він був на лікарняному, а з 30.12.2018 року був у відпустці за власний рахунок, тобто за вказаний період його обов`язки були покладені на іншого працівника, тому його притягнути до відповідальності незаконно є необґрунтованим. Позивач 31 грудня 2018 року приступив до виконання своїх обов`язків після лікарняного та відпустки. Доказів, що він був позбавлений можливості з 31 грудня 2018 року по 10 січня 2019 року виявити та доповісти про вирубку лісу позивач не надав. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні. Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів. Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Повне судове рішення складено 19 листопада 2021 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк