Постанова 4820 № 686/4627/14-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/4627/14-ц Провадження № 22-ц/4820/1545/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М., секретар судового засідання Кошельник В.М. з участю представника апелянтів розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 686/4627/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їх представником адвокатом Флисом Василем Володимировичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року в складі судді Салоїд Н.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про залучення до участі у справі правонаступника. Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд в с т а н о в и в : В липні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з заявою, в якій заявник просив суд, залучити його до участі у цивільній справі № 686/4627/14-ц як правонаступника позивача ПАТ «КБ «Надра». В обґрунтування заяви вказувало, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №748937/МБ від 16.01.2008 року у сумі 14851,75 доларів США, стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №748937/МБ від 16.01.2008 року у сумі 8535,05 доларів США та судові витрати. 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги, згідно з умовам якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №748937/МБ від 16.01.2008р. перейшло до до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобовязаннями по кредиту №748937/МБ від 16.01.2008 року перейшло до заявника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Заявник вказував, що вирішення питання про залучення його до участі в справі як правонаступника позивача ПАТ «КБ «Надра», необхідне для отримання в подальшому виконавчих листів по даній справі, оскільки ПАТ «КБ «Надра» їх не отримало, що унеможливлює примусове виконання рішення по даній справі. Тому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ч. 1 ст. 55 ЦПК України просив задоволити його заяву. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року вказану заяву було задоволено, постановлено замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Флиса В.В. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права. Вказують, що висновок суд про задоволення заяви є невірним, оскільки на час подання заяви про залучення правонаступника, по справі винесено остаточне рішення, а положення чинного ЦПК України не передбачають можливості залучення правонаступника по справі, розгляд якої закінчено. Також вважають, що вимоги заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про залучення його до участі в справі як правонаступника є неналежним способом захисту його прав, оскільки у вказаному процесі вже є стягувач - ПАТ «КБ «Надра», тому заявнику буде неможливо реалізувати свої права на примусове виконання рішення суду без заміни його сторони виконавчого провадження. Саме таку вимогу, на думку апелянтів, слід було пред`явити в заяві. При цьому, оскільки заявником така вимога не заявлялася, суд, постановляючи свою ухвалу, фактично вийшов за межі вимог та безпідставно постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, зазначають, що виконавче провадження про стягнення з них, апелянтів, заборгованості так і не було відкрито, тому висновок суду про заміну сторони виконавчого провадження, за таких обставин, є помилковим. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав. У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Так судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року та ухвалено нове судове рішення: Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №748937/МБ від 16.01.2008 року у сумі 14851,75, стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №748937/МБ від 16.01.2008 року у сумі 8535,05 доларів США, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1275,8 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 593,5 грн., в решті позову відмовлено. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №748937/МБ від 16.01.2008 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №748937/МБ від 16.01.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 21.04.2021 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» подало до суду заяву, в якій з посиланням на норми ст.. 442 ЦПК України, просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 686/4627/14, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено з підстав неподання доказів належного повідомлення боржників про відступлення права вимоги, сплати коштів за цим договором і недоведення факту правонаступництва. Вказана ухвала заявником в апеляційному порядку оскаржена не була. 28.07.2021 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» подало до суду заяву, в якій з посиланням вже на норми ст. 55 ЦПК України, просили залучити до участі в справі № 686/4627/14 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» як правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра». Суд першої інстанції з застосуванням норм ст. 442 ЦПК України в даній справі задовольнив заяву, замінивши сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Такі висновки суду є помилковими. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з заяви заявник просив суд залучити його до участі в справі № 686/4627/14 як правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра», при цьому посилаючись лише на норми ст. 55 ЦПК України, але суд в оскаржуваній ухвалі на підставі ст. 442 ЦПК України замінив сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», тобто суд в даному випадку в порушення норм ЦПК України вийшов за межі заявлених в заяві вимог заявника. При цьому відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За нормами ст.ст. 258, 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. З аналізу даних норм цивільного процесуального законодавства слід дійти висновку, що залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи в справі на будь-якій стадії судового процесу можливо лише під час розгляду справи судом по суті до закінчення розгляду справи шляхом ухвалення відповідного судового рішення судом першої інстанції, апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги. Після закінчення розгляду справи вже на стадії виконання судового рішення можливо лише заміна стягувача у виконавчому листі чи сторони у виконавчому провадженні на підставі норм ст. 442 ЦПК України, а не залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони на підставі норм ст. 55 ЦПК України. Таким чином, колегія суддів з урахуванням вимог ЦПК України вважає, що заявником неправильно обрано процесуальний спосіб захисту своїх прав як кредитора у зобов`язанні. Однак вказані вище норми цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції не врахував, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Флисом Василем Володимировичем, задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення: В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про залучення до участі у справі правонаступника відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 листопада 2021 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох